Den som vil ta en kikk; en viss historisk vinkel:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/trine-og-liv-om-uran-og-iran-i-midt-pa.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/farlig-og-mystisk-kabbalah-fra-hanvold.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/hanvoldkanalen-et-blodvasket-land-til.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/beckheim-hatlem-og-hellestveit-kjemper.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/tolkning-som-totem-hanvold-som-den.html
Om bl a forsker H H Waage og «prestestyret»:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/iran-na-gud-allah-eller-h-h-waage-og-nrk.html
"Faktarute":
Og bare for å nevne det atter en gang: General og president Zia ul Haq i Pakistan, som ble drept i 1988, sa foran hele verden til å lytte, på TV, at det ikke finnes prester i islam, (og at det følgelig heller ikke finnes et presteskap). Jeg tror ikke han noen gang ble motsagt på dette av muslimer ww. Men tok verden seg dette ad notam? Vel, ikke MSM. Særlig ikke de som er ute etter å skrote alt som heter kirke, dvs Statskirken, her i landet. Dette gjelder også for «hanvoldianerne», som både titt og ofte snakker i nedsettende eller advarende tone nettopp om «religion» og prester (som noen mener bare fins i DnK, mens andre, kanskje mindre innflytelsesrike troende innen bevegelsen, faktisk snakker om at de selv utgjør et presteskap (jfr Liv Søvde Kallevig, se forrige postering).
… Yasir Arafat, the late leader of the Palestine Liberation Organization (PLO), infamously compared the 1993 Oslo Accords to the Treaty of Hudaybiya (628 AD). Og:
General Pervez Musharraf frequently used the Treaty of Hudaybiya as a religious and historical justification for his policy of "Enlightened Moderation" and for pursuing peace with India.
He framed the treaty as a "clear victory" achieved through patience and compromise rather than immediate conflict. He often cited it to explain why making temporary concessions or signing peace deals with a stronger or rival party (like India) was consistent with Islamic principles of diplomacy. In Pakistani political and military discourse, the Hudaybiya Accord is often cited to justify:
Choosing a temporary peace to gather strength or avoid a more costly war. Using dialogue and negotiation as a legitimate tool of statecraft, even when the terms seem unfavorable in the short term. Reducing regional tensions, specifically during periods of high friction with India or during internal crises.
En liten kommentar: Muslimer setter sin ære i å etterligne f eks sin profet så detaljert som mulig, for det skal sikre veien til den allahianske himmel. Å etterligne blir en ufravikelig og uangripelig dyd. Ser vi stopperen for en viss kreativitet her? Er det slik vi vil ha det, her? Bare man etterligner, er det godt, den gang, som nå. Hvordan stå imot, få kål på dette? Nei da, våre myndigheter og eliter vil konservere, styrke, promoterer denne ufravikelige standarden! Vi får det vi ber om!? Til en pris av f eks 170 milliarder kroner – hvis ikke mer - til MØ de siste årene, over statsbudsjettet (noen ingen nordmenn tror på at er sant, og nøyer seg da med å konstatere en løgn, u-merkelig nok. Alle grupper sitt avlukke – alle grupper like gode avlukker?
Arafath – som vi vet - smilte stort etter sitt første møte med Khomeini i sin tid, (han som bl a sa at det ikke finnes humor i islam).
Fra nå skulle alt bli annerledes, eller mye bedre, sa han, og dette er og var et virkelig vendepunkt, fikk han sagt, uten at pressefolkene (og europeiske akademikere) helt visste eller skjønte hva de skulle legge i dette. (Mange tolket det velkomment og svært positivt!).
Og så begynte terroren for fullt, gjett med hjelp og bistand fra hvem? Det kom som en overraskelse på mange arabere da den første større bomben eksploderte. Ingen hadde hørt om denne første selvmordsbomberen før, men denne hadde forsikret broren like før om at «han visste hva han måtte gjøre» … (dette ifølge en nylig sendt historisk dokumentar på DW). Deretter fulgte den ene massakren etter den andre. Det fins oversikt over antall, frem til nylig.
Den første som «falt» for Khomeinis «deal» med Arafat, var en ganske anonym ung mann, som ikke engang kunne fortelle broren hva han var i fred med å begå (en strategi, kan man si, som var initiert, mao, av Iran og av «prestestyret»/klerkene, «teokratene», you name it.
https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/pubs/fs/5902.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_terrorist_incidents
https://www.ajc.org/news/the-iran-strikes-explained-how-we-got-here-and-what-it-means
https://www.ajc.org/news/hezbollah-hamas-and-more-irans-terror-network-around-the-globe
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_state-sponsored_terrorism
Se disse:
https://www.jns.org/stopping-tehrans-apocalyptic-goals-is-more-important-than-thwarting-trump/
https://www.jns.org/whose-stolen-land-is-it-anyway/
Iran’s leaders may welcome chaos instead of fearing collapse - opinion
https://www.jpost.com/opinion/article-889770
The Iranian regime might survive but the West might disappear
A militia of uniformed, bearded men took possession of the streets of Manchester. On horseback. They charged anti-Iranian regime protesters like something out of an Islamic Western. The police did nothing. Op-ed. Giulio Meotti
“It can happen that a civilization disappears; it wouldn’t be the first time. Civilizations disappear-it is the norm. Our successors will arrive at an indefinite moment; we don’t know when. And it may be that the civilization will have already vanished. The collapse can occur violently or slowly".
So speaks Michel Houellebecq to the German newspaper Die Welt this week. It seems “the successors" are arriving on horseback.
… A militia of uniformed, bearded men has taken possession of the streets of Manchester. On horseback. They charged anti-Iranian regime protesters like something out of an Islamic Western.
When Ramadan is celebrated in Manchester Cathedral, worry.
When the city of Manchester announces it will not turn on Christmas lights, worry.
When a police officer at the Manchester Arena-where an Islamic terrorist killed 22 people, including many children, at an Ariana Grande concert-does not check the attacker for fear of being accused of “racism," worry.
When 22.3 percent of Manchester’s 553,000 inhabitants are Muslim, compared to 15 percent in 2017, worry.
When Manchester police remove posters of Hamas hostages, worry.
The same public force that dares not touch an Islamist on horseback zealously removes the faces of Hamas victims.
Meanwhile, English schools have just been informed that children’s drawings could be considered “blasphemous" under Islamic law.
It is not that England does not want to intervene in support of America and Israel in the war against the Islamic Republic. It is that England cannot: it is transforming into an Islamic monarchy.
When people asked why the men on horseback weren’t arrested, an officer replied: “What do you want me to do, pull him off his horse?". Absolutely. The right answer was: “I’ll pull him down, and if he resists, I’ll break his arm and take the horse back to the stable, because this is not his country-it is mine".
https://www.israelnationalnews.com/news/423932
-
Liz Wheeler offers this listing of the latest: In the past month:
-Austin shooter Ndiaga Diagne – Muslim, from Senegal. Wore “property of Allah” t-shirt.
-NYC bomber Emir Balat – Muslim, parents from Turkey. Shouted “allahu Ackbar” after arrest. Pledged allegiance to ISIS. Said Islam is religion of “action.”
-Old Dominion shooter Mohamed Jalloh – Muslim, from Sierra Leone. Convicted for supporting ISIS in 2016. Released from prison by Biden in 2024.
-MI synagogue shooter Ayman Mohamad Ghazali – Muslim, from Lebanon. Early reports suggest his two brothers were members of Hezbollah.
All Islamists imported via mass migration. THIS is why we demand mass deportations. Get these murderous Jihadis out of our country.
https://billmuehlenberg.com/2026/03/13/more-islamic-terror-in-america/
Til selve poenget, eller fokuset vårt, denne gang:
Jurist, mm, Ragnar Hatlem er jo en kunnskapsrik mann, men dette forhindrer ikke at han er en dårlig, inntil det irriterende og av og til svak «performer» (selv om man like vel kan gjøre ham til en litt ufrivillig, men riktig nok severdig, original, kanskje, eller «bygdisk bymann» og velkommen, litt gjenstridig og nølende overfor «åtgaumen», showman, bare for å gjøre ham til noe i det hele tatt).
Hatlem ønsker nok ikke å fremstå som særlig selvhøytidelig; han gjør tvert imot mye for å unngå dette; men dermed gjør han seg faktisk til litt for selvhøytidelig, i min optikk.
Nå er det fullstendig fåfengt og kanskje ufint og dumt å gå løs på Hatlem og Sengsvold’s personligheter eller «typer», fordi det jo er nesten helt irrelevant, hvordan de er, altså, i forhold til hva de har – av nødvendig, virkelig og gagnlig kunnskap, og sann innsikt i, det de snakker om og forkynner, og som angår oss alle. På både det indre og ytre. Både formelt/materielt juridisk og om mulig rent emotativt/emosjonelt.
Om f eks Hatlem er mer forlegen enn forfengelig, mer selvgod enn selvhøytidelig, om han er mer oppmerksomhetskrevende enn i behov av, og trang for ufortjent og ubetinget anerkjennelse, må det alltid være opp til andre å vurdere, hvis temaet skulle bli presserende.
Å forsøke seg på og lodde det nesten alltid uforanderlige ansiktet til Sengsvold – men sjelden bedrøvelige ansikt, bare halvt bedrøvelig, halvt fromme, halvt anklagende og halvt «studentaktige» og fordomsfrie» – ansikt, eller åsyn, innbefattet mulige maske, til Sengsvold, ja, se det, det får også bli opp til dem som ser, eller sterkt ønsker og drives til å få et videre, dypere «syn» på sakene og seg selv, og da bl a ved å kikke seg litt rundt på Visjon Norge og serien Sion, som visstnok nå er lagt ut der i sin helhet, til allmenhetens skue, lyst, nytte, disgust og hørsel.
Er Hatlem mer sympatisk enn man vil tro? Er han mer naturlig og utvunget mer sant beskjeden, hm, og dermed mer «unnskyldelig», eller mer ydmyk i seg selv, og derfor mer tilgivelig sjelisk sett, eller åndelig mer medgjørlig, enn sta, jålete og sær (med vilje)?
Jeg skjemmes av å tenke og stille spørsmålet; han nevner f eks et årstall, men kaster samtidig med hodet, veldig tenksom, som han har så mye å jobbe med at … bakover, og liksom ser inn i seg selv, for så å bekrefte årstallet, ved å si, ja, - var det var det vel.
Jeg tolker her, altså, og i min dårlige skepsis, at dette er et aldri så lite stunt, et slags forsøk på dårlig pedagogisk fremstilling, et litt svakt, men like vel kraftig, retorisk knep for å sikre seg beundring; det han vil, er å gi inntrykk av at han har så mange kunnskaper i seg, eller sitt hode, at det kan være vanskelig for ham å holde orden på alt, (tenk så flott!) - og at anerkjennelsen derfor bør øke, i publikums øyne, i stedet for å avta og han mister litt av respekten (fordi han tviler og kanskje røper at han ikke er så kunnskapsrik, skarp og «rask» som han fra begynnelsen blir presentert som om han er). Han skjuler med andre ord sin usikkerhet og nøling, bak en maske av overlegenhet, der han fremstår som veldig verdifull og selvsikker nettopp fordi han kan og vet så mye og har så mange minner og tanker at det blir vanskelig for ham å holde orden på alt, (stakkar, han får jo så mange spørsmål, at …) og at dette er forståelig for en vis mann, liksom – og derfor; Mer sympati, og absolutt ikke mindre …. (og ja, man kan jo få seg til å tro at enighet og samhold i flokken da styrkes, på denne måten …). Er Hatlem egentlig litt for selvsikker? Usikkerhet kompenseres ofte åpenbart, ved å spille litt forsakt … det gir uttelling …
Vel dette var bare impulsive øyeblikkstanker, øyeblikkshumor, om du vil, helt umulig å forklare, egentlig … , men man kan forstå uten å måtte forklare, heldig vis. Det er jo resultatet i det store og hele det kommer an på og når sant skal sies, så gir trolig serien mye sårt tiltrengt informasjon og lettforståelige og temperamentsfulle vurderinger om hva det er og hvorfor det som skjer skjer i MØ inntil i dag.
Det er ikke rart med det, men vi nordmenn har en for så vidt helt uskyldige vane, i de fleste samtaler, enten der er off-media, eller in media, ofte mellom to eller fire kjente eller bekjente. Når vi føler det er vår tur til å si noe, for å kommentere, eller svare på mer eller mindre viktige spørsmål, begynner vi ofte med en liten pause, som om vi nå tenker hardt og dypt, på hvilke vektigheter vi nå skal ytre, om det så bare er noen helt usammenhengende eller irrelevante ord, som skal øke spenningen, på en måte.
Og så forsøker vi å bibringe selve poenget, fake or facts, litt nølende, til å begynne med, naturlig vis. Vi nordmenn synes å ha en iboende evne til å gjøre oss interessante, eller håpe på at vi er det, skikkelig, gjerne berettiget eller ikke, eller ydmykt høytidelige, eller ikke altfor høytidelige, alt etter som, i hvert fall i egne øyne, og vi ser ikke at vi kan komme i skade for å ydmyke eller undervurdere de andre tilstedeværendes raske oppfatningsevne og intelligens til å forstå selve tingen allerede på første utpust eller før. På denne måte legger vi ordene (eller konseptet og konstrualene) i munnen på partneren, eller motstanderen, og oss selv, - allerede før vi er kommet skikkelig i gang, det dreier seg i normaltilfelle ikke om mer enn tre setninger, og toppen 15 ulike ord, om gangen, i hvert «innlegg» - i en samtale som enten dreier seg om været, i metaforisk eller ironisk forstand, eller «vår» eller «de andres» indre opplevelses- og følelsesmessige univers, som vi med stor frimodighet forgir å ha full tilgang til, som om vi skulle være fylt av og veiledet av en eller annen «hellig ånd». Og som om vi på ett eller annet mystisk vis virkelig skulle være tildelt en prioritert stand eller en spesielt edel rang i et overordentlig adelig hierarki, med oss selv blant de øverste og på toppen av.
Vi går sannelig rundt med flere archetypiske og hypotetisk medfødte dimensjoner i oss; vi husker Guldbrann i lia, Piken med fyrstikkene, Askeladden, Piken på erta og jeg vet ikke hva. Og joda, vi har gode eventyr her i landet, og mange tror det er rene idealer, og europeiske forskere den gang eventyrene kom på moten, mente at de norske var de beste. (Helt sant!).
Nordmenn elsker å opptre indirekte, og å være og bli smålåtne, i alt, også i påståelighetenes vidunderlige og gjerne magisk eller hypermagiske verden. Vi bruker mer eller mindre Jan Hanvolds teknikk og forutsetning over hele fjøla: «Vi er her for å svare på spørsmål, men vi kan ikke svare på alt, vi har bare vers og kapitler i Bibelen og holder oss til Ordet», - og dett er dett.
Uangripelig, ikke sant? Og det samme kan jo visse ekstremister fra en annen verdensanskuelse også komme med, og da gå fri.
Slik gjør vi oss uangripelige. Vi har jo trosfrihet, trykkefrihet, pressefrihet og forsamlingsfrihet, og Ordet og ordene er fritt og befriende, i alle øyemed, også for oss, men ikke minst for «dem», alltid og overalt. Og for hele verden, også med statsfinansiert import, hvilket får alle ting til å fremstå som gratisgoder, samtidig som vi hater og forakter ordet «almisser», som aldri gjelder oss selv, bare de langt unna, helst ved verdens yttergrenser for hva folk og terror angår, noe som selvsagt ikke angår oss, her.
Overfor alle og enhver, ofte bedre jo fattigere eller utstøtt du er: Kom som du er, sier vi da, for vi har liksom vært der sjæl. Vi er alltid større enn, det vil si: Vi kan også beskyldes for i det aller største alvor si og innbille oss, og virkelig mene, at vi til og med er større enn Allah (og noen av oss eller dem sier jo da også at Norge for nordmenn og norskere er det mest deilige muslimske land i hele verden …).
Og, joda, det kan dokumenteres, med full empiri, - ikke sant?
Full klaff!? Vi danser der vi ikke kan danse, synger der vi ikke kan synge, dikter der dikt ingen plass har. Og opphøyer denne sporten til en egen uoppløselig liga hvor vi alltid vinner, uansett. Når politiker taper et valg, snakker de som om de har vunnet det, og når vi subsidierer og avgiftsbelaster der, - etter nykkemetoden - , så tror vi med den aller beste magefølelse at vi kun utøver naturens orden, og da på Guds befaling, (for de mest ugudelig gudelignende, som dermed har gjort seg uangripelige for alle for all fremtid, fortid og nåtid, til og med … ).
Litt skippertak eller dugnad her og der, eller sterkt tidsbegrenset olje, gjør susen. Og: Debet og kredit – eller balanse og oppgjør - kan komme ut på ett, alltid. Resultatregnskapet peker bare en vei. Det er liksom bedre å leve på illusjoner enn ikke å ha illusjoner i det hele tatt.
Realisme betyr konkurs. Fobi. Eller til og med rasisme. (Og ingen snakker om hypermagi og servilt betinget korrekte emosjoner på de høyere plan).
https://neitilislam.blogspot.com/2015/08/sosialkonomiske-teser-om-den-tragiske.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/sosialkonomiske-teser-om-godhet.html
Gitt premissene, avgrensningene og de uendelige presiseringene- og så er utfallet og resultat gitt: Vi vil vinne og seieren er vår (ja, sånn, omtrent, kan det uttrykkes på Visjon Norge. Ja, slik kan det også oppfattes av den våkne tilreisende. Vi soler oss i dette å være bufaste, i tanke, ord, gjerninger og ideologi, dvs tro eller forestilling. Det gjør oss engleaktige, et ord brukt av en fransk islamforsker for noen år siden, da han kom til Norge for å lansere en bok.
Jeg lar dem ligge i salig fred, så å si, jeg vil ikke pirke, også fordi det både er ufint og unyttig, men også i respekt for hva de virkelig har å formidle, (og det er ikke lite), fordi vi jo så sårt trenger en mengde nye impulser og stadig flere lass med stadig nye fakta og muligheter for fakta, når det gjelder saken, som jo er av verdenshistorisk mening og betydning. Så jeg må dessverre, nettopp «toutshe» litt in på det «untouchable», her, det får stå til; jeg oppfordrer til å se sakene og temaene mer enn personene og deres styrker og svakheter her. So here we go.
Jeg kan ikke se noen typiske særtrekk eller karaktermønster som kverulantisme eller typisk nedlatende bedrevitenhet hos Hatlem og Sengsvoll. De er mer saklige, rasjonelt orienterte, kanskje heller litt til det ekstravagant kjedelige, vil kanskje noen se og si.
Hatlem svelger litt ofte ordene sine, (det kan være en tillært strategi helt fra barndommen, bekvemmelig, genene eller bygda? - er ikke lett eller nødvendig og mulig å si noe om - i en slags beskjedenhet. Han kan f eks si «juti possidetis … « i stedet for endefram uti possidetis « …, et viktig juridisk prinsipp i folkeretten, som han i flere episoder har trukket frem og understreket betydningen av. Hvorfor er han sløvete med dette? Vil han ha mer oppmerksomhet, om sin selvantatte fortreffelige, sin noe bygdiske fremtoning, som «personlig aktør», mer enn fokus på selve saken? Vel, ingen vil vite.
For å si det enkelt: Han kan være så livredd for å avvike fra bygdespråkets og bygdmåten å tenke og snakke på, at det «knebler» ham, på en måte, og at dette i seg selv og på den annen side gjør ham, spesielt mer from, og derfor mer «akseptert», på hjemmebane, også i religiøs kontekst, utover det faglige, som jurist.
Slik gjør han et ikke-normert språk til normert! Han normerer grautmålet for oss, så å si. Det er snakk om maktteori … Det er normerende … uten at han er seg dette helt bevisst, vil jeg tro.
Men vi foretrekker Hatlems stemme fremfor «Stemmen», får jeg håpe:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/den-kaldeste-av-alle-kalde-stemmer.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/iran-med-robotstemmen-direkte-fra-gud.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/robotstemmen-som-overstyrte-opprret-mot.html
Han sier også, torskyldigs, og svelgende inntil det utydelige, i den siste episoden, «ally» i stedet for «allies» idet han referer til en organisasjon som så vidt jeg fikk med meg, er en viktig «think-tank» - hvorfor denne unøyaktigheten? Ja, man kan spørre. Hatlems slurv skjemmer her både mann, budskap og kanal. Men slik skal det visst være i dag. No hear, no say. Og dette var både litt pirk, men ikke bare pirk, «slik vi pirke skal».
Men OK, dette kan sees som unødig pirk fra min side; så OK, vi stevner forut:
Hatlem nevner to surer fra Koranen som kan si noe om hvorfor palestinerne er så fanatiske eller smalsynte når det gjelder Jerusalem, og tempelhøyden, som Koranen og muslimene kaller al-Quds. (Jerusalem nevnes ikke i Koranen, og Muhammeds nattreise til byen, ifølge fortellingene, skjedde på ryggen av et fabeldyr, og dessuten: Den hellige moske i Jerusalem har vært ute av fokus i mange hundre år innen islam – før 1967).
Hatlem påpeker altså ganske riktig at al-Quds er blitt flyttet inn i fokus bare de siste desennier fra 1967, (men dette er en historie jeg må la ligge her; må bare nevne at strategien her jo åpenbart er nærmest overdrevent kynisk eller opportunistisk, på et høyt plan).
Hatlem viser også til vers i Koranen selv som skulle sikre at Israel er for jødene, og ikke noen andre. Han nevner 5. 21, men kunne ha nevnt en rekke andre vers, (se liste og oversikt under).
Han nevner også at all annen religion er falsk religion, ifølge en sure i Koranen, 17. 2, han mener dette verset brukes av muslimene/palestinere til å begrunne et guddommelig gitt krav på Jerusalem (og vel også hele Vestbredden), og derfor noe man ikke kan kompromisse om eller gi avkall på, og her har han sikkert rett, se om Waqf bl a her:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bnnerop-og-eiendomsrett-til-landet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/bamsegutt-saken-et-symptom-pa-noe-annet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/10-synden-og-syndene-i-islam-og.html
Hatlem nevnte og sier, idet han sluker ordet, av en eller annen grunn, at denne suren og dette verset omhandler «din (deen) ha batel»», (slik jeg hører ham uttale det). Han presiserer så at islam er en erstatningsreligion; islam vil erstatte både jødedom/jødene og kristendommen, med seg selv, dvs med islam. Derfor …
Det uttrykket han med fordel burde og kunne ha brukt, er, som følger:
"da'i al-batil" (داعي الباطل) eller lignende formuleringer som involverer ordet "batil".
Her er betydningen av komponentene:
- Da'i (داعي): Betyr en som kaller på, inviterer til, eller er en forkjemper for noe.
- Al-Batil (الباطل): Betyr usannhet, falskhet, det som er ugyldig, eller det onde/urettferdige.
Samlet, betydning:
"Da'i al-batil" betyr "en som kaller på/fremmer usannhet" eller "en forkjemper for det falske". Det brukes ofte for å beskrive noen som sprer usannheter, løgner eller urettferdige handlinger.
-
Se min egen om «din» eller «deen»:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html
Og disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/mer-om-sion-3-palestinerne-var-ulovlige.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/kristne-som-undergraver-demokratiet-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/med-ye-pa-sion-sengsvoll-og-hatlem.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/sion-4.html
Ndgj sure 17, 2:
Klart er det vel at suren eller suraen, og verset, forteller muslimene at det er Allah, ikke Gud, som har bestemt dette. Ja, slik kan det tolkes, ifølge ikke bare Hatlem selv, - for han viser til at «muslima» tolker det det nettopp slik, uten forehold.
Men Hatlem fremlegger ingen alternativ tolkning, (selv om denne kan være implisitt i det han sier). Det er nok en gang litt slurvete av Hatlem, og kan vise at han ikke er så «godt inni» i islam som noen vil ha det til han er. At han kanskje er full av blindvinkler når det kommer til islam proper, med andre ord. Jeg mener å ha kunnet registrer at han i en tidligere periode har vært inne på den samme problematikken, men den gagn viste han til et helt annet vers i Koranen, jeg tror det var vers 2 i 172, e. (Jeg sjekket, og så at stedet var irrelevant, nå kommer altså korreksjonen, litt seint, vil jeg si).
AI (KI) generert: Koranen 17. 2: (Sura Al-Isra), omhandler at Gud ga Moses skriften (Toraen) som veiledning for Israels barn, med en formaning om å ikke ta andre enn Ham som beskytter eller forvalter. Verset understreker monoteisme og overgivelse til Gud, (og dette er problematisk, både eksistensielt og ontologisk) og setter en historisk kontekst for åpenbaringen og dens umåtelig kraftige virkning, og bruk og misbruk.
Norsk oversettelse (typisk gjengivelse):
"Og Vi ga Moses skriften, og gjorde den til en veiledning for Israels barn [med formaning om]: 'Ta ingen annen beskytter enn Meg'." (For hvem er Meg her?)
Sentrale punkter i verset:
- Gaven av skriften: Refererer til åpenbaringen gitt til profeten Moses (Musa).
- Veiledning: Skriften var ment som rettesnor for Israels barn.
- Monoteisme: Budskapet er en sentral oppfordring om å kun søke beskyttelse og støtte hos Gud (Allah).
Dette verset følger umiddelbart etter omtalen av profeten Muhammeds nattreise (Isra og Mi'raj) i vers 17:1, og knytter budskapet til tidligere profeters tradisjon. (AI burde formulert det sli: … i en helt annen, inkompatibel og forskjellig tradisjon, - i den grad en strategi her kan instrumentaliseres eller brukes totalt forblindende og bunnløst ensidig politisk/ideologisk).
Kommentar: Muslimer mener altså at det var Allah som ga Israel instrukser og påbud om å følge de. Det lar seg vanskelig tolke annerledes, siden jo palestinere, som muslimer, som må respekteres over alt på denne jord, ser det ut for, og Allah-troende, tolker det slik- eller? Snakker vi ikke her om en tilsnikelse, og en grov sådan?
Hatlem tar ikke opp dette, noe jeg tolker som et litt for tydelig overflatisk forhold til gudstroen på Allah, ikke Gud (JHWH).
At dette er vanskelig, kan ingen være tvil om; at det er tvilsomt, er imidlertid sikker. Jeg gir nå noen eksempler på hvor vanskelig, eller latterlig, det kan være, å forsøke å forstå skriften dvs Koran pluss, i dette tilfelle:
Koranen impliserer at Jesus var syndefri. Vers 19. 19 i Arberry’s oversettelse opplyser Gabriel ( den hellige ånd) Maria om at hennes sønn «must be pure». (Andre profeter, må be om syndsforlatelse).
Oversetteren Ahmed Ali oversetter at «God commanded Muhammed to seek forgiveness for your sin, (44. 55).
Dawood og Pickethall oversetter: «Ask forgiveness for your sin».
Rodwell: «seek protection for thy sin».
M. M. Ali forandrer til: «ask protection for thy sin».
M. Z Khan: «ask forgivness for those who wrong thee».
Hæ? Tenk selv.
Så hva blir det til? Viser ikke dette at enhver muslim så å si er helt i lomma på sine lærde? Og at det blir livsfarlig «å tolke selv»? (fra s 148 i Don Richardson: Secrets of the Koran, 1999, Penguin.
Vanskeligheten med å tolke rett, for ikke å si umuligheten, kan så lærde bruke «på sine nykker», rent strategisk eller instrumentelt … (noen vil si at kristne også kan falle for denne fristelsen, men i kristentroen, eller kristen teologi, (vil jeg bestemt mene), er dette bar mye vanskeligere, heldig vis, hva selve troen angår).
-
Jeg legger nå ut noe til repetisjon, for å supplere programserien Sion, 11 (episoder); avslutning nå sist mandag;
http://neitilislam.blogspot.com/2025/08/med-ye-pa-sion-sengsvoll-og-hatlem.html
… Sion 2, Ordrett, altså:
… det er mye som skjer, men det som først … det som tegnar seg veldig tydelig, eh det er, atte … altså dette her er en annen kultur, sant, vi naive nordmenn … eg ser av og til at … eller jødane er nesten like naive som oss nordmenn, egentlig … altså vi, vi tenke at vi kan forstå dessa tingene med vestlige brille, men det kan vi ikkje, du kan si for eh, eh, for araberne, for de er det helt naturlig å sette seg mot ting, og nå snakka eg om voldelig motstand, når vi så jødane begynne å komme inn i flokker, altså, så diskutirte de helt , helt seriøst med den, altså, den første palestinske … Amin Hussaini, faren hans, han va og ein antisemitt og han, eh, han foreslo da at de skulle begynne å terrorisere jødane, sant (ler nærmest hånlig), vi ville jo ikkje tatt sånne ord i vår munn i dag, sant, elle den gang for den saks skyld, men de diskuterte helt seriøst, at de kunne terrorisere jødane slik at de ikkje kommer inn i Palestina lenger, altså, kommer inn i de områdene, og eh, i 1919, nei, ja, i 1919, så starta de første selvmordsgruppene, sant, då blei det organisirt (sic), da har du en milepæl, sant, de siste hundre årene, då starta det virkelig, for då sier de at nå kommer jødane, flere og flere, noe de ikkje kan akseptere, … de vestlige verdiane, tankemåten de, ideale, og alt det der, det e ikkje noe vi kan leve med. OK, hva gjør vi da? Jo, vi starta selvmordgruppe, og så har du da fortløpande, massakrer og terror, voldtekter, plyndringa, 1921, Jerusalem, Jaffa 1922, Jerusalem 1924, Hebron massakren 1929, og tar livet av ganske mange jødar, man hadde opprør i Jaffa igjen i 1936, som starta det store arabiske opprøret fra 1936 til 1939, … og, eh, vi har Bagdad, altså, eg kunne ha nevnt i fleng, i Bagdad i juni, eh, i 1941, var det vel, så har man altså et opprør mot jødane, hvor man drepe mange flere andre jøda, man skjer kvinnelige, eh, gravide kvinne opp, altså, og man og rive, det er vitneforklaringa, at man rive av småjenter armane for å få av de smykkene, ehhh, og de kommer inn på sykehusene så blir de tatt livet av, forgifta, vitneforklaringa som sier det, eh, en, poenget e på en måte at, atte ditte her e, (du kan hjelpe meg med spørsmålet ditt igjen … he, he) …
-Ja, hvordan det liksom forma behovet for Israel …
-Ja, nettopp, så disse tingene her, de e insitamentet, selvfølgelig, de vil alltid … sjøl om jøda er skeptiske, og de får støtte utenfra, ikkje minst fra den britisk regjeringen, eh, som også er mange kristne, der, som kjenne sin Bibelen og som ser at de … ønske berre å hjelpe til å oppfylle Guds ord, då, så det e ingen tvil om at det e en del av bildet, altså, …
-Tilbake til britenes forvaltning, med mandatet, da, eh, hvordan kommer fra fra, altså, den positive holdningen, … og vi har Holocaust, overlevende som ha lyst til å komme tilbake … Israel eller Palestina … og så nekter man dem innreise … hvordan tenker du på den type av forfølgelse … ?
-Nei, det er nesten slik at vi ikkje kan fatte det, det er ord som ikkje strekke til, sant, … spesielt et skip med jøda, 600, som går ut fra Romania, eh, eg hugsa ikkje årstallet, 40 50, som det er bare ett toalett på, for å slippe ut av Europa slippe unna nazityskland, og, de blir, ehh, etter hvert, tatt inn til Istanbul, altså i Tyrkia, de får ikkje slippe i land, eller noe sånt, de blir tau ut igjen, på havet, etter ei uke, eller sånn, og om natta så sjer det altså en torpedering av båten, eh, med bare en overlevende, eh, det er så hårreisande, går ikkje an å beskrive i ord, du har en båt som legge ut fra Frankrike, var det det? Eller … som kommer til mot Palestina, og blir nekta innreise, du ser jøda som kommer inn og blir plassert i leire, inne i Palestina, hvor de blir spreia med disinfeksjon, alt mulig, med assosiasjona til dødsleirane, kan du si, Hitlers leira, du ser ein behandling eh som e helt ufattelig, det er vanskelig å tenke seg at andre menneske på denn jord hadde blitt behandla som ditte her e, … det e altså ikkje ber emuslima, men det også andre som gjør det samme, men når det gjeld den muslimske kulturen, så opponera (sic) mange at du kan bruka vold, drap og voldtekt og alt mulig, det er på en måte helt legitimt, akkurat som i dag på Gaza eller Judes Samaria, de dela ut godterier til tilfeldig forbipasserande, som har drept f eks en jødisk gutt, eller noe sånt, sant, som er helt naturlig for de, det er en kultur som er helt annleis, eh, eh, så, så, og den opposisjonen de gjør, det e veldig viktig å forstå; mot britene, som skal forvalte dette mandatet, de har suverinitet over områdene, selvfølgelig, de skal bare forvalte de i jødene … gi den hjelpen jødene skal ha administrativt, politisk, og økonomisk, slik at da kan opprette sin egen stat, men den opposisjonen som de har heile tida med drap og alt disse her tingene, det får uttelling, får uttelling heile veien, første gang det skjer det er jo 1921, når Churchill vil roe ned gemyttane, og så gir han araberne hashmittene, en midlertidig ordning med Transjordan. Det første, de gjelde da, Abdullah Husseini, det er at han oppretta et emirat, altså, en evigvarende, he, he, he, stat, ehhh, så de fornekta seg ikkje, de vinne frem gang på gang, i 1936, da de starta det store arabiske opprøret, først kommer det inn et forslag fra Pi(i)lkommisjonen som ble satt ned for å finne årsakene til … på at de skal dele opp områdene, som jødene har rettighetene til, og i 1939 går de så langt at de innkalla araberne og jødane til møte i London, hvor araberne får presentirt (sic), de vil ikkje sitte i samme rom, engang, som jødane, den gangen, da, altså det var, he, he, de ville egentlig ikkje ha noe med de å gjøre, så de måtte skaffe egne rom til de, hvor de takka nei, til en enstatsløsning, et tilbud om en ny islamsk stat, - takka nei, hvorfor takke de nei? Jo, fordi det skulle vere lov å komme inn jøda, de neste fem årene, og det var nok til at, nei, … men du ser, det gir uttelling, sant, det gir uttelling hver gang de skape bråk, de kan drepe mange mennske, de kan lage uro, så gir det uttelling … de får tilbud, de takka nei, ok, men de får tilbud og ser at det hjelpe, det er det som ligge bak disse tingene, og tenk om disse våre politikere kunne sette seg ned og skjønne denne dynamikken her, da har eg vanskeligheter for å forstå … hvoran man treffe sånne beslutninga, som de gjør i dag, som nå, komme med et delingsforslag om tostatsløssning (sic), det er så utrulig, … erede (sic) forsamling, som eg pleie si i retten: Som det går an å tenke seg det, når vi kjenne historien, når vi kjenne som rører seg bak disse tingene …
-Uhm
-Det er helt historieløst, det er kunnskapsløst, og det er vanskelig for meg å sjå noen rasjonell plan bak dette her …
-Eh …. (the end of part 2).
Og:
http://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html
Jurist og tidl. politiadvokat, Ragnar Hatlem (i Sion-programmene på «hanvoldkanalaen», om Israels rett den dag i dag): https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/med-ye-pa-sion-sengsvoll-og-hatlem.html
… men når det gjeld den muslimske kulturen, så opponera (sic.) mange at du kan bruka vold, drap og voldtekt og alt mulig, det er på en måte helt legitimt, akkurat som i dag på Gaza eller Judea Samaria; de dela ut godterier til tilfeldig forbipasserande, som har drept f eks en jødisk gutt, eller noe sånt, sant, som er helt naturlig for de, det er en kultur som er helt annleis, eh, eh, så, så, og den opposisjonen de gjør, det e veldig viktig å forstå; mot britene, som skal forvalte dette mandatet, de har suverinitet over områdene, selvfølgelig, de skal bare forvalte de i jødene … gi den hjelpen jødene skal ha administrativt, politisk, og økonomisk, slik at de da kan opprette sin egen stat, men den opposisjonen som de har heile tida med drap og alt disse her tingene, det får uttelling, får uttelling heile veien, første gang det skjer det er jo 1921, når Churchill vil roe ned gemyttane, og så gir han araberne, hashmittene, en midlertidig ordning med Transjordan. Det første de gjør da, Abdullah Husseini, det er at han oppretta et emirat, altså, en evigvarende, he, he, he, stat, ehhh, så de fornekta seg ikkje, de vinne frem gang på gang, i 1936, da de starta det store arabiske opprøret; først kommer det inn et forslag fra Pil-kommisjonen som ble satt ned for å finne årsakene til … på at de skal dele opp områdene, som jødene har rettighetene til, og i 1939 går de så langt at de innkalla araberne og jødane til møte i London, hvor araberne får presentirt (sic), de vil ikkje sitte i samme rom, engang, som jødane, den gangen, da, altså det var, he, he, de ville egentlig ikkje ha noe med de å gjøre, så de måtte skaffe egne rom til de, hvor de takka nei, til en enstatsløsning, et tilbud om en ny islamsk stat, - takka nei, hvorfor takke de nei? Jo, fordi det skulle vere lov å komme inn jøda, de neste fem årene, og det var nok til at, nei, … men du ser, det gir uttelling, sant, det gir uttelling hver gang de skape bråk, de kan drepe mange menneske, de kan lage uro, så gir det uttelling … de får tilbud, de takka nei, ok, men de får tilbud og ser at det hjelpe; det er det som ligge bak disse tinlgene, og tenk om disse våre politikere kunne sette seg ned og skjønne denne dynamikken her, da har eg vanskeligheter for å forstå … hvordan man treffe sånne beslutninga, som de gjør i dag, som nå, komme med et delingsforslag om tostatsløssning (sic), det er så utrulig, … erede (sic) forsamling, som eg pleie si i retten: Som det går an å tenke seg det, når vi kjenne historien, når vi kjenne ... som rører seg bak disse tingene …
-Uhm
-Det er helt historieløst, det er kunnskapsløst, og det er vanskelig for meg å sjå noen rasjonell plan bak dette her …
Hentet "utenfra", i den grad det er mulig, (finner ikke igjen kildehenvisningen, så derfor: by courtesy):
Gud må være upåvirkelig, uforanderlig, For hvis han han skulle kunne forbedre seg til det bedre, ville det ha bevist at han ikke kunne være perfekt (fullkommen) og at han derfor ikke kunne være Gud.
Hvis han skulle forandre seg til det verre, ville han ikke lenger være prefekt, og kunne ikke være Gud.
Så, så hvis det er sant, slik Skriften bekrefter, at Kristus er i går og i dag den samme, viser det at han er upåvirkelig eller uforanderlig, og at Kristus er Gud. Hvis han er Alfa og Omega, begynnelsen og enden, den første og den siste, og at han alltid har vært den samme, og alltid slik, … så må han være Gud. For disse tingene kan i sannhet ikke bli sagt om noen skapning, uansett hvor gammel eller høy denne skapningen måtte være. (Joy P. Green Sr.).
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/beckheim-hatlem-og-hellestveit-kjemper.html
What does the Koran say? (Finner heller ikke kilden til originalen her, by courtesy):
People
assume that the Koran (Q'aran - Muslim holy scriptures) has anti-Israel
passages. While there is no doubt some level of anti-Jewish sentiment in
the Koran, there are many passages that are actually in support of a Jewish
state of Israel! The following are eleven passages showing the support
for a Jewish state in the Muslim holy scriptures.
Sura 2:190
A case could even be made that Israel's victory over the Arabs in the 1948 war was a judgement by Allah against the Arabs for their apostasy in opposing the Zionists. This would be their just reward for transgressing Sura 2:190, which says, "Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities."
Sura 5:21
Moses is quoted as telling the Jews to "enter into the Holy Land which Allah has assigned to you". While Mohammed later condemns the Jews for their sins and their refusal to accept his message, he never says that, as punishment, Allah has revoked our title to the Holy Land. Therefore the title still stands, and Muslim anti-Zionists are apostates.
Sura 9:5
“Then when the Sacred Months have passed, kill the disbelievers wherever you find them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every ambush. But if they repent and observe the Islamic lifestyle, then leave their way free. Verily, Allah is Oft Forgiving, Most Merciful.” - Does this sound like a peaceful religion to you?
Sura 10:93-94
“We settled the Children of Israel in a beautiful dwelling-place...If thou wert in doubt as to what We have revealed unto thee, then ask those who have been reading the Book from before thee" - In case you had any doubts about whether the Koran talks about the Jews' right to live in the land of Israel.
Sura
16:126
"If ye punish, then punish with the like of that wherewith ye were
afflicted." Yet Ariel Sharon's nonviolent, if provocative, visit to the
Temple Mount was met with rioting,
including the use of firebombs and AK-47's.
Sura
17:4
"And We [Allah] gave (clear) warning to the children of Israel in the
Book, that twice would they do mischief on the earth and be elated with mighty
arrogance (and twice would they be punished)!" The succeeding verses tell
us that the punishment referred to was banishment from the land. But
"twice" means twice, not three times; hence the Jews, having been
banished from the land once by the Babylonians and a second time by Rome, will
never again be banished from the land. According to the Qur'an, Israel is an
eternal nation.
Moreover, "twice would they do mischief on the earth" means twice,
not three times; hence the Jews will never again do mischief on the earth. In
particular, the Jews cannot bear moral responsibility for the Palestinian
refugee problem.
Sura 17:7
The Palestinians deny that there ever was a Jewish Temple in Jerusalem. But Sura 17:7 records the destruction of the First Temple by Babylon and the Second Temple by Rome, and Mohammed never contests the Bible's claim that the Temples were in Jerusalem.
Sura
17:104
The Jews' return from 19 centuries of exile is actually the fulfillment of
Islamic prophecy. Sura 17:104 says that 'And we said to the Children of Israel
afterwards, "Go live into this land. When the final prophecy comes to
pass, we will summon you all in one group."'
Sura
60:9
Moreover, Sura 60:9 forbids aiding the enemies of the Muslim people. Contrast
this with the Palestinians' continued support of Saddam Hussein, whose hands
are red with the blood of Iranian, Kurdish, and Kuwaiti Muslims.
Sura
83:1
"Woe to those that deal in fraud"; yet Yasir Arafat reneged on his
promise to guard Joseph's Tomb in Nablus after the Israeli troops withdrew.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar