AI eller KI: As of early 2026, Secretary Robert F. Kennedy Jr Kennedy actively defends Trump’s mental fitness, budget proposals, and "Make America Healthy Again" (MAHA) agenda, although he has privately expressed unhappiness regarding the extent of budget cuts to his own department. (Jeg finner ikke snutten av en utspørring i Kongressen, tror jeg, der Kennedy viser et svært ubehag og mye smerte i ansiktet, - svært pinlig, vil jeg si, idet han blir utspurt av en annen representant i huset om hvorvidt Trump trenger å bli undersøkt i psykiatrien). Men Kennedy virker å snakke sant, og ærlig, og faktisk irritert over dumme spørsmål, også det berettiget, etter min mening.
Om Hegseth og forholdene i Frankrike en gang for lenge siden da kalvinister ivret for å kunne avsette kongen med vold, hvis han ikke viste seg skikket:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/mer-hyperviktig-om-hegseth-hanvold-og.html
Jeg bare nevner det: Også de gamle norske kongene regjerte under press av «opprørsparagrafer».
Se først om «psykologiens begredelighet», hva angår emosjoner (i f eks Gladwell’s bok Blink) - om språk- og om emosjonsforsker Ekman):
https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/perverse-emosjoner-dreper-deg-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/psykologien-inn-i-religionen.html
Og er det ikke bare litt, men mye, underlig at «hele eliten» i dag er så samstemt i å fordømme Trump?
Vi skal forsøke å svare i det følgende, med henvisning til visse «eksperter på sjelen», som de ikke tror eksisterer, men som for dem eksisterer høyst reelt, like vel, - de har gjort seg til tankelesere på fysisk grunnlag:
Og mandag 19. februar 2024: Perverse emosjoner dreper – deg, og om emovaskingen … og om «vår alles Tikva», her: Mandag 2. juni 2025, Dramatisk om jøder, Messias, Israel - og "vi" og om min grunnleggende «trosbekjennelse»:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html
Og se, for den som våger:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/konerekka-alle-nordmenn-er-av-kongeslekt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/assosiasjons-sparking-for-et-symbol-men.html
Og se, for den som ikke tør, om bl a Hegseth som kalvinist i dag:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/den-onde-krig-mot-hegseth-og-trump-pa.html
Når folk blir opprørt og føler seg fornærmet når Trump ber pave Leo «retirere» fra politikken eller det politiske, reagerer man irrasjonelt, ja, fobisk. (Konspirasjonsteorier sies å være «nesten alt», i dag. Ved siden av de servilt betingede korrekte emosjoner, som jeg har skrevet mye om tidligere).
Det er klart at paven er politisk, og har alltid vært det. Det ligger i kortene; han har jo sin egen «lilleputt» stat i ryggen, med svære til dels skjulte bankkonti på ryggen, også, og med sveitsisk livgarde, hvis rekrutter lover å beskytte ham med sitt liv, og alt – bare for utsmykking? Han kan ikke unngå det, glemme det, forsøke å bagatellisere det. Det vill være å kaste blår i øynene på folket og skape u-lov i landet. Like vel støttes han nå nesten globalt; det ser ut for at hele verden nå har fått avsmak for Trump. Har han tapt både sjel og skjorte?
Vel. Karismatikeren og høvdingen Jan Hanvold kan trygt si: Jeg sto opp fra de døde (og så angir han dato, til og med, under eller like etter et opphold blant venner og på et sykhusopphold under akutte forhold i USA).
Nå er det generelt få mennesker som er villig til å tro helt bokstavelig på Hanvolds påstand, fordi han jo ved siden av også serverer de underliggende fakta, og der Hanvold priser venners bønnehjelp, og anbefaler og takker legevitenskapen for dens helsebringende vidundre. (Uten hadde han kanskje gått «fortapt? (Og mange forstår poenget, nettopp fordi de vet at det Hanvold forteller ikke er helt bokstavelig sant. Her kan han holde seg til vitenskap - empiri og Gud samtidig, - helt upåklagelig!
Noen tror de kan gjennomskue det: Hanvold vil ha mer oppmerksomhet omkring seg selv, og om hvilken forunderlig type han er, og veldig nær Gud (med tilnærmet samme autoritet) eller som det guddommelige. Listen folks, here I come! Look!
Når president Trump legger ut et KI-bilde av seg selv i figur og påkledening som for noen ignoranter kan minne om Jesus, blir det ramaskrik og Trump må finne seg i å stilles til doms, for folkedomstolen, på dommens dag, og hvor media smører på så godt de kan, (også under en selvpålagt kaderdisiplin eller strømlinjeform som minner om tider og steder vi ikke vil sammenligne oss med).
Man beskylder Trump for blasfemi og mange mener at dette er «meget farlig». Man hopper på enhver anledning for Shadenfreude, og forsøker å vinne politisk, personlig og kulturelt på fadesen, som om dette er gitt dem som en uavnhendelig nåde av Gud selv, for å kunne ta tabbe på hele MAGA.
Dvs. altfor mange gjør altfor mye for å kunne lukrere politisk på hele «binderiet». Og når krigsminister Hegseth så leser opp fra Ezekiel i GT, for å forsvare sine soldater og berømme innsatsen hittil i krigen, så blir det megastoff, ut over alle proporsjoner, vil jeg mene, og så rabler det.
Men vanlige folk tar poenget, i stedet for mannen? Vel, jeg er ikke sikker. Spørsmålet er hvorfor - og her kommer vår tids uvane med å ta all tilsynelatende vitenskapelig spykologisering - for god fisk, og på denne måten legger selveste «vitenskapen» til grunn, slik den nå overtar det guddommeliges rolle, for all fremtid, med høyeste autoritet. Man glemmer at religionen opererer ut fra en helt annen og helt egen tankeforutsetning, i en helt annen kategori, og dermed legges folket inn under det som kalles «det naturalistiske mistataket», dette er at man kan trekke sikre slutninger ut fra et here bare tilsynelatende «er», til et- et helt tydelig og udiskutabelt - ikketilsynelatende «bør».
Men nå: Neppe en upolitisk pave, altså. Akkurat som Trump tenker og handler politisk, innenfor en kontraktsrettslig tenkning og sin for oss i dag litt sære, men høyst effektive, og fundamentale livsstrategi, handler paven politisk når han kritiserer eller fordømmer Trumps politikk (og Trumps eventuelle ideologi og valg av metoder for å nå det samme herlige mål som paven selv ønsker å realisere).
Hvor eller hvordan kan man sno seg unna dette? Noen lenker:
https://www.frontpagemag.com/pope-leo-visits-muslim-jihadist-memorial-to-killers-of-christians/
https://www.facebook.com/share/1E8iw2v5Jy/
https://www.facebook.com/share/p/1B5Nf9MWgT/
https://www.jns.org/opinion/column/an-unholy-silence
https://www.facebook.com/share/v/18TH2yN3mi/
https://pjmedia.com/robert-spencer/2026/04/16/whats-a-poor-jihadi-to-do-n4951875
https://www.facebook.com/share/1BRwLJUDgj/
https://www.frontpagemag.com/christians-muslims-and-the-truth-about-interfaith-dialogue/
https://www.facebook.com/share/v/18EHz81aDy/
https://www.facebook.com/share/p/1Y6ZDUzCQk/
https://www.frontpagemag.com/pope-leo-visits-muslim-jihadist-memorial-to-killers-of-christians/
https://www.israelnationalnews.com/news/425548
https://www.document.no/2026/04/16/veien-mot-fascismen-i-gar-og-i-dag/
https://www.document.no/2026/04/17/liberale-medier-angriper-hegseth-for-bibelvers/
https://www.frontpagemag.com/french-town-accused-of-islamophobia-suffers-goat-rape-crisis/
https://pjmedia.com/robert-spencer/2026/04/16/whats-a-poor-jihadi-to-do-n4951875
Melanie Phillips:
https://www.jns.org/opinion/column/an-unholy-silence
https://www.jns.org/opinion/column/the-wests-fifth-column
https://www.israelnationalnews.com/news/425548
Greenfield:
https://www.frontpagemag.com/pope-leo-visits-muslim-jihadist-memorial-to-killers-of-christians/
https://www.israelnationalnews.com/news/425384
https://www.city-journal.org/article/uk-britain-islam-muslims-free-speech
Og når Trump vil bombe en sivilisasjon tilbake til «steinalderen», snakker han selvsagt metaforisk; at noen ikke forstår det dempende i en slik erkjennelse, kan gjøre en forundret, og ja, litt urolig, for hvordan skal det gå hvis vi tar alt bokstavelig, uten å ta hensyn til konteksten og til og med selve bruken av ordene, og denne prosessens relativiserende funksjon …
Der det ingen feil finnes, må den projiseres over på uskyldigheten, heter det. Vel. Trump er ikke feilfri, men han kan ikke bare psykologiseres bort, eller ned. Og hvem snakker paven på vegne av – jo, Gud.
Hvem forsøker å guddommeliggjøre Trump? Titanene, vil knuse og detronisere ham, og som selv tror de er guder? Trump forsvinner ikke ut av historien, og hans betydning vil følge oss fremover, i lang tid. Det er uunngåelig. Og slik bør det være. Trump har visse «konge-tendenser», riktig nok, ikke alltid «heldige» trekk; han hjemler hele aksjonsrepportoaret sitt i ham selv; han er litt sånn: Fordi jeg mener det, og har plikt til å mene det, så blir det sånn, og sant; jeg har jo ingen over meg, jeg må kunne begrunne politikken og mine verdier i meg selv og det jeg står for og tror på, - til hvem annen? Ellers er det jo bare Gud som si at han ønsker å skue og beundre seg selv ... (og dette ligger nødvendig i selve logikken omkring Guds egenskaper).
Vi snakker om et menneskelig FIAT, dog, ikke nødvendig vis at Trump setter seg opp til Gud selv. Nei, han er ikke så forblåst, så dum og lettsindig, eller uansvarlig, men han er seg selv, hvorfor skulle han la seg diktere av noen andre (interesser, både gode og onde) … han legitimerer seg med å sette seg selv opp til den absolutte hjemmel, i landet, for nasjonen - men samtidig kan jo ingen ta fra ham at han har et verv å utføre og at det er han som sitter med det avgjørende ansvar overfor en høyere makt, til og med. Han blir ikke noen Henrik 8 av England av den grunn. Trump fremstå derfor som beundringsverdig ærlig og troverdig, og må være det. Om latter og sarkasme innhenter ham, får bli en sak for seg … selvsagt anklages han for å ta oppmerksomheten bort fra mer alvorstunge saker, for å få mer åtgaum og en stadig mer betydningsfull markedsføringsfordel for – sin demokratiske grunnholdning, og hans filosofi om «transaksjonspolitikk» i motsetning til ideolgitvunget poltikk. Noe som i hvert fall inntil nå har hatt skikkelig vektig vind i seilene.
Og vi kan ikke ta uroen og skrekken på forhånd; vi må jo leve i nu’et. Men blikket mot evigheten blir jo ikke borte, ene og alene i flukt med en slik oppfordring eller et slikt imperativ alene.
I det følgende skal jeg ta for meg visse sitater fra psykologer som forsøker å forklare Trump for oss. Forsøket forfeiles grovt, etter min mening og det ender flaut, på vitenskapes vegne.
Disse psykologene – og de som produserer dokumentaren selv - får ikke med seg den større sammenhengen; de har selv en underliggende og for meg tydelig politisk agenda, selvsagt, en agenda de forventer at den vanlige mann og kvinne i riket skal ta til seg, som om den vare den eneste store sannheten selv: De orker trolig bare å holde seg innenfor de meste snevre rammer, rammer som rammer dem selv, hvilket de ikke synes tilstrekkelig klar over, mer enn de rammer Trump, i og med den posisjon han har, (og ikke ifølge hvem han er, ifølge dem selv; og alle de «arbeidsplasser» han tross alt har skapt, og fremdeles skaper, om jeg kan si det slik. (Dette vil man gjerne skjule i totalregnskapet og de skaper dermed en sannhet som ikke er den hele og fulle sannhet, alltid tilnærmet, men like vel ikke uten hovedpoeng, normerende poeng, selvsagt).
Det urovekken i dette er, at folk synes å føle seg helt hjemme i diss psykologenes analyse og tilnærming; man ser i deres metoder helt legitime maktmidler, tenker man, så det kan styrke deres eget selvbilde, deres egen «selfesteem»; de fleste finner en slags endelig konklusjon på hvem Trump egentlig er i disse psykologiseringene og forstår ikke at det de selv er med på, og bidrar til, faktisk er deres egen selvbegrensing og stadig tiltakende kollektive nevrose.
https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/serviliteten-og-vestens-selvpafrte.html
Psykologiseringer gir rom for stort potensiale for sublime manipuleringsmekanismer, for enhver, for hvermannsen, ikke minst (for slik skal det jo være, ikke sant?); og når så disse psykologene bygger sine sannhetskriterier, sin signifikans, på sanseobservasjoner, persepsjoner og vitenskapelig empiri, og helt ser vekk fra metafysikken eller fenomenologien, eller den åndelige siden av virkeligheten, det nødvendig dikteriske, - det i grunnen uforklarlige (sett ut fra revisorforskningen), det stoff som drømmer og gode visjoner, ja, selve kærligheten, og det selvinnlysende, eller dets kontradiksjon, er laget av, og er og bør være det.
Den mer litterære tilnærmingen er glemt, den tidligere tider lærte av og klarte å bygge vårt i dag så vellykkede lykke-samfunn i dag: Trump tillates ikke å fortette (dikte) svære, komplekse saksparadigmer, byråkratisk saksbehandling og betenkninger, og det området hvor man ser drama og personlighet under ett, i lys av en større «skipelse», - det blir det for tamt, hvis ikke totalt fraværende, og hvis det forekommer for petimeteraktig, tåpelig, moralistisk og kjedelig, inntil anti-inspirerende, ikke minst, fordi det gir mindre sann innsikt, forstand og forståelse, ikke mer.
Det blir ingen forløsning av dette, ingen redning, ingen forsoning. Vitenskapen fremtrer her i disse psykogenes verden, som uforsonlig; den vil ha det siste ordet før det første er uttalt. Det blir alt en platt, summarisk, materialisme-gjøring eller materiegjøring av Trump: Han gjøres til en voksen celleklump man helst får kvitte seg med (Jfr Skinner og behaviorismen) ; av Trump, altså, som faktisk har og kan ha mer av det åndelige i og med seg, enn noen aner, men likevel ser og forstår, på kropp og sjel. (Jfr MAGA).
Pater Noster, sier jeg. Skje på jorden som det og skjer i himmelen. Hvis det ikke er for mye forlangt, eller å håpe på og gå inn for og stå for, med «pride», (med stolthet og ære i behold), i hvert fall med en brøkdel av seg selv.
Men man kommer ikke til himmelen ved bruk av manisk bruk av psykologiseringer, hverken på vitenskapelig grunnlag, eller hobbypsykologisk og derfor illusorisk fundament
https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/religion-og-psykologi-definisjoner.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/hanvold-nietzsche-og-maslow-m-fl-en-nr.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/riksretten-og-enda-en-ynkelig-retrett.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html
Om paven i Middelaldren:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
For å foregripe moralen eller konklusjonen:
Psykologisering er en sykelig manisk, hypermagisk-implisitt og radikal moralsk sett forkastelig form for, eller et utslag av, reduksjonisme; man snakker omkring og utenfor tingen, i stedet for om tingen selv; man forklarer Trump ved å måle ansiktstrekk, skulderbevegelser, fortid, og man glemmer Occams razor; man slutter fra «er» til «bør; man går rundt, under inntrykk av å gå direkte på (for å beskytte seg selv og rasjonaliserer, og appellerer til servile eller enstelige venner om å komme til unnsetning); man tillegger andre meninger (frykter, traumer, fobier) en selv har, og faktisk lider mer under, og ikke de som «studieobjektet» nødvendig vis selv måtte ha; man biter seg i halen og tror man kan leve evig på å sluke seg selv, destruere seg selv …
Når så folk virkelig mener at Trump i og med KI-snutten, der han selv mente og tilket seg selv, som om han var «doktor», tror, at Trump tror at han har avsatt Gud og erstattet Gud med ham selv, så vet man ikke hva man skal tro: Tenker og snakker de ironisk? Vel, det skal være uvisst …
Se mer om «hegseth» og annet viktig, her:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/mer-hyperviktig-om-hegseth-hanvold-og.html
Når folk mener bestemt at paven ikke er politisk, kan man begynne å lure. Hvem bestemmer? Er virkelig folk blitt så dumme, eller bare «gjør de seg til», ut fra egenbestaltet og bare tilsynelatende høyverdig opportunisme, beleilig kynisme, barnlig behov for kameraderi – med stort potensiale for mørk og markedsfri manipulasjon, - for å bli anerkjent og få kos på et rent kommunitarianistisk ubevisst politisk grunnlag? Se f eks denne, om bl a demonisk kommunitariansisme:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html
Når ekspertene fremstår og blir fremstilt som nøytrale og objektive (slik media gjør, og gjør dem til), så er det for latterlig til å kommentere, og for tydelig at de har en aktiv agenda de tror folk ikke makter å gjennomskue og forholde seg rasjonelt til, så derfor må jeg her gå til hva ekspertene selv sier og bedyrer, i den «dokumentaren» jeg refererer til, og for så vidt kommenterer like under her, i håp om at det moralske, og forhåpentlig iboende, kompasset, samvittigheten og den sunne fornuft – og en eksistensielt betinget litterær tolkning av bl a Shakespear, Dante og Bibelen, og ikke bare en servilt betinget emosjonell korrekthet, som eneste grunnlag, ennå ikke er gått helt «fortapt», de er i våre dagers emosjonelle credo’s vold:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html
Følgende er et referat, eller notater, fra en dokumentar om Trump som ble sendt på ID (RiksTV - for dem som måtte han den) - for en tid siden: A fake it special.
Her underlegges Trump flere ekspertanalyser. Jeg synes ikke ekspertene kommer bra ut av det, nesten hver påstand de kommer med, kan kontres på ulikt grunnlag. Selve faget «psykologi» ser her ut til å lide et kraftig skipbrudd over hele linja. Trump bør sees i et videre perspektiv enn hva disse ekspertene med sin lange utdannelse og erfaring klarer å mobilisere. Selv tror de at de er uangripelige, og folk tar dette bokstavelig og retter seg etter dette, i ånd, sjel og kropp, kan vi si, uten at den «gruppefarlighet» som dannes og former «våre» sinn, våre innstillinger og våre emoveringer, samlet og i alt dette, belyses.
Deres forsøk synes ynkelige, fordi de ser for snevert på hele saken, og på Trumps personlighet, som nok er mer sammensatt «frigjørende»- eller i hvert fall mer folkelig dristig og dermed også mer forståelig for den «gjengse …, du vet - enn det disse ekspertene forutsetter han er, og hvor de forsøker på nærmest nedrig vis, ynkelig, å plassere ham i kategorier som de bare i teorien tror eksisterer og de liksom kan dokumentere, eller slippe unna med.
Stemmer fra introduksjonen på dokumentaren:
… hans falske narrativ, selvsagt "vant han" … selvsagt lyver han … alt om Trump er fake (Bolton) …
men er der tegn? … dette er lureri … Trump sier på en pressekonferanse: That’s enough (og er ganske direkte overfor to som stiller spørsmål, en fra CNN) … virkeligheten ikke helt den samme som han forsøker å beskrive den … for første gang analyser eksperter bl a kroppsspråket til Donald Trump … « Jeg så på regnet som bare ikke kom» … «Min far var tysk … korrigeres til: « … hans far ble født og oppvokst i New York … He is sqirming his body (han vrir seg)» … «To day I am very proud of myself» …
(Vanlig folk forstår umiddelbart at Trump her (kanskje) dikter om faren og bestefaren; men spykolgene, som de petimetere de er blitt her, godtar det ikke og slutter bombastisk: Trump lyver!, (mens han jo bare unngår å gjøre hele historien der og da for kjedelig eller omstendelig).
Han får frem et sant poeng, uten å gå veien om en nitidighet som bare vil forstyrre flyten,- noe folk selvsagt får med seg og forstår, hvilket ekspertisen her ikke gjør. Faren kan selvsagt oppfattes som tysk, ja, som en ekte tysker, selv om han fysisk ikke var oppvokst i Tyskland, og da lyver ikke Trump. Hvem vet om ikke faren ble unnfanget nettopp i Tyskland? Trump kan like vel ha grunn til å vise et visst kroppslig ubehag, fremvise en viss indikasjon, en viss markør, fordi han samtidig føler at han kunne ha formulert det eksperten kaller en løgn på en enda sannere og mer treffende måte, ved å "lyve" bare litt annerledes. (Han sitter forresten sammen med vår egen Stoltenberg, som ikke leer på et øyenbryn, der han sitter, og når Trump snakker om dette). Og hvem lyver mer, og dårligere: Dictator from day 1 ... ? Se denne, hvor også "vårt kjære NRK" ble invovert:
http://neitilislam.blogspot.com/2024/07/var-gud-med-trump-eller-var-det-trump.html
Jeg tror slike nyanser i konteksten går over hodet på disse ekspertene - og dem er det mange av - men det må jo sies: De kan jo ellers være riktig gode på å avsløre ekte forbrytere, ut fra samme forståelse og samme teknikk, i en annen setting - ikke?
Og så:
Dokter i emotional intelligens, Cliff Langsley, som spesialiserer i «sammenlignende kroppsspråk», og ansiktsspråk, og de buskap folk har å fremføre, og Dawn Archer, (lingvistisk spesialist, professor), og Kerry Daynes, (forensisk psykolog med 25 års erfaring med de mest beryktede kriminelle, «listening to what they say and how they say it», og hvilke intensjoner de har, noen av de mest kompliserte personligheter … og deres «profil».
Kommentator: Donald forvansker sannheten; (They say I am imune, we are gonna build the wall». Men tror han på alt han sier? … ingenting ser ut til å være umulig for ham (off the limit) …
Han løy til og med om hans fars fødested … «my father is German, was German, borne in a wonderful place in Germany, so I have a great feeling for Germany …
Kommentar: Ethvert sunnt sinn vil ikke hefte seg ved formuleringer her; poenget er at hans far «er eller var – som han sier - tysk», ikke først og fremst konkret oppvokst i New York. Men dette skjønner ikke psykologne, heller ikke engang den forensiske og lingvistisk psykologen. (Og slik fortsetter det; jeg gidder ikke å kommentere hver enkelt dumhet eller avslørende sneverhet).
Langsley, videre: … I 12 sekunder under dialogen viser en mengde med oppførsel som motsier det han påstår … jeg oppdaget 5 ulike indikatorer her, en av dem er måtene han beveger hendene på, og hvordan han beveger skuldrene, som motsier at hans far er fra Tyskland … han løfter på leggene og beina, han er avslappet under intervjuet, vi ser at han lukke øynene, han blinker tre ganger, og det viser at han innvendig tar avstand fra det han sier, … hjørnene på leppene blir strukket tilbake, horisontalt, og dette forårsakes av en muskel som kalles «the ressource muscle», opp ved siden av kjeven, og denne muskelen aktiviseres under frykt, og dette er et tydelig tegn på lureri (deception),
En av de andre ekspertene sier … Trump sier først at min far er tysk, OK?, så sier «var tysk» … han fortsetter med a si: Han ble født i en vakker tysk landsby … dette viser at det er en viss distansering på gang, men dette er noe man ikke trenger å distansere seg fra (sier en av ekspertene) … hans far var født og oppvokst i New York, … det er mer å pynte på sannheten … han vil sjarmere det tyske folket … han farfar var tysk …
Stemme: Fra dag en, januar 20, 2017, blir det klart at dette var en president som ingen andre …
det tunge regnet som falt. Trump sier i en tale: Jeg må si, folkemengden var utrolig i dag; jeg så opp og så regnet som aldri kom …
Langsley: Her ser vi tre eller fire øyeblink som er heller lange, på et tredjedelssekund, det betyr at han kutter ut fra seg selv … hva som er interessant, er Melanias reaksjon, hun sluttet å smile (underforstått fordi Trump nettopp hadde servert en løgn - hvorfor ikke en halvsannhet? …
Trump: I looked at the rain … som aldri kom … Langsley: Hun (Melanie) er sjokkert, som alle andre ble, øyeblunken som kan indikerer angst, eller frykt … fordi det ikke er sant …
Annen ekspert: … du kan ikke se på et regne som aldri kom … han kunne ha sagt at han så på værmeldingen og det hadde gitt mening … Trump: It poured … Langsley: Vi har fotos av hva som skjedde, … Trump: And then, amazingly, it started to rain … God was looking down on us, I tell you (til stor jubel fra mengden) …
Annen kommentator: Donald vil si hva som helst han vil si, det lå ikke noen sannhet i det,
Ekspert: Når fakta ikke støtter din fantasi, at alt skal være så stort, så overser han det, ganske enkelt; han vifter det vekk; det virkelig gale i dette er at alle rundt ham priser ham … han har et så forvansket bilde av realitetene, ser ikke hva som er virkelig, han omgir seg med mennsker som er enig med ham hele tiden,
Stemme: November 4, 2020: … Trump nekter for at han har tapt valget … I want to thank the american people for their tremendous support … millions of people voted for us to night … a very sad group of people is trying to disenfranchisce …
Langsley: He is doing the «sqirm! … det betyr at han ikke har noen tiltro til hva sier der, … sqirming … det er nesten komisk … en underbevisst prosess når vi motsier ordene med vårt kroppsspråk … det er vanskelig å kontrollere … vi ser det på skuldrene hans …
Ekspert, igjen: … det ser ut som om han er for full til å forsvare seg, han backer down, og en en annen ting … staten Georgia stoppet stemmeopptellingen … Trump: We have won Georgia …
… dette kaller psykologer narsissistisk compensasjon … realitetene blir et så sterk slag mot egoet og deres selvforståelse, at de ikke vil tro det, så tenkningen deres blir helle forstyrret, og grenser nesten opp til det psykotiske … han stiller ikke spørsmål, han kommer med en erklæring … hans stemme indikerer at han ikke er helt sikker … «francly, we wone this election» …
Stemme: Trumps far bygget et kompleks av leiligheter som folk hadde råd til i utkanten av New York sentrum … faren selv var ikke fremmed for å manipulere med sannheten … ryktet sa at han kunne være involvert med mafiaen … unnslo millioner av dollar i skatt …
Donalds niese, Mary L Trump, (autorisert terapeut), forsøker å forklare: … miljøet i hjemmet fortsetter å forme livet hans … da Donald var 2 1/2 år, ble morens hans alvorlig syk, hun var utilgjengelig i ca ett år, og dette er en utrolig viktig periode i et barns liv, han ble i realiteten avskåret fra den primære menneskelige forbindelsen, love and affection … hans bestefar hadde absolutt ingen interesse for små barn, Donald var alene, veldig redd og forvirret; han måtte utvikle visse forsvarsmekanismer … mot de forferdelig følelsene … etter hvert dannet de harde karaktertrekk … han ble mer aggressiv med årene, utfordret moren og sine lærere, faren likte hans holdning, guttens «killer attitude», … det ble forventet at han skulle ta over og lykkes … min bestefar var utrolig hard mot min pappa … han mishandlet ham …
Ekspert: Donald, som ung gutt ble han vanlig vis oversett, han lærte fra det, at hvis han ønsket å få ros, så måtte han være tøff, han kunne ikke vise noen tegn til svakhet, det ville medføre ydmykelser og straff, og den dynamikken formet hvordan han ble, og hvordan han måtte være for å oppnå sin fars gunst;
Niesen: Men det er ikke den form for oppmerksomhet som gir kjærlighet … han forsøker å finne det han savnet da han var liten …
Ekspert: Han er fremdeles en liten gutt som forsøker å få gunst og oppmerksomhet; …
Stemme: Han ble støttet av faren økonomisk … han vill være «flashy», noen som betyr noe, han sier «you love me – yes», til en kvinne som mottar en sjekk på gaten av Trump og sier et begeistret «yes» … I love your too …
Niesen: Donald var egentlig ikke noen flink forretningsmann …
Ekspert: Dette er en mann som har vært konkurs 5 ganger …
Trump selv, i et intervju: Evnen til å lykkes i bisniss er der, eller så er den der ikke …
Ekspert: Dette er imaget som folk stoler på, den suksessrike … milliarder, som er en superstrategist … play hard, work hard … ingenting kunne være lenger fra sannheten …
Stemme: Men å bygge tårn og golfklubber, var ikke nok for Trump; han krevde mer oppmerksomhet … på Apprentice ga ham anerkjennelse fra kyst til kyst … Trump: «All know who’s the boss» … han siktet mot Washington …
Ekspert: Trump har sagt at twitter er som å ha sin egen avis, bare uten å ta hensyn til rettslige problemer … han kunn si hva han likte, enhver versjon av virkeligheten … han kan angripe hvem han vil … uten ansvar …
Stemme: Han begynte å spre rykter om at Obama kanskje ikke var født i USA … (dette var ikke sant, men Trump tok like vel æren for å ha bragt spørsmålet på bane! … han søkte nå hevn mot sine kritikere, fortelles det, som et ubestridelig faktum eller en urokkelig påstand).
Niesen: Ingen tok ham alvorlig da han annonserte at han stilte som presidentkandidat … Coney, smilende: There is not going to be a president Trump …
Trump: We are going to make our country great again (til stor jubel) … beskylder mange av sine partifeller for å være løgnere … vil fengsle crooked Hilary …
Ekspert: … ordene fokusere på ett trekk ved den personen anklagen rettes mot … sannheten blir akkurat det … Hilary er bare «crooked» … det trekker oppmerksomheten bort fra den som sier ordet … han får folk til å tro at politikere er korrupte … dette tok ham til et helt annet nivå …
«It was the biggest electoral collage win since Ronald Reagan» … (journalister på en pressekonferanse peker på at denne påstanden ikke er korrekt, og Trump blir skikkelig «vred», særlig på en av dem fra CNN).
Langsley: … det er en måte å «diskonnekte» seg fra at en påstand er falsk på … dette å ikke ta ansvaret for det … Trump refererer til en tredjemann han har fått informasjonen fra …
Ekspert: Han flytter ansvaret over på noen andre …
Langsley: Han angriper den som stiller spørsmålet og selve spørsmålet … 2 av 22 indikasjoner på at han driver med forfalskning.
Ekspert: Han er nødt for … hvor utilstrekkelig må du føle deg, hvor stort må vel ikke det store hullet i din sjel være …å bli president er ikke godt nok … du må legge noe til … trangen etter å bli verdsatt og hyllet …
Stemme: I juli i 1925 …Trump priser seg selv for den innsatsen han har gjort for ofrene etter 9.11i 2002 …
Ekspert: Trump kan levere veldig gode taler … men han må forskjønne … «jeg var der nede, jeg var ikke blant de første som reagerte, men jeg var der, ja, jeg var der … sier Trump … han sier at han brukte lang tid der nede …
Stemme: Trump har ikke fremskaffet bevis på at han var der ned blant de rammede …
Langsley: Nummer én: Vi har «the Trump sqirm», skuldervriene, (som kan oppfattes som en elegant stil og måte å få frem budskapet eller poengene på, utover ordene). - samtidig griper han med pekefingeren rundt talerstolen så vi kan se knoken hvitne, bemerker Langsley … samtidig som han strekker munnviken, han føler seg stresset her, kanskje fordi han har kommet med en løgn … øyenbrynene flate, horisontalt …
Og så: John Bolton: … han skjønte ikke alvoret av embetet, slik andre presidenter før ham … jeg fant ut at han ikke lot seg affisere av presidentstillingen … så den ikke noe som noe større enn ham selv … presidentskapet dreide seg om Trump selv, det er hovedgrunnen … on the biggest stage he could find … det viser, at dypt inni ham, så er det ingenting der … jeg leverte inn min avskjedssøknad …
Trump svarte på en tweet: You are fired … (Bolton skjønner ikke ironien og tonen i dette) … jeg vil sette min troverdighet opp mot Trumps hver dag … jeg tror ikke han lyver bevisst, men han ser ikke forskjellen mellom det som er sant og det som falskt …
Ekspert: Hans ide om hva som er sannferdig og hva som er virkelig, er så forstyrret, tror jeg, at han ser bare seg selv først og fremst …
Og så spørsmålet om Meliania har en dobbeltgjenger … spekulasjoner - dette hopper jeg over … Trump benekter det …
Ekspert: Det faktum at folk spekulerer her sier noe om Trumps presidentskap … det har aldri før vært slike spekulasjoner … det viser hvordan mange ser på Trump …
Stemme, det var ingen invasjon: Trump om innvandrere, … de var ikke skuespillere, de kom ikke fra Holywood …
Om de russiske undersøkelsen … Trump: it’s a hoax … CNN should be ashamed of itself … you are a rude, terrible person, you should not work for CNN … when you report fake news, you are the enemy of the people … sit down …
Langsley: Av og til er disruptiv aggression typical of som one … in something we call The dark triangel, … a mixture of narcissism, machiavellianism and psychopathy … man trenger å være selvhevdende i bisniss (!?) …
Ekspert: … personligheten, og det mørke triangelet … ekstremt vanlig på et høyt nivå for mange, det dreier seg ikke om personlighetsforstyrrelser, langt derifra …
Langsley: Du må være aggressiv av og til som president av et land … og vi ser dette ofte hos Trump … moderate utgaver finnes … Ekspert: - ekte compassion, humility mangler … han har de mørke sidene …
Om behandlingen av covid: Langsley fester seg ved den kvinnelige rådgiveren, som vrir seg på stolen og flytter på beina i frykt, når Trump begynner å snakke om «desinfeksjonsmiddel» … injeksjon osv …
… Langsley: Vi har en kombinasjon av reaksjoner her, … hvor tåpelig det er … naturlig reaksjon på frykt … hun er på farlig grunn … hvis du ikke kan flykte, trekke bena sammen …
Ekspert: … han viser usikkerhet, fordi stemmevolumet hans daler, … den stakkars damen må bli sittende på stolen … en svakhet han ikke ønsker å vise frem … en stirrekonkurranse … hvem blunker first …
Trump taper valget i 2020 … Joe Biden blir erklært som ny president … «Jeg vil legge til siden den harde retorikken, … see each othe again … make progress … slutte med å behandle våre motstander som fiender, de er amerikanere …
Stemme: Hva fortalte Trumps kroppsspråk? … hvis du teller de lovlige stemmene, sier Trump, så ser du at jeg vinner med letthet, …
Langsley: Vi ser helt fra begynnelsen av «the Trump’s sqirm», skulderen beveger seg, han har ingen tillit til det han sier til oss akkurat nå, …
Ekspert: Stemmen hans her er nå flat …
Langsley: … et ekte uttrykk for tristhet, øyenbrynene flater ut … avvikende fra hvordan han normalt ser ut … et annet trekk på tristhet … munnvikene går nedover … du hører ordene til en som føler at han har vunnet valget … men hvis vi slår av lyden, og ordene, så ser vi en mann som har tapt …
Stemme: TV begynte å forlate Trump, noen begynte å opplyse om at meningene hans var omstridte … han fikk kanskje en følelse av at jeg er offeret her …
Niesen: Han befinner seg på et veldig mørkt sted, han kan ikke forandre på realitetene, ingen kan kjøpe han ut av det … ingen kan bruke deres innflytelse …
Stemme: Du må like vel gi ham litt av æren, for å være en god «performer» … i moderne poltikk verden over … på 50 år … «francly, we win this election» …
Langsley: Bevisste forsøk på å mislede andre mennesker, det er lureri, hans fortelling er den korrekte …
Niesen: Han lyver hele tiden, og det rekker mye videre enn det, jo mer han lyver, jo mer overbeviser han seg selv om at det er sannheten …
Kerry Daynes: Trump har tatt sitt mindset til det mest ekstreme, han er nødt for å være en vinner; i farens øyne var de som ikke var vinnere tapere; Donald kan ikke forsvare seg mot det, å være en taper … det er å være ydmyket … han er fremdeles den redde lille gutten som søker sin fars aksept …
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar