Skal man få med seg alt, i nyhetsbildet, er man garantert å få med seg lite, som oftest svært lite. Man mister oversikt, innsikt og erkjennelse, og kanskje går alt man hadde av empati fløyten, fordi det hele blir så overveldende. Og teknikken man forventer seg så mye av, blir svært avkortet, ja, nærmest fiendtlig over de disposisjoner man ønske å gjøre med stoffet, hindres – av big-tech, hvem andre? (Jeg går ikke i detalj her).
Jeg kom over en artikkel i the Guardian om Pete Hegseth, på denne adressen:
Jeg kan ikke annet en anbefale enhver om å lese artikkelen; selv om den er lang, og selv om den er «fiendtlig» innstilt, fra første til siste setning, - og det er ikke rart, i seg selv, men vinkelen kunne ha vært annerledes, og derfor mer interessant og derfor også mer sannferdig. Vi serveres en rekke beviselige fakta, som f eks at Hegseth har vært utro, at han for noen har noen fornærmende tatoveringer på brystet, at han synes å gå inn for «deus es volt» - Gud vil det, som om han av ren ondskap eller kvalifisert uforstand vil gjenta fadesene og grusomhetene med korstogene fra 1095 av, og her og nå, og som om han selvsagt er mye verre av natur i dag enn kortogspavene og korsfarerne noensinne var det den gang. (Her nevnes «selvsagt» intet om islams mer mangfoldige – i dag selvsagt folkerettsstridige- angrep på det den gang kristne Vesten).
Hegseth, som nå skal være calvinist, og mot katolisismen, visstnok, (i motsetning til Vance), skal ha sympatier med pastorer og andre som bl a mener at slaveriet i Sør-stats-tiden var mye mildere enn slaveholdet under Romerriket. Jeg anbefaler å lese hele artikkelen; den tegner et noe dystert bilde, men bygger på så mange misoppfatninger at den så å si faller på sin egen urimelighet. Hegseth kan vel sies å være litt for intens, eller snever, og litt mye «one track mind», men så har han jo så mange andre gode egenskaper, sett i et helhetsperspektiv, som veier opp, stilt overfor de oppgaver han nå engang er blitt utvalgt, og som han selv har akseptert, til å utføre. Men dette nevnes ikke av kritikere og fanatisk anti-Maga-folk, både «over there» og her.
Det er mye implisitt presentisme ute og går i artikkelen, og i hodet og vel også i «hjertet» på forfatteren, som forresten må innrømmes å ha gjort en grundig jobb, til pressen generelt å være, i dag. Hun oser av selvrettferdighet i sitt strev for å holde seg ajour med sin kanskje altfor påtatte empatiske karakter, som hun selvsagt kontraster til Hegseth’s for henne notoriske bøllekarakter.
Å være calvinist i dag, og den gang, det er farlig det, skal vi tro «media» eller hvem som helst i dag som innbiller seg å tilhøre det ypperste, mest edle, mest sannferdige skikt i menneskehetens historie. Å være calvinist brukes nå som hovedkriteriet på at man er ond på bunnen, jfr Calvin, somstyrte Geneva og drepte mennesker der, ja, slik går visa, (men uten å nevne det rettslige grunnlaget den gang).
Ifølge dette «skiktet», denne gjengen, denne evig selvforherligende «prateklasse», skal Hegseth ha sagt at «dette er Guds krig», uten å stille seg selv spørsmål om hva Hegseth egentlig mener. De går, som de ondsinnede og skadefro mennesker de er, mennesker som gladelig og hovmodig synder på den nåden de bare kan gi seg selv, til huggs mot Hegseth og forutsetter at han mener at han selv er Gud. Men det er jo ikke det Hegseth hverken sier eller mener. Hegseth bruker en metafor, et enkelt konsept formulert i ord, et slags slagord, en slags folkelig appell, som alle som er på inntone med og folkemunne med dette «verbale» perspektivet - vet hva betyr, (i sitt begrensede mellommenneskelige omfang.
Media-klassen, eller den spesielt vestlige verdens-elitens selvforståelse, og virkelighetsoppfatning, tilsier at Hegseth skulle mene at han handler direkte på Guds vegne, slik enevelde-kongene fra en fjern fortid gjorde, (et menneskebilde og et gudsbilde som for lengst er forlatt og lagt dødt).
Her tiltar media seg en makt som lagt overgår det ideologiske paradigme paveveldet i sin tid brukte, med dets begrunnelser og maktteoetiske strategier, som alle demokrater nå ler nedlatende og selvskrytende av.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
Om definisjoner:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/hvit-taushet-er-vold.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/kjempefarlig-stort-fakkeltog-for-strre.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/dagens-paveforkynnelse.html
Den godt betalte og nå så ofte hoderystende og svært nedlatende (tilsynelatende «objektive») stjernejournalisten eller reporteren, Anderson Cooper (årslønn 20 mill dollar ifølge visse kilder på nettet) og David Axelrod i CNN, fremstiller samstemte i dette bildet Trump nærmest som et psykiatrisk casus, som trenger å bli avsatt som president, ifølge visse hjemler i Konstitusjonen og visse representanter i Kongressen (jfr opprørsparagrafer og politiske teorier generelt).
Når mange «opprørere» på gata går i tog med plakater som sier «No king», som argument mot Trump, bygger dette selvsagt på en misforståelse av hva Trump og f eks Hegseth står for og mener.
Og oppi alt dette: Et AI-generert «maleri» i glorete farger skal fremstille Trump, - i Trumps eget oppblåste og nærmest psykotiske selvbilde -, som en slags erstatning for Jesus Kristus selv. CNN og dets ge liker utnytter dette som et tilsynelatende lødig argument mot Trump, republikanernes og hele Trumps administrasjon for alt det er verdt (dvs nær zero, edruelig betraktet). Jeg er overbevist om at Trump selv tok bildet - eller fant det tilfeldog og tok det nærmest som en spøk, og som et uttrykk for god selvironi, og derfor politisk og konstitusjonelt helt uskyldig eller irrelevant. Men den gang ei; jeg stoler på at amerikanere og europeere ser en rimelig proporsjonalitet i alt dette, uten at man trenger en videre ovenifraogned pedagogisk, paternaliserende eller terapeutisk belæring!
Trump forsøker å bagatellisere dette at han selv la ut det AI-genererte «maleriet», men klarer ikke helt å få frem fakta, eller en rimelig fortolkning av disse. Han påstår at han oppfattet bildet ganske enkelt som om han var fremstilt som en vanlig dokter som hjelper mennesker (og det gjør han jo, sett i «adekvat» perspektiv», ifølge ham selv, ikke minst).
CNN-anker Anderson Cooper ler seriøst skadefro av dette og slutter seg til koret som hevder – sammen med mange andre, at bildet i seg selv var blasfemisk, og een gedigen fornærmelse, og at alle jo ser at Trump ikke oppfører seg som en vanlig doktor, ifølge dette ankeret, enleget, atlstå, som alle vet hvordan oppfører seg, nemlig for eksempel med et stetoskop, lyttende mot hud og kropp.
Det er ikke til å tro. Hvor dumme tror disse folka at folket er?
(På NRK i morges drister man seg til å påstå at Trump fremstiller seg som en «Jesus-lignende skikkelse).
Når folk som lett lar seg magnetisere, hypnotisere, forføre eller suggerere, får lagt dette på bordet, så dannes utrolig nok nå tilnærmet rene opprørsstyrker, når Trump går ut mot flosklene til pave Leo, og da går det for vidt. Man vil ikke forstå hva Trump sier og mener; man tolker ham i den absolutt verste mening utenfor all saklighet og gode tro. Man ser det ikke når Trump fortetter (dikter) et stort faktagrunnlag
for å få frem poengene og det vesentlige i hele komplekset og kompleksiteten. Media vil ha alle detaljer på bordet, og hvis noe mangler (ofte små ogubetydelige ting) og noe synes kontradiktorisk, så hyler de opp, helt uten å få med seg poengene, principiumet og det vesentlige i sakene. SkulleTrump velge en salvisk petimeter-stil, for ååtilfredsstille media, som like vel ikke vil ta poengene, ville han faktisk ha undervudert sitt publikum, sine og andres velgere. Men det er akkurat det media gjør når de presser ham og griper fatt i noe media kan fremstille som løgn, men som ikke er det: Det er media og ikke Trump som undervurdrer og dermed forakter folks IQ, oppfatningevne, virkelighetsforståelse og forstand her.
Paven hevder at ingen som slipper bomber på folk er av Gud, (eller noe tilsvarende). Trump blir da ifølge paven nær en antikrist, en kvalifisert djevel eller demon, i hvert fall ikke kristen, eller etisk korrekt, dvs servilt betinget emosjonelt korrekt, - skal de fleste få tro.
Paven unnskylder seg med at han representerer kirken, dvs Gud selv, eller hva? Paven er, etter hva jeg kan se og oppfatte, på helt ville veier. Han oppfører seg og tenker nærmest som en fanatisk «evangelical», se forrige postering:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/er-det-mulig-kritisere-bade-bohoeffer.html
Og denne:
mandag 23. juni 2025
Iran angriper USA - i Qatar - et forvarsel?
https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/iran-angriper-usa-i-qatar-et-forvarsel.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/nar-dumheten-er-til-for-brukes.html
Og denne, kanskje litt på siden, men – den viser hvor vanskelig dette visst skal være:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/nat-hatdronningen-in-vogue-taler-skal.html
Man skulle tro disse menneskene hater både seg selv og sitt land, sin nasjon og den sivilisasjon de selv tilhører og etter eget sigende elsker, og det politiske systemet de selv påstår de forsvarer, nemlig Demokratiet selv. De forstår ikke at Trump faktisk bruker de midler nettopp demokratiet gir ham; At det han gjør, skjer på demokratisk grunnlag. Se denne: Five American Documents All Students Should Read:
Se om den glimrende juristen Alan Dershowitz og hans forsvar for Trump for noen år siden, da Trump også den gang var i «hardt vær» her:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/trumf-dagen-og-tidens-hypemagikere.html
Axelrod - som jeg aldri ha fått meg til å like - mener dessuten at Trump tror at pave Leo først og fremst er politiker, ikke det paven er, ifølge hans egen vesensdefinisjon, nemlig den, at paven jo nettopp ikke er politiker!
Har du hørt? Dette er naivitet på sitt farligste. Han tillegger Trump – og størstedelen av befolkningen, vil jeg tro, en dumskap som ikke er til å tro.
Og dessuten: Det tas ikke hensyn til Hegseths stilling som «soldat», dvs som en tjener for staten, som et instrument, som en rolle, i tjeneste for sitt land, og den vilje og det mot han viser i posisjonen, her som kriger, ikke som privatperson. Hun forstår ikke at det kan velges flere metoder for å oppnå den samme målsetting og dermed et felles større gode,(uten at metoden er gitt en gang for alle, på forhånd, eller i ettertid! og slik hun, på sin egen servilt betinget emosjonelle korrekthet, tvinger seg selv til å innta, rent deduktivt).
Artikkelforfatteren forstår ikke at Hegseth som kriger kan være av umåtelig nytte ikke bare for seg selv og for Trump, (alle land og nasjoner trenger serke og markerte og gjerne mektige personligheter på toppen), og landet og nasjonen i sin helhet, og for oss, på slagmarken, i det minste og at det han faktisk gjør og utretter kan betraktes som både prisverdig og heroisk i rent patriotisk mening. Hun feiler på hermeneutikk. (Hun, som mange andre innflytelsestunge i dag - forstår neppe hva Aquinas mener når han snakker om «en perfekt storm» eller hva grekerne mente når de definerte «tragedie», nemlig ikke som utfallet av trafikkulykken, men grunne til den, nemlig hovmodet, eller hva Kant mente om plikten som grunnlaget for etikken … ).
Som Bolsonaro, blir Hegseth og til og med Trump beskyldt for å tro at de er guddommelige og handler direkte på Guds befalinger; i seg selv går dette langt over streken. (De evner ikke å skjelne og skille mellom coram deo og coram homnibus, (se andre steder på bloggen)).
(Og her får det ingen betydning hva annen militær ekspertise måtte mene om Hegseths kvalifikasjoner, politiske kløkt og manglende eller utilstrekkelige erfaring, og kvalifikasjoner for øvrig og generelt, etc etc).
Forfatteren får ikke med seg muligheten for at Hegseth kan anses for å være både svært så human og svært så dyktig nettopp i forhold til oppgaven, som bl er å vinne, og ikke la fienden vinne. Hegseth handler på ordre, også ut fra eget hode og hjerte, som han riktig nok synes å være svært villig til å lystre – og hva er vel i prinsippet galt med det, gitt premissene? The Guardian synes å mene at jo bedre jobb Hegseth gjør, desto verre er han, og desto mer har vi andre å skamme oss over.
https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/skal-tapstall-malt-lidelse-og-et.html
Se her bl a om professor i psykologi, Malt, og hans flaue og umodne karakterdrap på Trump:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/kan-visse-sosialister-na-snart-bli-kalt.html
Se også denne om Trump som «narsissist» og hans niese, autorisert terapeut Mary:
(Psykolog Espen Skorstad advarer mot å ta niesens historie med søkke og snøre ... s 77 i Den fabelaktige narsissisten). se:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/11/positiv-tenkning-i-karismatikkens-ofte.html
Og så videre:
Moralisten Starmer for Storbritannia og sjarmøren og kjekkasen Macron for Frankrike, begge etter min oppfatning de reneste eller feigeste opportunister, og flere andre europeiske politikere, orker jeg ikke engang å nevne.
Halvor Fosli, på sin Face, for noen dager siden, legger ut vinkler av interesse (som vennligsinnet supplement):
USA KAN FORLATE SIN LEDERROLLE I NATO OG BLI MER SOM CANADA (europeernes favoritt i den vestlige hemisfære) …
Victor Davis Hanson går igjennom dagens krise i NATO, mellom USA og en del sentrale medlemsland, som Spania, Italia og UK.
Han ser ikke for seg at USA melder seg ut av alliansen, men mer en tilbaketrekning og omprioritering. Relasjonen til positive allierte – som Portugal, Tjekkia, Hellas, Polen og noen få andre – styrkes på bekostning av generelle bidrag. Baser flyttes fra uvennlige til vennligsinnede land.
Krisen nå skyldes selvsagt at USA og Israel fører en krig mot regimet i Teheran, som i 47 år retorisk og i praksis har ført krig mot "den store og lille Satan" (begge stater fører derfor en rettferdig krig):
"We are engaged in a bombing campaign to disarm the Iranian theocracy that, for 47 years, has killed Americans in embassies and military installations.
It supplies the terrorists of Hezbollah, Hamas, and the Houthis. It funds and subsidizes terrorists in Europe, tried to kill President Trump—I could go on forever.
So, we decided enough is enough, because we felt that their ballistic missiles had a range that could harm Europe and soon us, and that was proven by its launching of two missiles toward Diego Garcia islands in the Indian Ocean."
USA ba ikke om aktiv innsats for å stoppe Den islamske republikkens aggressive voldsbruk, men lov til å bruke luftrom og NATO-baser. Reaksjonen:
"All we want to do is land at the bases that we share with you on your soil under NATO.” So, Spain said, “Nope, can’t do it. You can’t fly through our airspace.” We said, “Well, maybe if we’re going from our base in Britain, we’ll go across France.”
Nope, can’t do that either.
“Well, how about when our bombers want to refuel in Italy?” No, you can’t do that. Can’t do that. “Well, how about Diego Garcia? We’ve used that before.” And Mr. [Keir] Starmer, “Not our war, not our war.”"
Europa lider av energimangel, lav fertilitet, nedbygd militærvesen og på toppen masseinnvandring av folk som hater vestlige verdier og som gjennom terror mot vertslandene har skremt europeerne til ettergivenhet:
"It’s not just energy. It’s not just fertility. They have no borders, so to speak. They’ve had millions of people coming from a hostile Middle East and Arab world who had no intention of fully integrating, assimilating, and acculturating.
Under their systems of parliamentary democracies, those factions have some veto power over policy. But more importantly, they’re terrified of Islam. They’ve had so many terrorist incidents, they think the only proper way to deal with radical Islam is to appease it, and appeasing it is what they do."
Det europeerne derimot har mye av, er høy moral – i egne øyne: "We are morally superior to you."
Europa elsker Canada, hater USA.
Hanson sier at USAs svar kan bli at vi kopierer Canada i NATO, betaler like lite og ikke engasjere oss i konflikter, særlig ikke i det som er utenfor NATOs artikkel fem – som nå i Ukraina, som i tilfellet Serbia igjen skulle angripe Kosovo eller Argentina igjen invadere Falklandsøyene: "Ikke vår krig."
Videre: Jeg får også med meg bruddstykker av innslag med visse andre viktige personer i denne forbindelse, bl a annet visse uttalelser fra Sverre Diesen, tidl, Forsvarssjef, og psykiateren Sigmund Karterud. Se:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/psykolog-jordan-peterson-mot.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/riksretten-og-enda-en-ynkelig-retrett.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/hanvold-strutseteolog-hagtvet-ikke.html
https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/var-narcissisme-og-islams-ddelig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html
Disse karene her, uansett hvor sympatiske og pene og ordentlige de måtte være ellers, får heller ikke med seg den fulle og hele sannhet om Trump; de forstår ham ikke; de forstår ikke det jeg vil kalles Tumps «litterære uttrykk» og måte å tenke på, og legge ut om saken i dens komplekse helhet, på en mest kortfattet, effektive og lettfattelige måte, (han må dikte, som vi alle må), hans rene tankeforutsetninger og måter å bruke spenningen mellom res og nomina på. De skjønner ikke hva som her kan ligge i det fullkomment logisk adekvate uttrykket Coincidentia oppositorum, og at kontradiksjoner kan være logiske og lettforståelige og i takt med hvordan folk stort tenker og formuler seg, uten å bli underkjent som demoner av den grunn.
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html (og om Gairdner i sin bok om Absolutes).
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html
På siste Verdibørsen hører jeg i glimt Bård Larsen legge ut om Trump, etter samme mal som de nyss nevnte herre. Trump levnes ikke mye ære, man vet aldri hva han kan finne på, han kommer med motstridende meldinger etc.
Larsen sier, i en bolk der det amerikanske demokratiet i seg selv er i fare, at det fins noen som tror at institusjonene står så sterkt at demokratiet ikke vil kunne rokkes. Til dette ler Larsen og føyer til at de som ikke frykter institusjonenes oppløsning har et vesen som garanterer maktbalanse etc. Larsen makter ikke å se «det vesentlige» med andre ord. Larsen vil vel da heller ikke tro at noe kan ha «agens». «Gutta» her synes å være fastlåst i en slags metodologisk formallogikk, som ikke evner å se at virkeligheten i seg selv kan være så komplekse og komplisert, at den selv fremstår nettopp som kontradiktorisk, av (logisk reell eller objektivt sett reell) nødvendighet. (Jfr Hegel, som vel var den første vestlige filosofen som sa at en «ting» kan være både A og ikke-A, eller B, på en og samme tid og vel også i samme setting …).
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/motgift-medisin-for-islamkritikere.html
Jeg kom også til å se en brasiliansk dokumentar sendt på dansk tv, «tropisk apokalypse», tror jeg den het, og hvor vi følger Bolsonaro’s vei til makten, og hans fall fra høyden, hvor han taper for den venstreorienterte Lula. Her møter vi en «evangelikalsk» som nærmeste legger ordene i munnen på Bolsonaro, en meget selvsikker, brautende pastor, som er blitt rik på sin egen høyst private karismatiske kristendom, en helt uspiselig type, og jeg skjønner ikke at en som Bolsonaro «faller» for en slik type, en selvhøytidelig og selvopptatt, hovmodig selvsikker, og svært egeosentrert og selvhøytidelig pratmaker og slask (hvis da ikke alt da dreier seg om «statistisk og sosiologisk eller markedsførings beregnet og basert politisk strategi», der det bevisst og kynisk spilles på folks misnøye og elendige livsvilkår i stort. Bolsonaro fremstilles som helt avhengig av denne pastoren, og det kan virkelig se ut for at Bolsonarao «skriver med påholden penn» hva denne pastoren forteller ham hva han skal si …
Det må innrømmes: Bolsonarao kom med uttalelser da Covid rammet Brasil som man med rette kan kalles uforstandige, kalde eller kyniske; han hevdet noe som kunne tyde på at han mente Gud sto bak, og millioner på millioner døde, og utrolig mange mennesker som faktisk kunne ha vært reddet, ble revet bort. (Trump, på sin side, det må sies, ga også, i hvert fall i utgangspunktet, uttrykk for en nokså nonsjalant holdning overfor epidemien og den potensiale for stor, reell katastrofe).
Hva vi kan lære og innse av dette? Hva er moralen her? Jo, at karismatikken nok bærer kimen i seg til katastrofe, og fordrer faktisk, for noen, at vi mennesker fremskynder Guds vrede og verdens undergang (det presiseres at apokalypse ikke betyr «undergang», men åpenbaring, dette at sløret trekkes til side).
https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/redaktr-ser-skrmt-og-blir-skremt-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/jerusalem-prayer-breakfast-med-john.html
Lula, på sin side, (ja, han fremstilles nærmest som «from»), innrømmer helt på slutten her at kommunismen gjorde den feil å ikke ta inn over seg religionens betydning; selv går han i den tradisjonelle kirke og ber stille og for seg selv … Bolsonaros pastor her snakker om apokalypse og verdens rystelse, Jesu tilbakekomst og og millioner av mennesker tar budskapet til seg og blir urokkelig rigide, fanatiske «kristne», (som det viser seg ikke går av veien for å planlegge likvidering av Lula, ved siste valg, som Bolsonaro ledet til å begynne med, men som Lula vant med stor margin, (til tross for storming av Parlamentet og beskyldninger om grovt valgfusk – mens dominianismen, som den «evangelikalske» bevegelsen kalles, fremdeles står sterkt over hele Brasil, kanskje opp til 30 millioner troende). I Norge snakker karismatikere som f eks Hanvold også, om «å ta autoritet over» det ene med det andre, også land eller befolkningsområder. I Brasil synes mange å mene, i henhold til det inntrykk dokumentaren nevnt over antyder, at Bolsonaro var Guds representant på jorden. Bolsonaro flyktet til USA da han nok forsto hvor farlig hans tilhengere oppførte seg da han tapte valget. Pastoren mente at Bolsonary var feig og burde ha blitt værende og kjempet til det siste, (før Bolsonaro kom tilbake, altså, og som nå avtjener lang straff med Høyesteretts velsignelse).
Og hva med »kristenhetens» karismatiske vilkår på hjemmebane? Jo, kanskje både mer og mindre idyllisk:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/redaktr-ser-skrmt-og-blir-skremt-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/jerusalem-prayer-breakfast-med-john.html
Dette kan også skje:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/nar-demonisering-blir-en-demokratisk.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/angrep-bispene-kristensionister-eller.html
Søtt fra det karismatiske miljø i det følgende, men en uhyrlig nivellering av kristentroen i det hele, i hvert fall for en stor del, vil jeg mene:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/om-hanvold-og-om-vi-kan-tilgi-oss-selv.html
… -Troen din vokser automatisk, fordi du praktiserer … Jesu sa til Peter: Hvorfor tvilte du, da han gikk på vannet … så kom vantroen inn, så Guds ord er nøkkelen over hele fundamentet vi står på … og så er det å tale det ut, ikke bare å tenke det … sjeliske kristne forstår ikke det … de tror de kan be inni seg … det er greit det … hvis du ikke gir tankene en stemme, så får dem ikke liv … død og liv er da i tungens vold … du skal ete dens fukt … altså … ord er ikke bare ord, men de skaper noe, ord skaper en atmosfære … ikke sant? … du bruker ord til å forbanne og velsigne … det er viktig, da, dette med bekjennelsen, det er jo da som da jeg … ble sammen med Inger, ikke sant?, Jeg fridde jo til henne noen dager, og så spurte jeg: Elsker du meg? Hun sa: Nei … Ja, men sa jeg, så si det, så vil du tro det …
Gøril humrer litt. Hun skjønner humoren, på sin måte.
-Nei, he, he, ikke sant, jo, fordi Romerbrevet, det begynner med at dersom du med din munn bekjenner, at Jesus er Herre, så vil du tro det i ditt hjerte, så bekjennelsen kommer foran troen … folk sier at nei, det oppleves ikke sånn, jeg føler ikke etc … nei, men begynn å bekjenn det … (at du er helbreda) … skjønner du? … så jeg hadde henne på telefonen, og jeg tvang henne mer eller mindre til å si det, ja men, si at du elsker meg da, så vil du tro det (heh, heh), ja, og så etter hvert så trodd’a det …
Gøril oppløftet … de ler nå godt … «I sitt hjerte, glad i deg», sier Gøril …
Ja, sier Hanvold, for det atte, når du bekjenner, så vil du tro det, det du bekjenner med din munn, det vil skape tro i ditt hjerte … for å si det sånn … det blir som du sier, og det er jo sånn med vantro … hvis du hører de gærne tingene, ja vel … så kommer automatisk vantroen i det … hør her, dette snakker vi ikke om. Vi gir ikke liv til denne konflikten eller … slutt … det blir et fokus på gale ting …
Gøril: Uhm … der er taushet gull … Jaaaa
-Guds ord må vi bekjenne for at troen skal vokse … det er så viktig, det må gjentas og gjentas og gjentas … det er for at folk også misser helbredelse, også, de blir bedt for, blir helbreda, og så etter en stund kommer sykdommen tilbake, hvorfor det? Jo, fordi de ikke har bekjent det, daglig, at ved Hans sår har jeg fått legedom, … jeg bekjenner det hver dag, … jeg bare proklamerer, «Herre», du har sagt, jeg vil velsigne ditt vann og ditt brød, og jeg vil holde sjukdom borte fra deg … amen i Jesu navn … takk at jeg har sunnhet og helse … om igjen, og om igjen og om igjen … hvorfor det? Jo, fordi jeg magnetifiserer meg sjøl, med sunnhet og helse, …
Jeg hadde ikke tro for å dø (refererer her til da han kom i koma i USA) … du kan forkorte livet ditt, og forlenge livet ditt … uvitenheten, folk dør før tida … mangler kunnskap … eller de har en gal kunnskap … om da Guds ord …
På Dagnytt 18, 130426, hører jeg noe interessant: Flere av aktørene der mener at å bruke betegnelsen eller det de kaller begrepet «prestestyret» om regimet i Iran er helt OK og korrekt. Her var Aftenpostens representant tydelig, en sjef i NTM likedan, og også Mina Adampour, så langt jeg fikk med meg.
https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/woke-syk-skyld-kanselleringskultur-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/09/de-oikofobe-anakronister-de-som.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/vil-hamas-og-terror-ta-over-hele.html
«Muslima» Mina Adampour:... «det er helt fint å si at islam er en forferdelig, tragisk og idiotisk religion» …
https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/den-store-undergravende-puerilisering.html
Betenkelig! Fordi det ikke finnes noe presteskap i islam, derimot imamer, som er noe annet. Meget betenkelig! Jeg har skrevet flere ganger om dette tidligere.
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/trine-og-liv-om-uran-og-iran-i-midt-pa.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/med-red-morken-i-iran-om-huskirker-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/feel-good-kameratene-gilje-og-morken.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar