Hvem har noen gang truffet en pinsevenn eller en karismatiker som føler seg personlig fornærmet hvis du kritiserer den teologien disse bevegelsene eller vekkelsene står for?
Har du noen gang opplevd at en kommunist bli fornærmet nåe du i en samtale med ham tar avstand fra kommunismen og det verdisyn den bygger på? Kan du hoste opp noen eksempler på en karismatiker eller kommunist true med å trekke deg inn for domstolene for å ha kritisert og tatt avstand fra «det han tror på» - fordi han føler seg fornærmet, hetset eller krenket?
Vil en kommunist benekte at «kommunismen» faktisk er et verdensvidt politisk parti? Og vil noen kommunist benekte dette og true deg med fiendskap mellom deg og vedkommende for all fremtid?
Ville en Jehovas-vitner bli fornærmet om du argumenterte for at den guden han tror på ikke helt samsvarer med den Gud Det nye testamentet forkynner?
Ville en ateist noen gang føle seg fornærmet eller krenket, hånet og trakassert hvis man pekte på det man mener er både teologiske, psykologiske eller sosiologiske og rent praktiske og pragmatisk funderte svakheter ved selve ateismen?
Og ville noen overhodet – bortsett fra muslimer - trekke deg inn for domstolene for å si at du tror at det du tror på er bedre enn det du tror på? Hvem vil la seg fornærme av en «opinion»?
La meg presisere: Man skal lete lenge og vel etter muslimer
som – privat, så å si - ville ha trukket deg inn for domsmakten for å høre deg
uttale dogmer og trosartikler som strider mot den islamske tro. Og å fornærme
Allah i islam, anses for å være fånyttes. Med Muhammed er det riktig nok litt
annerledes.
Se denne, for å få et dramatisk perspektiv på dette:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/danske-domstolsdmt-for-fordmmende-eller.html
Og de følgende, som går i dybden på dette med menneskeverd og krenkelser:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html
Svaret på spørsmålene over vil selvsagt være «selvsagt ikke».
Men hvis du konfronterer en muslim – av en viss støpning – med de samme spørsmål og synspunkter, hva da?
Jo, da kan du til og med forvente at til og med den norske Stat vil trekke deg inn for domstolene for å dømme deg etter en av landets lover, nemlig anti-diskrimineringsloven og dens paragrafer.
Men ikke bare staten vil gjøre dette; også mange redaksjoner
i Maktmedia vil gjøre dette, uten å stusse. De vil i full overbevisning
fortelle deg at vedkommende er fornærmet fordi de selv – på hans vegne, by
false proxy – mener at du har fornærmet ham og fordi de mener at vedkommende
har et rettslig krav på ikke å bli fornærmet. De vil altså bestemme når noen
skal føle seg fornærmet osv
Det skumle her at de ivrigste av dem som vil trekke deg inn for domstolen, ikke er muslimer. Disse mener seg i stand til å vite hva en muslim skal føle, eller emovere, hvis han blir konfrontert med helt saklige spørsmål om Allah og profeten, og sharia og islam. Se eksemplifisert her - om en kristen redaktør og en ateistisk forsker, og hva de mener de kan tillate seg og tilrane seg, helt uten anger og bot
Disse ikke-muslimene tilraner seg da en fullmakt de egentlig
ikke har til å opptre som muslimenes «hjelpere» og som sannhetsvitner på hva
muslimer til og med må, bør og skal føle! Disse menneskene forsøker å tvinge
emosjoner på deg, bestemme hva du skal tenke, si, gjøre og tro.
I seg selv er dette et angrep på deg som person. De krenker din integritet. De forkvakler dine intensjoner idet de opphøyer og roser seg selv. De gjør deg til en «stråmann» for å tilfredsstille egne behov for beundring, anerkjennelse og ukrenkelighet – alt på feiolaktig og illusorisk grunnlag. De forventer dessuten at folk skal la dem slippe unna med det, fordi de forutsetter at de har krav på å bli fryktet, fordi de anser seg selv som spesielt begavde og verdifulle. Egentlig utviser de en nådeløs forakt for folk, uten å forstå det selv. I praksis er disse menneskene utspekulert kyniske og manipulerende.
Men ingen sier noe på det; ingen tar til motmæle. «Man»
underlegger seg og blir «servilt betinget emosjonelt korrekte» heller enn å
tore å være seg selv og tore å følge egen overbevisning, eller to. Jeg kaller
disse «intruders» eller maktmennesker for hypermagikere og deres
«mangel» består i et fravær av en måte å tenke på, nemlig den
juridisk-religiøse måten å tenke på; en måte som jeg vil kalle den klassiske
måten å tenke på, den som er i pakt med den judeokristne tradisjon og dens
virkelighetsoppfatning, og dens verdi- og menneskesyn, inkludert det nødvendige
gudssyn, selvsagt.
Noen er modigere enn andre og har tydelig mer innsikt enn mange andre i «maktmedia»:
Julie Dahle: Palestinas største problem er islam
https://www.rights.no/2021/05/palestinas-storste-problem-er-islam/
https://www.rights.no/2021/05/man-kan-ikke-vedta-a-fjerne-sorg-og-smerte/
Før vi går videre, må jeg bar minne om:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/10/hodne-saken-er-islam-en-religion.html
Se om Maktmedia og om Middelalderen av i dag, og om hypermagi her:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
En befriende stemme i dagens diskurs:
Kjell Skartveit om dogmer: Face – 180521: Det er knapt
noe som bryter mer med kristen virkelighetsforståelse enn islamske dogmer. En
tro bygget på en ikke-relasjonell, allmektig og a-moralsk guddom fører til et
annet samfunn enn det vi feirer 17. mai. Hvis det er slaveriet dere ønsker, må
vi gjerne fortsette å feire id, selv foretrekker jeg friheten i Kristus.
Det blir brukt ord som fremmedfrykt overfor de av oss som
kritiserer islam. Jeg tror enhver som leser mine tekster om islam vil forstå at
den er ikke mye fremmed for meg. Jeg vet hva islam er. For det andre kritiserer
jeg ikke praksiser, men dogmatikken og hvilken konsekvens det får for de
troendes virkelighetsoppfatning. På samme måte som vi for eksempel kan
kritisere naturalismen (ja, jeg vet at den ikke vurderes som en religion) og
dens konsekvenser. Naturalismen har også sine dogmer, men tilhengerne liker
ikke å snakke om dem. Det er imidlertid tydelig at islam har en langt større
effekt på sine tilhengere enn naturalismen, og det er et interessant fenomen.
Det tyder jo på at naturalisters tro ikke går så dypt som de ofte sier. Det er
også interessant at ingen angriper meg når jeg kritiserer naturalismen, men når
jeg kritiserer islam derimot... Vel, for meg er det altså en religions eller
ideologis dogmer som er det interessante, om det så er kristendom, islam,
hinduisme, fascisme marxisme osv. Det er dogmene som forteller oss hvilket
samfunn de bereder grunnen for. Og om dette er vi forpliktet til å snakke sant,
vi kan ikke basere våre liv på en løgn bare fordi noen mennesker helst
foretrekker å leve i en boble fro for kritikk.
http://neitilislam.blogspot.com/2011/05/gud-og-sharia-demokrati.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/tror-du-ikke-pa-jesus-tro-du-ikke-pa.html
Om Brorskapets trosbekjennelse i bl a Egypt og
Universitetene
lærer at det ikke er noen forskjell mellom Allah ogGud,
En annen «lysende penn» er Hans Rustad, han skriver:
Hvis det ikke var for at temaet var så alvorlig, ville Utvik utløst stor latter. Han minner om at vi i år feirer 250-årsjubileum for Hans Nielsen Hauge, og skriver:
Skulle vi peke på en muslimsk parallell til Hauge, måtte det være Hasan al-Banna, som i 1928 i Egypt grunnla Det muslimske brorskap. Brorskapet vokste raskt til den første moderne massebevegelsen i Egypts historie og bredte seg etter hvert til hele Midtøsten. Som haugianerne kombinerte de religiøs vekkelse, omfattende sosialt arbeid og etablering av nye handels- og industriforetak.
https://www.document.no/2021/05/18/solveig-fiske-sammenligner-tyskernes-okkupasjon-med-israels/
Fra mitt eget arkiv: Ikke engang kirken forstår islam:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/knefallet-et-syndefall.html
Om islamiseringen av folkesjelen her
Om islamiseringen av kirken her
Om islamisering av ekteskapet her
Ønsket om å frata også muslimer synd og skyld her
Om islamiseringen av Gud her
https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/islams-rasjonalitet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/allah-gud-og-utvik.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/danske-domstolsdmt-for-fordmmende-eller.html
En forsmak på hva som mer kommer her: Ibn Ishaq beskriver forandringen slik i biografien om profeten: Før denne avtalen hadde Allah ikke gitt apostelen sin lov til å spille blod, kun til å kalle mennesker til Allah, tåle urett og tilgi. Men Quraish-stammen hadde opptrådt uforskammet og forkastet Allahs nådige tilbud, til og med anklaget profeten for å lyve. Så gav Allah apostelen tillatelse til å slåss og beskytte seg mot dem som gjorde ondt mot dem. Vi ser her en guddommelig godkjenning for voldsbruk.
https://www.e-pages.dk/dagennorge/29435/
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/hodne-saken-er-islam-et-politisk-parti.html
Frykten for å frykte:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/statsrad-hies-tale.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html
Angsten for demokratiet:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/04/angsten-for-demokratiet-og.html
Frykten for Storhaug:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/frykten-for-storhaug-og-angsten-for.html
Det eneveldige moderatiet:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/det-eneveldige-moderatiets-forankret-i.html
Hodne og «kulakk- moral» - (en neologisme?) :
https://neitilislam.blogspot.com/2017/03/kulakk-moral-og-manglende-bevissthet-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/09/hodne-marcuse-og-fugelli.html
Her med linker til «er islam en religion?» Er «islam et
politisk parti»?:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/merete-hodne-og-bayan-med-nytt-navn-og.html
http://neitilislam.blogspot.com/2016/11/hodne-saken-er-islam-et-politisk-parti.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/10/hodne-saken-er-islam-en-religion.html
Følgende er «en must»: Link med mange linker til andre linker, bl a til en artikkel av advokat Ellingsen: https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/merete-hodne-vare-domtstoler-vare.html
Så ankommer
Ole Jørgen Anfindsen:
Er blitt muslim! Og her må jeg bare si: Var det ikke det jeg tenkte … det lå nærmest i kortene, hans tankeforutsetninger og den intensiteten han følger disse opp med, og inn i, og ut av, «tvang» ham nærmest inn i denne banen, vil jeg si.
Anfindsen er en meget grundig mann. Det har tatt ham ca 15 år å bli muslim. Å fremsi «shahada», tar bare noen sekunder. I Norge kan man bli muslim bare man gifter seg med en muslimsk kvinne i en moske. Men 15 år, da gett! Allah’s veier bestemmes av hans sharia, dvs islam, og på Koranen, som er den åpenbaring Allah nøyer seg med å åpenbare for menneskene. Ikke noe personlig møte med gud her, altså. Og hvor er kjærligheten? Hvor åpenbares kjærligheten i islam?
Jeg syns jeg ser det når Anfindsen legger seg på kne og må be 17 ganger om dagen om å frelse ham fra de som går på den gale veien, og ikke den veien Allah har forordnet.
Anfindsen begynte i Favntak med å nærme seg en fullblods synkretistisk religion, i dype samtaler med bl a muslimske venner. Nå har altså islam og Allah tatt sitt siste skritt med ham: Nå ser han virkelig ut til å ha blitt en fullblods muslim.
Anfindsen er kjent for å være både ærlig og ikke minst grundig. Den styrken som ligger i denne grundigheten ser nå altså ut til å ha fått – og tatt - det siste ordet for ham. Hans styrke vender seg mot ham, med full styrke. Han har underkastet seg. Men hvorfor?
Endelig svar er umulig å gi. Men hans tilnærming til tro og religion ser tidlig ut for å ha basert seg på en finurlig «naturalistisk» tilnærming, en tilnærming som krever «naturlig teologi»: Man slutter fra fornuften eller intelligensen og naturen til det som da oppfattes som gudsbevis, (som egentlig ikke var bevis, men «veier» mot større gudsforståelse, slik som hos Aquinas).
Uansett:
Anfindsen «has lost it”. Det er bare å ønske ham det beste videre.
Vi har skrevet tidligere om Anfindsen og hans bok
Favntak:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/03/favntak-og-anfindsens-forsk-pa.html
Tror du at arabiske kristne tror på Gud? Se: Om «Allah» som khudu – arabisk for Gud:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/gud-eller-allah-thats-solution.html
Se denne litt lange, men grundige om ulike ting og
vinkler:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/8-syndene-og-synden-i-kristendom-og.html
Vi skal være oppmerksom på følgende:
Comparisons with other translations (av Koranen)_ The Sahih International translation of Al Fatihah Verse 1:7: "Guide us to the straight path, the path of those upon whom You have bestowed favour, not of those who have evoked (Your) anger or of those who are astray."[15]
The Hilali–Khan translation of Al Fatihah Verse 1:7:
1:7 "Guide us to the Straight Way, the Way of those on whom You have bestowed Your Grace, not (the way) of those who earned Your Anger (such as the Jews), nor of those who went astray (such as the Christians)."[2]
Khaleel Mohammed says, "What is particularly egregious about this interpolation is that it is followed by an extremely long footnote to justify its hate based on traditions from medieval texts".[4]
The Sahih International translation Al-Baqarah Verse 2:190:
2:190 "Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors."[16]
The Hilali–Khan translation, including its parenthetical comments and additions, of Al-Baqarah Verse 2:190:
2:190 "And fight in the Way of Allah those who fight you, but transgress not the limits. Truly, Allah likes not the transgressors. [This Verse is the first one that was revealed in connection with Jihad, but it was supplemented by another (V. 9:36)]."[2]
Sheila Musaji says, "the HK translation seriously distorts the concept of jihad."[12]
The Sahih International translation Al-Ma'idah Verse 5:21:
5:21 "O my people, enter the Holy Land which Allah has assigned to you and do not turn back [from fighting in Allah 's cause] and [thus] become losers."[17]
The Hilali–Khan translation of Al-Ma'idah Verse 5:21:
5:21 "O my people! Enter the holy land (Palestine) which Allah has assigned to you, and turn not back (in flight) for then you will be returned as losers."[2]
Khaleel Mohammed says, "This Saudi version twists the verse with modern politics, writing, "O my people! Enter the holy land (Palestine)."[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Noble_Quran_(Hilali%E2%80%93Khan)
Og se denne om saudierne som trykker opp gratis Koraner i millionvis for utdeling i bl a Tyskland:
https://en.wikipedia.org/wiki/King_Fahd_Complex_for_the_Printing_of_the_Holy_Quran
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/allah-gud-og-utvik.html
Jeg tviler på om Anfinsen ville ha hatt noen
aha-opplevelse eller noen god følelse av å lese følgende:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/allah-er-ikke-hellig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/10/nar-ikke-hate-blir-en-synd-mot-allah.html
https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/jesus-som-gud-i-koranen.html
En fortsettelse, som lovet over: For alle de som nekter
for at islam er politikk og at islam med all god grunn kan betraktes som et
stort parti, i sin funksjon og intensjon, må jeg be leseren om å lese følgende,
som vi anbefaler på det beste. Utdraget er fra et innlegg i dagen 20. mai d a.
og er skrevet av Dag T. Elgvin:
Ibn Ishaq beskriver forandringen slik i biografien om profeten: Før denne avtalen hadde Allah ikke gitt apostelen sin lov til å spille blod, kun til å kalle mennesker til Allah, tåle urett og tilgi. Men Quraish-stammen hadde opptrådt uforskammet og forkastet Allahs nådige tilbud, til og med anklaget profeten for å lyve. Så gav Allah apostelen tillatelse til å slåss og beskytte seg mot dem som gjorde ondt mot dem. Vi ser her en guddommelig godkjenning for voldsbruk.
«Medina-konstitusjonen». Her heter det at tilhengerne hans og andre som vil slutte seg til dem og kjempe med dem, utgjør ett samfunn: én for alle og alle for én. De jødene som velger troskap mot ham får være med; avtalen legger ikke press på dem om å godta læren hans. Men han er sjefen: Enhver disputt eller uenighet skal legges frem for Allah og Muhammad for avgjørelse, og ingen får gå til kamp uten hans godkjennelse. Teksten slutter med at «Allah godkjenner dette dokumentet, - - og Muhammad er Hans apostel.» Her er det en guddommelig godkjenning for å angripe fiender. Dette har verden fått erfare gjennom 1.400 år.
Muslimene vedtok lover med straffesanksjoner, skattlegging for å hjelpe fattige og tider for bønn og faste. «Med dette var islam etablert», skriver Ibn Ishaq. Islam ble «definert» ved sosiale, politiske, rettslige og militære regler, der troen på Allah og Muhammad som sjef var limet i samfunnet. Det er derfor god grunn for å betegne islam som en politisk ideologi på religiøst grunnlag.
Dag T Elvin: https://www.e-pages.dk/dagennorge/29435/
Kommentar: Hvis ikke disse opplysningen ikke skulle
overbevise om at islam er totalitært parti, og altså ikke «bare» et politisk
parti, så vet ikke jeg. Å benekte disse fakta må innebærer sykelig islamofobi
og være utrykk for det pathoide. Se
om pathoid vrangforestilling her, pluss litt mer om "Hodne"
Denne er for alle med sunne nerver og ingen personlighetsforstyrrelser:
https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/har-muslimer-plikt-til-hate.html
Se denne om hva hypermagikerne og de som tilraner seg falske fullmakter vil ha deg til å føle, og hvordan de vil forme dine emosjoner, i din innerste personlighet og forsøke å frarøve deg denne «din kjerne» og din tro, uansett annen tro:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/hva-de-totalitre-vil-ha-deg-til-fle-ved.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/forvirring-om-den-sanne-gud-i-koranen.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/den-fataleog-evige-forskjellen.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/04/sanne-konspirasjonsteorier-baghdadi-og.html
Hva tror Anfindsen om «islam som et politisk parti”? Noen som vet?
Anfindsen vil kanskje omdefinere sitt eget politiske manifest og tilpasse det sin nye tro. (Eller vil han lykkes i å «påvirke» islam, Allah og profeten?)
Det
skulle ha vært interessant å vite, i så fall, hvordan det ville «se ut» og
hvilket verdi- og trossprang det i så fall ville innebære, ikke bare for ham
selv, men også for alle som har noe å gjøre med ham.
Vi må derfor
bare minne om O J Anfindsens og hans brors politiske manifest:
Innvandringspolitisk manifest
Av Ole Jørgen og Jens Tomas Anfindsen, publisert på HonestThinking
15.03.2006.
Dagens innvandringspolitikk er etter vår vurdering ikke
bærekraftig, og vi er frykter at de tilhørende problemene kommer til å bli
stadig større for hvert år som går. Vi mener derfor at hele grunnlaget for
innvandringspolitikken må gjennomdrøftes på nytt, og dette manifestet er et
forsøk på å formulere et nytt fundament for tenkningen omkring disse
problemstillingene. Vi ønsker med dette å stimulere til debatt om et av vår
tids største etiske dilemmaer.
1. Det er en moralsk plikt å arbeide for utbredelse av menneskerettigheter i hele verden.
2. Menneskeverd er uavhengig av kjønn, religion/livssyn, etnisk opprinnelse, seksuell legning, kultur, språk, og andre slike kjennetegn.
3. Samarbeid på tvers av kulturelle, religiøse/livssynsmessige og etniske skillelinjer er både ønskelig og nødvendig.
4. Kultur, språk, religion/livssyn og opplevelse av gruppetilhørighet er likevel sentrale for menneskers identitet og lojalitet. Politikk som skal være bærekraftig, må ta hensyn til dette.
5. Det er derfor legitimt for enhver suveren stat å håndheve restriksjoner overfor ikke-borgere på en slik måte at dens demografiske utvikling er underlagt demokratisk kontroll, dog innenfor rammene av grunnleggende menneskerettigheter.
6. Begrepet menneskerettigheter må ikke forveksles med FNs menneskerettighetserklæring eller tilsvarende dokumenter. Enhver konkret formulering eller legal implementering av menneskerettslige idealer kan inneholde svakheter som gjør at disse kommer i konflikt med manifestets punkt 1.
7. Det er uakseptabelt at det, uten etter grundig vurdering og omfattende demokratiske prosesser, foretas politiske disposisjoner som har potensial til å endre en stats demografiske sammensetning så raskt at dens stabilitet og indre samhold trues.
8. Ideologier og politiske bevegelser med
målsetninger som er i konflikt med ovenstående, bør både vedstå seg og begrunne
dette dersom de skal kunne påberope seg moralsk og intellektuell integritet.
Vi er kritiske til individer, organisasjoner eller andre
samfunnsaktører som motarbeider fri og åpen debatt om ovenstående, og mener
disse mangler demokratisk og menneskerettslig legitimitet. Vår begrunnelse for
dette kan kort oppsummeres som følger. Vi tror at nedenstående scenarier dekker
det aller meste av utfallsrommet for den mulige fremtidige utviklingen i
Europa. I stikkords form:
- A. Dagens innvandringspolitikk videreføres og vellykket integrasjon resulterer i den såkalte smeltedigelen – alt går bra til slutt.
- B. Innvandrerne blir tvunget til å reise tilbake dit de kom fra.
- C. Innvandrerne utgjør befolkningsmajoriteten og blir kulturelt, politisk og religiøst dominerende.
- D. Balkanisering – noen stater eller landområder overtas av innvandrerne, mens andre stater eller landområder beholdes av det vi kan kalle etniske europeere.
- E.
Vi finner en tredje innvandringspolitisk vei – stabile demokratier,
bærekraftig utvikling, fredelig sameksistens.
De aller fleste håper på scenario A, men vi tror dessverre
sannsynligheten for dette er mindre enn 50%. Det er umoralsk av våre
myndigheter å gamble på A når stadig mer tyder på at det ikke går den veien.
Vi tror videre at sannsynligheten for scenariene B, C og D
tilsammen er mer enn 50% over de neste 100 år, dersom dagens
innvandringspolitikk videreføres. Vi mener det er en moralsk plikt å arbeide
for å hindre at noen av disse scenariene inntreffer.
Dette er, i korte ordelag, årsaken til at vi ikke tror dagens innvandringspolitikk er bærekraftig. Dersom man etter hvert kommer til den erkjennelse at scenario A er uoppnåelig, eller ikke er tilstrekkelig sannsynlig til at man kan basere praktisk politikk på en forventing om at det vil inntreffe, da mener vi det er en moralsk plikt å arbeide for scenario E. Ovenstående punkter er et forsøk på å utforme et intellektuelt og politisk grunnlag for scenario E.
http://selvmordsparadigmet.no/manus/Del2.Appendiks.I.Innvandringspolitisk_manifest.htm
Og så
komme vi til den rent fysiske kjærlighet, denne gang i Sverige, hvor man ber
frem «de polyamorøse» og i farten glemmer de andre i menigheter og kirker og andre
«utomhus som ikke er det:
Polyamorøs: Svenske prester: – Vi er også trans, Av:
Erling Marthinsen 20. mai 2021, 13:09
I et åpent brev stiller et stort antall representanter for Svenska kyrkan opp til strid for transpersoner rettigheter og «en bred solidarisk feminisme som bekjemper trange kjønnsnormer».
Brevet inngår i den tiltagende konflikten mellom transaktivister og klassiske feminister, som ikke aksepterer det nye dogme om at menn plutselig kan bli kvinner. Slike feminister omtales gjerne foraktelig som TERF (Transekskluderende radikale feminister).
Vi skriver till dig från en kyrka som också är trans. En kyrka består av människor. Människor är olika. Hos oss finns konfirmander, anställda, kyrkvärdar, förtroendevalda, ideella och andra församlingsmedlemmar som definierar sig som transpersoner. Kyrkan består alltså också av transpersoner. Därför skulle kyrkan kunna beskrivas som trans.
Vi är ledsna över hur media har hanterat dig och vi sörjer den del av feminismen som slagits för sina rättigheter och som nu vill begränsa dina.
Prestene mener mediene har gitt rom for hat mot transer.
«Men transaktivistene er i ferd med å utvikle seg til en
tyrannisk minoritet, som ser ut til å nyte hver gang de får muligheten til å
ødelegge livet til noen med feil meninger, eller som har brukt feil ord», skriver
Martinsen.
Fra vårt eget arkiv:
Marketing of evil? Marketing of islam?
http://neitilislam.blogspot.com/2011/06/islamofili-og-homofili-en-sammneheng.html
Om bl a «pride», emosjoner og hypermagi:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html
Om ekteskapet og nihilismen:
http://neitilislam.blogspot.com/2012/08/ekteskapetnihilismen.html
Min fiktive som ble en realitet, på håret nær, og om en svensk biskop i glisgrenda i Norra Sverige:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/med-kondomer-for-fred.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/knefallet-et-syndefall.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar