Nei til islam: Utrolig nok - Anfindsen igjen

O J Anfinsen er ute og sykler igjen nå. Og så, for ikke lenge siden, fikk han god spalteplass til å sykle både på Document og HRS.

Jeg tror nesten ikke det er sant, men det er det. Hvem kjenner det egentlige motivet bak, både for Anfindsen selv og de to nettstedene? Man kan bare gjette.

Anfinsen innrømmer nå at han er blitt eller hele tiden har vært en kristen muslim, og han virker stolt av det. Er han blitt ex-muslim, fortsatt muslim og kristen, samtidig, eller kristen og muslim u-samtidig? Er han blitt, eller er han, kristen og muslim samtidig? I så fall må vi huske Luther som snakker om «samtidig synder og frelst», i motsetning til katolikkene som sa: Delvis synder og delvis frelst (i frelseslærene sine).

Av og til kan jeg få meg til å tenke: Anfindsen kan ha rett. Og som jeg tidligere har skrevet om, som Galtung sa: Islam har løsningen (i hvert fall i Midt-Østen).

Men mest tenker jeg at Anfindsen ikke kan ha rett, fordi det er umulig, med rett innsikt i hva islam er. Og hva islam sier om hvem Gud er, ut fra slik det store flertall av muslimer mener og ser det.

Se f eks denne «fortryllende» om Guds forsyn, dvs Allah’s forsyn, og hvor likt det er, i kristentroen og i islam, hvis man skal strekke det litt:

https://www.alislam.org/articles/understanding-providence-servitude/

Jeg tror al-islam over er Ahmadiyya, en forbudt sekt innen islam i store deler av den islamske verden. Men, men. Det er kanskje der løsningen finnes?

Hvis vi tar utgangspunkt i den grunnleggende erkjennelse, at mennesket trenger grensesetning og veiledning fra noe som er høyere enn individet, så synes islam å servere den beste løsningen, for vi har alle vår største alen i fariseismen; vi er alle fariseere, (og noen vil si at til og med Jesus var fariseer, også innen «kristenheten».

http://neitilislam.blogspot.com/2019/08/hvem-er-tolleren-og-hvem-er-fariseeren.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/nar-jdene-ma-flykte-og-muslimene-stikke.html

Men vi kan også si, som Lewis en gang sa, da spørsmålet kom opp_ Hva er forskjellen mellom kristendommen og andre religioner? Så svarte CS Lewis med ett ord: Nåden. Skjønner Anfindsen slikt?

https://neitilislam.blogspot.com/2017/06/allahs-kjrlighet-allahs-nade-grace.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/allah-er-ikke-hellig.html

Hva gjør vi tidligere kristen, vi som tidligere var en kristen nasjon, når «Oljefondet» tar slutt, eller er oppbrukt?

Jo, vi trenger mer disiplin, mer strikte, tydelige og mer konsistente normer og regler, - «for the new common good», det nye «summum bonum». Og siden det bare blir færre og færre som tror på kristendommen eller kristentroen (bortsett fra karismatikerne, som antas å bli fler og fler), så vil det forekomme mange at det eneste fornuftige, og eneste «nådige», faktisk er at vi tvinges inn i den islamske tro, islam, uten at vi er klar over det. For det vil tjene oss best, fordi vi da vil få et mer realistisk selvbilde, skal vi ikke drukne i tåpelig hovmod, og overmot – med kaos, revolusjoner og borgerkriger, helt forferdelige scenarioer, som vi nær sagt for enhver pris bør søke å unngå, eller forebygge. Og da må vi begynne både de individualpreventive og allmennpreventive «virkemiddel» eller frelsesløsninger. Vi trenger å forbedre oss på det verre, ikke «det bedre», vil mange si, simpelt hen fordi de fleste vet at «alt vil gå til helvete». Dvs ende opp i det stadig verre og verre – uansett, og da kan islam være løsningen. Vi må derfor begynne å herde oss og forherding kan da fort bli ansett som det høyeste gode, i hvert fall inntil videre, og i hvert fall hvis vi blir hente opp i og med Kristi annet komme. Islam vil bli ansett som den beste medisin, den beste form for stålsetting, den beste form for en frugal spartanisme uten krigerske hensikter og behov, fordi de servilt betinget emosjonelt korrekte posører vil det slik.

Mange vil tenke: Det må være bedre, og mye billigere, og egentlig mer rettferdig (loven om øye for øye, loven om gjengjeldelse generelt) å innføre offentlig pisking enn å konservere og forsterke vår egen svært så dyre, seigpinende og godhetsstyrte strafferettspleie.

http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/med-morken-og-de-andre-i-nigeria.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/har-vi-kommet-lenger-ndgj-sharia-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/galtung-pa-al-jazeera.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/10/galung-es-volt-galtung-vil-det.html

For noe vil altså islam være selve fremtiden, en lys, tilnærmet evig eller kronisk salig periode, nærmest, og disse vil være overbeviste og like påståelige som uforanderlig rettmessig pukkende, dvs nedlatende eller intransigente overfor ethvert avvik fra disse forestillingene.

Noen svært dystre, nærmest sadistiske kristne snakker om et behov for mer lidelse. Så snakk om lidelse, og den vil nærme seg. Be om mer lidelse, og du vil få bønnesvar.

http://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Andre kristne ber om seier, mer rikdom, flere spektakulære helbredelser, bare man tror mer og bedre. Vil du få det? Vil du ha det, så innta det?

https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/morken-samlet-til-na.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/09/hanvold-og-morken-en-nifs-samlet.html

Ett turde være sikkert, som Arnt Folgerø forteller, at det vil bli slutt på:

«Under en sammenkomst i hovedstaden i dette landet kom hun i snakk med en afrikaner som spurte hvor hun kom fra. ”Jeg er fra Norge”, sa hun og et stort, varmt smil fylte ansiktet til afrikaneren, som sa: ”Jo, der har jeg bekjente og slekt som sier at Norge er et meget godt land å reise til, for der får alle som kommer, god lønn av staten, og dit vurderer jeg også å dra”.

https://inyheter.no/04/02/2025/peststempel-hindrer-hoyrepopulistene-a-fa-regjeringsmakt/

Samtidig er det et etablert faktum at fødselstallene går ned og eldrebølgen skyter fart – og at oljepengene ikke er ment for oss, men for alle «verdens elendige», mot en illusorisk kapitalisme.

Det er allerede godt troll i ord i og med den berømmelige Kongens tale:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/03/forrderi-eller-selvbedrag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/chauvin-og-floyd-og-de-korrekte.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/den-fataleog-evige-forskjellen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/anfindsen-nok-en-salto-mortale.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hvilke-tekster-er-potensielt-mest.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/oljefondet-er-et-muslimsk-ideal.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/trigger-warning-et-dig-i.html

Vi kommer snart til Anfindsen, men først til Kongens nyttårstale, beskrevet av Hanni Afsar, for en tid siden, se hans face:

Altså: Litt mer inngående om Kong Haralds «bullshittale».

- Nyttårsaften er en kveld fylt av håp og forventning. Hanni: klisjé

- Vi gjør oss tanker om det som har vært – og ser fremover. Hanni: klisjé

- Over hele landet vårt sitter i kveld fem millioner mennesker med sine helt unike liv. Hanni: Banalt

- Noen møter det nye året med glede og optimisme, andre med savn og uro. Hanni: Innlysende

- Flere av oss går inn i det nye året med sorg i hjertet. Men håpet tilhører alle. Hanni: Klisjé

- Mitt ønske i kveld er at håpet må bære oss alle inn i det nye året. Hanni: klisjé

- Vi er sterkt preget av Ari Behns død denne julen. Det har varmet å oppleve folks medfølelse og tente lys på Slottsplassen. Hanni: Ja, det er trist. Det skjønner jeg godt. Men hører det hjemme i kongens tale? Det er jeg ikke så sikker på.

- Uvissheten gjør oss alle sårbare. Det beste vi kan gjøre, er å være der for hverandre, se hverandre, huske å gi hverandre de gode ordene. Hanni: klisjé

- Det norske samfunnet er bygget på tillit. Vi har skapt en samfunnsorden der alle bidrar etter evne til et fellesskap som skal tjene landets og folkets beste. Hanni: Det er en politisk korrekt løgn.

- Men et tillitssamfunn stikker dypere enn som så: Det handler om at vi stoler på at vi vil hverandre vel. At vi ikke mistenkeliggjør hverandre. Dette skal vi verne godt om. Hanni: Tåpelige tomt tåkeprat. Et idealisert ønske bilde. Mistilliten og mistenksomheten spirer og gror i Norge. Det er det som er problematisk.

- Vi ser i dag et land som kulturelt har endret seg mye gjennom disse årene. Der våre egne gamle fortellinger og tradisjoner, kunsten og religionen vår veves sammen med andre kulturer som nyere nordmenn har med seg. Hanni: Løgn. Problemet er at ikke-vestlige kulturer veves overhode ikke sammen med norsk kultur. Snarere tvertimot. Det foregår segregering i høyt tempo.

- Vi ser et land som tross sin lille størrelse bidrar på den globale arena og har en stemme som lyttes til. Hanni: Hvor i alle dager lyttes det til Norge. Jada, når vi deler ut penger. Utover det da? Når vi deler ut fredsprisen. Ellers gir verden mer eller mindre blaffen i Norge.

- Vi har sett en sterk og flott ungdomsgenerasjon vokse frem – som ønsker å bruke sin kunnskap og sitt engasjement til å påvirke samfunnsutviklingen og vår felles fremtid. Hanni: Problemet er at det er mange ungdommer som aldeles ikke bidrar postitivt men som skaper uhygge og utrygghet i befolkningen.

- Vi har blitt mindre like hverandre. Heldigvis har vi gjennom disse årene erkjent at hver og en av oss egentlig er litt annerledes. Som befolkning kommer vi nå fra alle verdenshjørner og skal leve sammen på tvers av alder og kjønn, kultur, religion og legning. På tvers av by og bygd, politisk ståsted og ulike sosiale forhold. Hanni: Javel, er det positivt eller negativt? Jeg mener det er svært negativt. Det sier kongen ingenting om.

- Vi skal gjøre alt vi kan for å se denne kraften i hverandre og løfte den frem. Altså livskraften.

Hanni: Klisjé

- For summen av enkeltmenneskers livskraft er samfunnets levedyktighet. Hanni: Klisje

- Hell og hardt arbeid trenger vi fremdeles for å styrke landet vårt og hverandre på vår videre vei.

Hanni: Ja, ganske opplagt.

-Vi står i dag på et fundament av alt dette vi har bygget sammen – og som vi må beskytte. Hanni: Hvordan skal vi beskytte det da?

- For freden er skjør. Tilliten er skjør. Og livet er skjørt. Det blir vi stadig minnet om. Hanni: Klisjé

- Vi trenger sindighet i møte med alle de nye mulighetene som blir gitt oss. Vi trenger ro til gode samtaler om viktige temaer i en tid preget av raske endringer, hardt debattklima og global uro.
Hanni: Du sier ikke det?

- Men vi må bare fortsette å søke sammen om de store spørsmålene. Rundt kjøkkenbordene. På lunsjrommene. I skoletimene. I politikken. På internasjonale arenaer. For bare sammen kan vi løse dem. Hanni: gjesp

- Et samfunn med frihet til å være forskjellig må bygge på at alle mennesker er like mye verdt. Som et dystert ekko fra krigen vet vi hva som skjer når samfunn bygges på en ideologi om at mennesker har ulik verdi. Hanni: Send den skriftlig, på arabisk, til alle innvandrere som ikke hører på kong Haralds nyttårstale. Det er mange av dem. Som ikke snakker norsk, som ikke tror på at mennesker er like mye verdt.

Og bare for å minne om, fra Støres nyttårstale nylig:

– Men dere, vårt viktigste vern, vår aller største ressurs, det er tilliten mellom oss – at vi stoler på hverandre i Norge.

– Vi ser at harde fronter ute i verden lett fyrer opp under voksende motsetninger her hjemme, i våre gater og på sosiale medier.

– Ulike meninger, det hører demokratiet til. Vi må alle tåle å være uenige, men uten å gjøre hverandre til fiender.

https://www.rights.no/2017/12/hjernevask-heller-ikke-kong-harald-tror-norsk-kultur-eksisterer/

Rita Karlsen på HRS:

… Kongens tale, som vi har referert til tidligere, da i sammenheng med en omtale av danskenes dronning Margrete som tok helt motsatt standpunkt, fortalte oss at Norge er ALT, både hva gjelder natur, mennesker, seksualitet, musikk, religiøs tro (eller ikke) og mer til. Men det er bare det at når noe blir alt, så blir det raskt ingenting. Det er utrolig pinlig for en konge med mottoet «Alt for Norge».

https://www.rights.no/2017/05/alt-blir-fort-ingenting-oppdaget-ogsa-kong-harald/

Ok, nå stiger spenningen her, så snart kommer Anfindsen!:

Så, ja, så, hva så med Anfindsen? Innvarsler han sannheten om virkeligheten, - og troen?

Faktum er at han avslører seg selv først og fremst som tilnærmet ulidelig kjedelig, og dernest nærmest uten forstand. Han gjør seg - antakelig ufrivillig -til et bevis på at en «vitenskapelig» - omstendelig og selvhøytidelig, for ikke å si selvbedragersk - tilnærming til poengene er både umulige, unyttige og fullstendig fåfengte.

Anfindsen får ikke med seg «det eksistensielle» eller det mer umiddelbart personlige i alt dette og dette gjør ham til en distansert grubler der ingen grubling trenges, og til en irrelevant skeptiker der ingen skepsis er på sin berettigede plass. Han foregir å være «islams pave» - ex cathedra.

Han har ennå ikke, og vil aldri, forstå at Gud ikke kan bevises, og at påstanden han kommer med, og legger som absolutt premiss, er falsk inntil margen og hvitøyet, og helt uforsvarlig intellektuelt og intelligent sett, nemlig den premissen og den påstanden at Gud er Allah, og omvendt.

Om denne mannen kan kalles intellektuelt redelig og akademisk kompetent, på det «feltet» han nå engang så dyrt forsøker å gjøre seg gjeldende på, tviler jeg sterkt på. (Han virker å være genreblind).

Er dette et stunt, for å få personlig oppmerksomhet? Er dette hans prosjekt et forsøk på følelsesmessig utpressing til fordel for en islam han ikke engang skjønner seg på?

Artiklene hans er ledende, i meningen forvillende og i et forsøk på å være veiledende, i negativ forstand. Han forsøker å få lesere og mulige sympatisører med på at islam er så intrikat at bare de mest «vitenskapelige» kan ha noen dypere forståelse og forstand på denne religionen, i det hele tatt.

Jo vanskeligere å forstå, tror han, fordi han jo sier at islam er vanskelig å forstå, jo bedre, tror han, at han som stor intellektuell, liksom, da kan hevdet at islam er «bedre enn» … for jo mer intellektuell, desto bedre, liksom …

Han vil at «allmuen» skal tro at islam er den fortreffeligste av alle religioner – en «allmue» han må tro har så vanskelig for å tro og forstå, at det er så lett at selv han kan lure eller forføre de fleste av oss andre litt mindre intellektuelt høyverdige?

Det ville vel ha vært en stor seier for ham å kunne ta æren for å ha overtalt halve befolkningen til å bli muslim og Allah-troende?

Han forsøker å innbille folk at Allah er Gud. Han skjønner ikke hvor forvirret han er, usikker, barnslig, forfengelig, og håpløs. I seg selv er denne strategien like vel en dawa (misjon) for Allah og profeten, ikke for den kristne Gud. Han forsøker å gardere seg mot kritikk fra alle hold ved å utgi sin lære eller sitt prosjekt for en slags sympatisk synkretisme og opptrer overfor alle verdens muslimer som om han vet best hva islam virkelig er og innebærer. Og at det samtidig er han som er mest tolerant og forstandig her i livet. Tar han avstand fra «sverdversene» i islam?

Noe mer nedlatende og arrogant skal man lete lenge etter, ja, det fins nesten ikke dens like. Han tror han kan lure alle, både kristne og muslimer, ved å spille ydmykt søkende. Han er den store vitenskapsmann. Men han forstå ikke noe. Derfor er psykologisering her snart den enste forklaringsvei – at fyren er blitt «mental», på en eller annen måte; at han står i ferd med å miste sin sjel.

Prøver han å gjøre alle til lags, som en slags ny profet med nye åpenbaringer? Hvilken fremtid har han, tror han, som den store reformator? Hvor forfengelig går det an å bli, uten å bli gjenstand for rene psykologiske forklaringer?

Tenk så søtt: Jeg er nå blitt kristen muslim, eller muslimsk kristen, eller kristenlignende muslim?

Han trives kanskje med dette å skape kaos, i så fall er han jo mer enn bare patetisk, han er også godtroene inntil en galskap av naivisme. Han er patroniserende, dvs han overvurderer seg selv. Han ønsker å fremstå som mer intelligent eller smart men hovmod står for fall, uten at han skjønner bæret av det. Og skam på dem som går på limpinnen – kanskje de (HRS og Document) bare vil gjøre ytringsfriheten en stor tjeneste, ved å la ham få breie seg, og for å få han til å falle for eget grep, ved virkelig å få vist hvor dum og snever han er?

Han spiller «redelig søkende», selvsagt, som om det skulle være forbilledlig for alle å gjøre seg til akademiske analfabeter før de kan uttale seg om islam eller kritisere islam. Ah, det er flere tolkningsmuligheter – hvor mange skal det finnes, hvor lenge skal det gå før han tar inn over seg det selvinnlysende?

Han skjønner ikke at han dessuten kan oppfattes som å hyse vikarierende motiver.

Det går ikke for et voksent menneske i dag å påstå noe slikt. Det står seg ikke. Det vitner om total personlig falitt og Anfindsen bør oppfattes som en skam for hele akademia. Kanskje ikke rart at noen muslimer ikke vil ha ham i sin midte, noe han sikkert hadde håpet på de vill – bare dette at han nå er ute, vitner kanskje best av alt om denne mannens hovmodighet og nedlatenhet over for de fleste andre som ser og tenker litt mer fruktbart enn ham selv.

Anfinsen, som «vitenskapsmann», beviser ikke noe annet enn at han beviser at han er en dust, en bedrevitende idiot og en sjarlatan hva angår forstand på tro, Gud og religion. Forresten: Sjarlatan var litt overdrevet; man skal ikke kalle en analfabet for en sjarlatan. Bedre å si er at han ikke evner, og at han neppe kan erverve seg noen dypere ferdigheter enn han har fremvist til nå, over mange, lange, kjedelige år, med kjedelige utlegninger – om han selv, og bare han selv, egentlig.

Anfindsen fremstår som, eller fremstiller seg selv som, etter alle solemerker - som en slags akademiserende narsissist, religiøs narsissist, uten at han få med seg poenget. Han er fullstendig «one track mind», og dertil selvhøytidelig og selvforherligende akademisk formell nok, inntil det patologiske – og unødvendige.

Hvorfor tillates han å kjede folk så til grader Er det for at HRS og Document ikke har skjønt noe som helst, og dertil villig eller freidig satt seg under det nivået Anfindsen selv bringer til torgs?

Det er utrolig, ikke bare nesten utrolig, og fullstendig patetisk.

https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/anfindsen-nok-en-salto-mortale.html

Problematiske Koran-vers I, Ole Jørgen Anfindsen

Det er ingen tvil om at møtet mellom Vesten og de muslimske diasporaene som er kommet til oss de siste tiårene, er utfordrende. Potensialet for eskalerende problemer er til stede i rikt monn. …

Noen vers i koranen er problematiske. Kan de forsvares?

… Og grunnen til at ‘Logos’ og andre mener jeg bør bli utfordret på denne måten, er at jeg i 2020 konverterte til islam, og meldte meg inn i Rabita. Jeg ble imidlertid presset ut av det organiserte, muslimske miljøet høsten 2022.

… det viste seg umulig å legge til rette for dialog med styret/styreleder og oppklaring knyttet til anklagene som hadde blitt rettet mot meg; anklager som handlet om at jeg er «høyreradikal», samt at jeg avviser postmodernistiske bortforklaringer av ubehagelig, naturvitenskapelig innsikt; anklager som interessant nok kom fra folk som bekjenner seg til sannhetens religion.

… Jeg har underveis i alt dette regnet meg selv for å være en «kristen muslim». Nøyaktig hva jeg legger i dette begrepet får jeg kanskje komme tilbake til i en egen artikkel …

The Message of The Qur’an

… Det er likevel særlig én Koran-oversettelse som har hatt betydning for meg personlig, og det er The Message of The Qur’an (MOTQ) av Muhammad Asad (1900 – 1992). …

Asad er kjent for sin rasjonalistiske tolkning av Koranen, og som en varm tilhenger av ijtihad (noe ChatGPT beskriver som «uavhengig juridisk tolkning og resonnement»). …

… Muhammad Asads oversettelse og kommentar … er en av de mest anerkjente moderne engelske tolkningene. Hans tilnærming er rasjonalistisk, kontekstdrevet og språklig presis, og kombinerer hans dype kunnskap om arabisk, islamsk historie og vestlig tenkning …

… jeg er imponert – mektig imponert.

Dermed er det ikke sagt at jeg hele veien er enig med Asad, for jeg finner ikke alltid hans tolkninger og hans argumenter for disse like overbevisende. …

Alle oversettelser har sine svakheter, og det samme gjelder enhver tolkning; vi er alle feilbarlige mennesker, og ingen av oss besitter den endelige sannhet. Selv med denne typen grunnleggende innsikt i bakhodet, vil jeg mene at Asad er en av de bedre veilederne vi kan støtte oss på, når vi skal forsøke å trenge inn i Koranens tankeunivers.

… Herved anser jeg det godtgjort at Asads Koran-oversettelse er velegnet som utgangspunkt for denne artikkelen.

… Jeg går nå over til å drøfte noen spesielt sentrale vers signaturen ‘Logos’ har utfordret meg på. …

Den eneste sanne religion

3:19: Se, den eneste [sanne] religion i Guds øyne er [menneskets] overgivelse til Ham; og de som fikk åpenbaring tidligere, anla av sjalusi overfor hverandre forskjellige syn [på dette punktet] bare etter at kunnskap [om disse tingene] hadde kommet til dem. (13) Men for den som avviser sannheten i Guds budskap – se, Gud er rask til å gjøre opp regnskap!

Asads fotnote 13: Dette betyr at alle disse samfunnene i utgangspunktet bekjente seg til doktrinen om Guds enhet og mente at menneskets overgivelse til Ham («islam» i ordets opprinnelige betydning) er essensen av all sann religion. Deres senere uenigheter var et resultat av sekterisk stolthet og ønsket om å ekskludere andre.

Asad 3:85: For hvis noen søker en annen religion enn overgivelse til Gud, vil det aldri bli akseptert fra ham, og i det kommende livet skal han være blant de fortapte.

Mine kommentarer: Disse to versene (3:19, 3:85) er etter min vurdering helt sentrale når man skal forsøke å forstå Koranen (NB: jeg påstår ikke at jeg selv virkelig har forstått Koranen). …

… den opprinnelige betydningen av det arabiske ordet islam, versus islam som navn på en organisert religion, har dessverre gitt opphav to radikalt ulike måter å tolke ovenstående vers på.

Den ene tolkningen blir da at den eneste religionen Gud godtar, er islam (slik dette begrepet oppfattes i dagligtale på norsk, svensk, dansk, engelsk og mange andre språk). Konsekvensen av et slikt syn, er at man betrakter jøder, kristne og andre som også tror på Gud som vantro (kuffar). Om de bøyer seg for Gud i ydmykhet og ærefrykt, og de overgir seg til Gud aldri så mye, så hjelper ikke det så lenge de ikke tilhører det organiserte islam; slike folk er bare brensel for helvete. Det er en slik måte å tolke Koranen på som ligger til grunn for uhyrlighetene begått av IS og andre ‘islamske’ ekstremistgrupperinger.

Den andre tolkningen er altså at Gud ser i nåde til enhver som søker Ham i oppriktighet og ydmykhet, … Og i forlengelsen av dette skjønner vi at alle mennesker hvis liv preges av oppriktighet, ydmykhet, ærlighet, godhet, vennlighet, …, samt ærefrykt for Gud og overgivelse til Ham, er brødre og søstre, selv om de tilhører ulike trossamfunn, selv om de har ulike hellige bøker, og selv om deres såkalte gudsbilder avviker seg imellom på noen områder.

Jeg er altså hjertens enig med Asad på dette punktet, og mener dessuten at de som forfekter det eksklusivistiske synet her (altså der man ekskluderer folk som både Bibelen og Koranen sier at Gud inkluderer; en praksis 3:85 advarer mot, se ovenfor), har et betydelig forklaringsproblem.

Det slike folk implisitt sier, er jo at den eneste gyldige måten å overgi seg til Gud på, er å bli medlem av en moské og følge alle reglene vi forbinder med institusjonalisert islam.

… For det andre gjør man Gud om til en usympatisk og nådeløs skikkelse, i motsetning til Koranen som i 113 av sine 114 kapitler innleder med å understreke at Gud er nåderik og barmhjertig (ar-Rahman ar-Rahim).

Nominelle muslimer som protesterer mot tanken om at også jøder, kristne eller andre som overgir seg til Gud, kan omtales som muslimer (slik dette ordet ble oppfattet og brukt på Muhammeds tid), bør notere seg hva de lærde som står bak det anerkjente storverket The Study Quran, skriver i sin generelle introduksjon (side xxix): «Koranens budskap angående religion er universelt. Selv når den snakker om islam, refererer den ikke bare til religionen åpenbart gjennom islams profet, men til underordning under Gud generelt.»

… Forholdet til jøder, kristne og andre monoteister

2:62: Sannelig, de som har oppnådd tro [på denne guddommelige skriften], samt de som følger den jødiske tro, de kristne og sabeerne – alle som tror på Gud og den siste dagen og gjør gode gjerninger – skal få sin belønning hos sin Herre; og de skal ikke frykte, heller ikke skal de sørge. (50)

… frelse gjøres her avhengig av kun tre elementer: tro på Gud, tro på dommens dag og rettferdige gjerninger i livet. Utsagnet om denne doktrinen på dette punktet – midt i en appell til Israels barn – er begrunnet i den falske jødiske oppfatningen at deres avstamning fra Abraham gir dem status som «Guds utvalgte folk.»

Mine kommentarer

Når det gjelder hva Koranen lærer om forholdet til jøder, kristne og andre monoteister, er 2:62 etter min vurdering det viktigste verset. Her sies det klart og tydelig at ingen som tror på Gud og overgir seg til Ham (altså tar konsekvensen av sin tro), har noe å frykte.

Men så er det dessverre slik at en del nominelle muslimer ikke bryr seg om dette Koran-verset; de tror faktisk det stikk motsatte, nemlig at man må være en nominell muslim for å ha sin sak i orden med Gud. Hvordan kan det ha seg?

Forklaringen er at en del nominelle muslimer mener at 2:62 er blitt såkalt abrogert av 3:19 og/eller 3:85 (altså nettopp de versene vi drøftet i forrige avsnitt). …

… For det andre sier TSQ at i den grad abrogering i det hele tatt er aktuelt, finnes det visse hovedregler som må overholdes. … 2:106:

«I sin vanlige tolkning refererer naskh til erstatningen av en juridisk bestemmelse (hukm) med en annen som blir innført eller åpenbart på et senere tidspunkt. I så fall blir den opprinnelige teksten værende i Koranen, men er ikke lenger bindende som lov eller praksis. … kan det bare forekomme i spørsmål om påbud og forbud, ikke i beskrivende passasjer som omhandler metafysikk, etikk, historie, Guds natur eller det hinsidige. En juridisk bestemmelse (hukm) er en avgjørelse om rettslig status, ikke en troslæresetning. Dermed kan det ikke være noen opphevelse av utsagn som ‘Gud har makt over alle ting’ (2:259) eller [her siterer TSQ nettopp 2:62 som sitt hovedeksempel, i tillegg til 2:259].»

… Jeg kommer tilbake til akkurat det spørsmålet nedenfor.

På nettet kan man finne en rekke tolkninger eller forklaringer (tafsir) av 2:62 som bryter med det nyss nevnte abrogerings-prinsippet som TSQ legger til grunn.

Signaturen ‘Logos’ har spurt om jeg tar avstand fra følgende tafsir av 2:62: «Da Allah sendte Muhammad som den siste og endelige profeten og budbringeren til alle Adams barn, ble menneskeheten pålagt å tro på ham, adlyde ham og avstå fra det han forbød dem; de som gjør dette, er sanne troende.»

Og mitt svar er at ja, jeg tar avstand fra dette. Og ovenfor har jeg begrunnet hvorfor jeg mener enhver ærlig og oppriktig muslim bør ta avstand fra intolerante og eksklusivistiske tolkninger, ikke bare av 2:62, 3:19 og 3:85, men også andre Koran-vers som stadig misbrukes av ulike fundamentalister og ekstremister, noe som bidrar til å holde muslimske samfunn nede i åndelig og intellektuelt mørke (mer om det i senere artikler).

Med andre ord: Muslimer bør bøye seg for og adlyde Gud og Gud alene. Muslimer bør ikke adlyde eller bøye seg for muslimske lærde som mener de har rett til å dømme jøder, kristne eller andre som praktiserer sin islam …

…

Ovenfor har jeg henvist til Gai Eatons omtale av MOTQ. Han en mann jeg ønsker å komme tilbake til i en senere artikkel, for han har hatt betydelig innflytelse i den engelskspråklige verden, og fortjener å bli bedre kjent også i Skandinavia.

… Islam and The Destiny of Man. Seyyed Hossein Nasr skriver: «Et av de viktigste verkene om islam som er blitt utgitt på engelsk. Det bør leses av alle vestlige som er interessert i å forstå den islamske tradisjonen, samt av de muslimene som har blitt avskåret fra det autentiske budskapet i sin egen religion.»

Konklusjoner

Når integreringen ikke holder tritt med innvandringen, vil det før eller siden gå galt. La oss håpe at Norge blir ett av de vestlige landene som ikke ødelegges av vettløs politikk.

… PS: Den som vil ha mer kjøtt på beinet når det gjelder Muhammad Asad og hans Koran-tolkning, vil finne noen hundre skriftsteder med tilhørende forklaringer i mitt kompendium «The Beautiful Message of the Qur’an: a guide to some essential teachings of Islam – for learners and seekers».

https://www.rights.no/2025/01/problematiske-koran-vers-i/

Kommentar: Hva med pastor Jan-Aage Torp, som synes å foretrekke en metode som ligger nærmere Ockhams Barberkniv: Enkleste forklaring er oftest riktig. Når to mulige forklaringer foreligger, er den enkleste er den riktige. Ikke bygg på flere antagelser enn nødvendig ….

Pastor Jan-Aage Torp har fra høyt islamsk hold i Egypt at Koranen, Islam, sier at alle jøder skal utryddes … følg linkene i denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/torp-konge-over-middelmadighetenes.html

Diverse nyttige og relevante:

https://neitilislam.blogspot.com/2013/11/ekstrem-asyl-kapitalisme.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/05/vager-vi-lenger-snakke-sant-til-makta.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/11/asia-bibi-islamofobi-selvdestruksjon-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/dagens-paveforkynnelse.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/o-j-anfindsen-vs-hallgim-berg-i-sakte.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/afghanerne-og-oss-flyktninger-asylskere.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/carl-schitz-wibye-og-bl-bin-salman.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/om-keiser-trajan-oljefondet-vart-og.html