Sigrid Sollund, ankeret, prøver så godt hun kan å komme inn
til kjernen i saken, den som er islam per se og som virkelig angår saken. Men hun lykkes ikke. Hennes gjester snakker
rundt ethvert «farlig» spørsmål. Det kan virke som Sollund er klar over at hun
ikke kommer noen vei allerede på forhånd. Hun står derfor overfor et dilemma: Skal
hun droppe kjernespørsmålene helt eller bar berøre dem på overflaten, eller
skal hun la gjestene få banalisere seg selv, - i håp om at det skal hjelpe?
Sollund forsøker begge deler og resultatet blir magert, for
ikke å si villedende, akkurat som det ble i går, da hun hadde bl ande Basim
Ghozlan og psykiater Randi Rosequist på besøk. Se her:
http://neitilislam.blogspot.com/2022/06/randi-rosenquist-vs-basim-gohzlan.html
Debatten eller samtalen som helhet, faller innenfor det jeg
kaller SAP-paradigme (se ellers på bloggen). Det dreier seg om en usvikelig tro
på at godsnakk er medisin, og en høyst agensiell og magisk kraft som
bare må lykkes, skal man kunne få ha sine servilt betingede korrekte emosjoner
overfor hverandre intakt og for i all fremtid, i «feel-good-land», eller «flatland».
Om man vil.
Se for øvrig mine artikler om «hypermagi" her på bloggen.
Man trøster
seg med paroler og «We scratch your backs and you scratch ours” – oh, fredfylte
norske idyll. Utopia her we come. Men først skal man slippe til de som
vil gjøre seg selv til en massebevegelse, via NRK som den store terapeut eller
psykiater. Slik gjør NRK seg til et lydig verktøy for middelmådigheter som riktig
nok opptrer selvsikkert, men som bare røper sin stadig større indre usikkerhet
ved desto mer å fremtone med sin sikkerhet i det offentlige.
Dette forutsetter at man snakker til f eks religion,
ikke med religionen – og troen. Man snakker om, men man er ikke
tilstede annet enn som tilskuere til alt som heter religion, og aller mest er
de tilskuere til islam. Alle sammen som deltok, inkludert Sollund selv. Hun
skjønner visst ikke at når hun tillater gjestene å bagatellisere seg selv, så
gjør hun jo det samme mot seg selv: Det tjener ikke til hennes fordel.
Til og med de muslimene som deltar, står i et utvendig
forhold til sin egen religion. Selv er de på en måte plettfrie; det man kan kritisere
islam for skjer alltid i andre muslimers navn. På den måten tar disse muslimene
ikke ansvar for sin egen tro – bortsett fra Hadja Tajik her; hun nærmer seg
problematikken, på vestlige premisser, dvs ikke på islams premisser, - i seg selv
en slags ironi. Hun og de andre er muslimer her, men ikke der, der det f eks er
dødsstraff for homofili. Det er lett for muslimer å være mot slik dødsstraff
her. De tror dermed at de kan redde islam som sådan, islam som en
essens. De kommer ikke til poenget og dette betyr at de ikke forholder seg til essensen, verre er det ikke, men det er vanskelig nok.
Vi husker det som mange vil kalle den berømmelige Tajiks Julekronikk
i Vårt Land. Se teksten og hva som skjedde i tilknytning til den, her:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/05/hun-tajik-hun-gud-sant.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/vart-land-verdidebatt-og-charlie-abdo.html
http://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html
http://neitilislam.blogspot.com/2019/07/nar-de-gode-ma-produsere-seg-sin-ofre.html
Så til dax:
Anker: Hvilken rolle spiller religion opp i det hele? Hun
viser tul hva Garakhani sa om dette, at dette ikke hadde noe med religion å gjøre …
Ola Svenneby, leder i UH, hva mener du … ?
-Mange skeive har følt på, at hat kan komme fra religiøse
miljøer … vi har 10 land i verden i dag som har dødsstraff for homofili, i
muslimske land … basert på religion … terroren kan ha grunnlag i religion …
Jamal Sheik, du driver … , du sier at Svenneby tar
feil, hvor er det han tar feil?
Sheik: Dette er en enkeltmanns handlinger, det finnes
holdninger der ute som ikke er innafor, det fins en del holdninger som en må
jobbe imot, men denne hendelsen er 100% knyttet til en enkelt person, ikke en
religion …
Anker: Men, hvordan kan religionen løsrives helt fra
handlinger som begrunnes religiøst? Uten at vi vet nøyaktig hva som har skjedde
akkurat i denne saken?
Sheik: Ved å gå ut sterkt og ta avstand, hundre
procent, og det er noe av det viktigste, eh, vise solidaritet, mobilisere,
snakke litt om de fordommer som finnes i miljøet og så … hva vi støtter opp
under.
Anker: Men sier det ikke noe om religion at man kan bruke
den til å begrunne sånne angrep som vi har sett?
- Eh, dessverre har vi sett over tid at det knytter seg til
en religion eller ideologi, på bakgrunn av en handling, ikke sant, det har
skjedd, dessverre, og jeg tror veldig mange norske muslimer føler seg litt mot
å bli satt på skolebenken igjen, for at de føler at de må svare for seg, fordi
det har noe med en som har muslimsk bakgrunn.
Svenneby: Hvis man hadde tatt det som utgangspunkt i
de terroraksjoner som har skjedd i Norge, så hadde vi ikke trengt å diskutere
bakgrunnen (til Breivik etc) … terrorisme oppstår ikke i et vakuum, det er
ingen som våkner opp en dag og plutselig finner ut at de har lyst til å ta
livet av noen …
Anker: Men da snakker vi om ideologier da?
Svenneby fortsetter: Og det hatet og den ideologien det
kommer fra er religion, det kommer fra et sted, selvfølgelig, og det kan vel
også komme fra religion, … og vi skal slå ring om dem, for det er åpenbart at
denne typen tilfeller kan skape et større muslimhat, det kan det, men det betyr
like vel at jeg f eks forventer mer av Muslimsk Råd Norge, enn bare at de tar
avstand, og at de er mot homohat; jeg forventer at de deltar i debatter om
hvordan de omtaler homofile, hvordan moskeene deres behandler homofile, hvordan
vi kan skape grobunn for også andre ekstremister …
Anker: Vi hadde i går – ikke bare om de religiøse lederne,
men også religion. Hadja Tajik, er du enig med Gharakani (stortingpresidenten)
som sa at dette ikke har noe med religion å gjøre?
Tajik: Gahrakani har et mer nyansert syn enn det
sitatet han gjengis på tilsier, han mener vi må ta et oppgjør med hat i flere
miljøer, ikke minst i kirken og i moskeer, religiøse ledere har et helt
spesielt ansvar, og det er jeg helt enig med han i, fordi religiøs ekstremisme
begrunnes med religion, og det handler også min religion … eh, og jeg synes det
er bra at vi har tatt avstand fra den type voldshandlinger som har vært, men
det skulle da også bare mangle, det kan ikke være sånn at norske muslimer kan
spise med kniv og gaffel og ta avstand fra vold og drap, det er et minimumskrav
man må kunne stille til hverandre, jeg mener at det er på tide at vi kan ta neste
skritt, nemlig å snakke om holdninger til skeive i de muslimske miljøene.
Svenneby: Det er jo også mange ugjerninger som er
begått i kristendommens navn, … så islam i dag står i en særstilling når det
gjelder hat som avler mest vold …. ?
Jeg tror at alle politiske ideologier og alle religioner har
en form for forvridd ekstrem versjon av seg selv som finnes i det ordinære,
kanskje med legitimitet i det ordinære, som på samme måte som jeg mente i fjor
at når jeg på høyresiden diskuterer innvandring, så har jeg et særskilt ansvar
for å sørge for at det ikke bidrar til ytterligere politisering og radikalisering.
… og da må også muslimske miljøer ta den debatten og bidra til debatten om hvordan
det er å være skeiv, …
Sheik: Ja, det drives rasisme i Norge, men vi har
nesten 5000 følgere i Norge , og det er utrolig viktig for meg å vise
solidaritet og vise samhold som et felleskap, og, eh, … og i går var det
faktisk en artikkel ute … en veldig fin fyr og han uttalte seg om det å være
homofil og det å være muslim. Det er en artikkel som vi delte knyttet opp med
hjerter … fordi vi prøver også gjennom plattformen å forhåpentlig vis bidra
til bedre holdninger … et litt mindre gap, da …
Anker: Men vi vet jo det, at det er mange som mener at islam er
mer voldelig enn andre religioner, er det etter ditt syn … det blir jo mye
synsing her da … er det ordinær islam eller ekstremisme eller er det glidende
overganger her, f eks …
Tajik: Ingen holdninger oppstår i et vakuum, det er
ingen tomrom, det oppstår i et miljø, og jeg mener at Den norske kirke har gjort
noe veldig viktig, i vår, der biskopene sammen gikk ut og sa veldig tydelig at
kirken har påført homofile og lesbiske stor skade og smerte … og en prest i
Høyanger har gått ut og beklaget sine tidligere holdninger overfor homofile og
lesbiske, den type diskusjoner trenger vi også i det muslimske miljøet, vi
trenger en ærlig samtale om hvordan skeive blir dehumanisert av mange muslimer,
og hvordan store deler av islamsk teologi aksepterer dødsstraff for homofile, og hvordan
muslimer som har autoritet bruker den autoriteten til å forme holdninger i sitt
eget miljø, og det er samtaler vi ønsker å se mer av både i norsk offentlighet
og i de muslimske miljøene .. .
Anker: Hvorfor er det så vanskelig å ha konstruktive debatter
om disse tingene, Sheik … ?
Fordi det bringer opp mye følelser, rett og slett, og fordi
den samtalen er en samtale som ikke har vært så veldig mye i det offentlige, og
hvor det har vært en part som har diskutert … og da mener jeg at vi som muslimer
ikke har deltatt like mye … vi trenger at muslimske «figurer» kommer og baner
vei for den samtalen … og det er utrolig viktig hvordan det gjøres, det må vi
finne ut av, men det jeg vet at det er veldig mye følelser, mange føler seg
angrepet, samtalen blir unyansert når man drøfte ekstrem islamistisk terror og
norske muslimer, sant, da blir det veldig vanskelig for folk da å ha den
samtalen, så en del av det er at man stopper opp der, og så blir det en faktor,
hvor vi kan komme videre …
Anker: Og du viser til debatten etter 21 juni og i fjor da
det var tiårsmarkering for terror på Utøya, … så hva kan vi lære derfor så vi
kan trekke inn i denne debatten …
Svenneby: For det første ikke å vente i ti år … at vi
kan sitte å ha en sivilisert samtale og det er vanskelig å erkjenne at noen er
villig til å drepe i guden sin sitt navn, det er vanskelig å erkjenne at noen
kan misbruke ideologien din, … den erkjennelsen mener jeg at alle burda ha, de
verdiene en selv har, er det mulig å misbruke, og legitimere vold, hvis vi
klarer å gjøre det litt raskere, tror jeg at det vil bli bedre …
Tajik: Det som gjør denne diskusjonen vanskelig er, at
den samme teologien som utskriver dødsstraff mot homofile mener også at det er
blasfemi å kritisere den teologien, og hvis du blir anklaget for blasfemi fra en muslim mot egen religion, så kan det være en ganske høy pris du må betale for
mange, så tror jeg også at det kan være folk som er redde for, hvis de er
kritiske for den teologien, og at de da skal bli brukt som et redskap av
ekstreme høyre eller ytterste høyre, mot muslimer, og det er ingen posisjon man
ønsker seg, og det gjør at man kan vegre seg for å gå inn i disse debattene, men
jeg tror at norsk offentlighet er moden for en moden og nyansert samtale om
islam og muslimer …
Er du enig Sheik?
Ja, det tror jeg, vi er ikke bare modne, jeg mener at vi også
skal gi norske muslimer litt ros for at det har egentlig vært slått ned fra offentligheten,
og mange har ikke vært med i samtalen på det plan vi ønsker, det er en start,
jeg tror vi må sette i gang samtaler, som du sier, men på riktige premisser …
Anker: Er det vanskeligere å drive med religionskritikk av
islam i Norge enn i f eks Iran … ?
-Det kommer veldig an på hvordan man bygger det opp, … men
det har ført til større diskusjoner og større uenighet i samfunnet … for å si
det sånn ...
Tajik: Norske muslimer har større friheten enn i de
fleste muslimske land, til å bedrive nettopp den slags religionskritikk som
her trengs, jeg tenker at vi har et særskilt ansvar og mulighet til å gjøre
det, og det ansvaret ligger på oss ...
Takk for at dere kom .
