Støre: Ikke folkemord (foreløpig), pluss Sion 5

Aktuelt nå lørdag, på NRK, Urix:

Statsminister Støre vil i dag ikke kalle det som nå skjer på Gaza for folkemord. Ellen Stensrud i Holocaustsenteret på Bygdøy, i Villa Grade, mener det motsatte – for hvor lenge skal vi vente på at relevante organer avsier en endelig dom om dette - når det sist gang dette ble fastslått, gikk 14 år før det forelå en endelig avklaring og avgjørelse? (Se tidligere posteringer, også om IC …

Vi minner også om at Støre først ikke ville betegne «broskapet» eller Hamas som en terrororganisasjon (jfr Anniken Huitfeldt), før han etter noen dager så uttalte på Stortingets talerstol at den vare det.

Og se denne: https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/nrk-og-domstolen-i-haag-like-begredelige.html

 Obs: Jeg anbefaler sterkt å få med seg en dokumentar i tre deler NRK har sendt om opptakten til 7. oktober, med Trump og alt, en britisk produksjon, som skjemmes av visse forutsetninger, som ikke er så klare som NRK synes å underskrive på, - dette med «okkupasjon» etc. Men like vel vel verdt å få med seg. Finnes på NRK «apper».

-

Her følger nok et noe fortettet og forkortet referat (ikke til forkleinelse for noen) fra en episode i en lenger serie om Sion, på Visjon Norge. Intervjuer er Sengsvoll og ekspert er R Hatlem, (som tidligere, se tidl. posteringer). 

«Folk» vil kanskje like disse programmene og være begeistra, for her er det jo mye nytt å lære, for de som ikke vet og kan fra før. Dette på tross av ekspertens dialekt (nynorskens aktuelle glanstid i dag, den dag i dag), fordi vi jo skal være så snille at vi blir bygdiske eller «bonske» helt uten å vite eller ville det (eller språkforvirrede?), geberder og språkføring – for her i landet skal man jo elske det bisarre, hvis man da elsker det eller dem for å opphøye det som kanskje ikke er så bra. 

Jeg forskrekkes litt av det følgende som Hatlem sier, med slik overbevisning; Hatlem er som kjent jurist:

… dette her er jo en livsstil for islam, sant, det å drepe jøda … 

Hatlem nevner her altså islam, men når han bruker «livsstil» tenker han i det vesentlige, vil jeg tro, på, og i, det jeg kaller SAP, (sosiolog, antropologi og psykologi) og ikke det jeg kaller «det juridico-religico- paradigmet» -  og det er jo tydelig at dette perspektivet har »forrangen», rent tankemessig eller konseptuelt. Han tenker juss pluss sterkt implisitt SAP, men ikke juss pluss «religico» - og dette vitner, slik jeg ser det, som at Hatlem ikke kan ha noen større innsikt i hva religionen islam, - hva troen i islam er og hva dette innebærer -, f eks i til forskjell fra troen i kristentroen er, - hva og hvordan altså, er, i seg selv, hva islam proper er. Han skygger liksom unna essensen i islam – fordi han ikke tenker religico (bare), bare juridico pluss SAP, altså. (Se andre posteringer om dette på rundt omkrig her på bloggen).

See f eks denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html

Et fortettet referat fra siste episode nå sist fredag (i Hatlems språkform): 

… vesentlige delen er flyktinga, som e, som e … de islamske lederna sie, det’kje vi som har ansvar for befolkingen på Gaza, det er Israel, de okkupera (sic)  områdene, så må de mate de og fø de, og ha alt ansvaret for de, og så sitte de (sic) og får enorme,  hundrevis av milliona fra Norge, og ikkje minst fra USA, og sånn, som gjør de søkkrike, de islamistiske lederne og bruka det ikkje på befolkningen i det hele tatt, … de e’kje oss, det e’kje oss som har ansvaret, det er så fantastisk atte det nesten ikkje e til å tru …

-Mye av det disse midlene har gått til, det er jo tuneller under Gaza som er … 

I 1948, no må dere komme dere ut (sagt til araberne av araberne), dere treng ikkje være ute mer enn kanskje 3-4 uke maksimum, … registrert spill som kan brukes mot jødane på en eller annen måte, og i Vesten, særlig venstresida, de har en sånn merkelig oppfatning av ting, hvis man ser tilbake til så var det araberstatene, store sterke araberstatene, med kollosale areala, og enormt mange menneske, de sto mot disse bitte, bitte små jødane,  og den gangen fikk de støtte fra Norge og… mye på grunn av at de var så bitte, bitte små!, og de kom jo rett fra konsentrasjonsleiren (sic) … de fikk sympati og … selvfølgelig skulle de ha sin egen stat og alt det der … og så skjedde da jo noe, fantastiske greie, nærmest som et mirakel å regne, de begynte å kalle seg for palestinare, ikkje sant, og plutselig, i løpet av noe få år, så var de den lille, bite, bitte bitte lille små folkene, sant? … mot de kollosalt mektige jødane og Israel, sant, og da begynte det å snu, da begynte … og jødane blir den store stygge ulven, og på vinstresida (sic) har det alltid vært en, en, en heng til å mene at den svake parten – det er den som har rett … det er den som treng vår hjelp, det er jo helt opplagt, eeh, så, så, de begripene (sic) som er sentrale, slik eg ser det, i forhold til det som er i dag, venstresiden tror at dette, dette er folkeslag, en liten gruppe mennesker, som har blitt fortrengt, jødene kom inn der og liksom fortrengte palestinerne, ikkje sant, det va kje palestinare den gangen, du skjøna, sant? det e’kje,… så det gjelde å ha tunga rett i munnen og … fascinerende er det også eh, eh, så … UNWRA er en palestinsk aktivist-organisasjon, vil eg si, … i lærebøke som forherliga hat mot jøda, og de bøkene de bruka, det er stadfesta, enn de de palestinska selvstyremyndighetane bruka i sin bøke, … hvis du spør UNWRA, hvorfor integrera dere ikkje (disse palestinske)  flyktningane … nei, det e’kje vår jobb! … vår jobb er å holde flyktningane i håpløshet, og fattigdom, som en brekkstang mot Israel, direktør i UNWRA sa på et møte i 1958 … det er akkurat det samme i dag … det er ok noen arabiske land som begynna å bli leie av ditta her, de sie at nå er nok nok … nå må de slutte med ditte her, … de har fått utallige tilbud om fred, og stat, og alt da her, men i Norge så har de stor sympati, … vi (de) har for lite kunnskap om det, altså, hvis de komme tilbake, noe de ikkje har noe folkerettslig grunnlag for, eg ska ikkje gjøre rede for jussen og alt det her, men det e ikkje noe folkerettslig rett til å komme tilbake, men hvis de hadde kome tilbake, Israel har gått så langt som til å si at vi skal ta imot noen, eg huska ikkje, og alle eksperta eg kjenne, de har til og med doktoravhandlinger, de har sagt … i all fal i de ti siste årene, at dette her er en hamas-organisasjon på Gaza, og de er dypt influert i det her, og de sabotere og jobba mot Israel, og bere (sic) det at de lære barna sine å hate …. det skulle være nok til å få øyenbryn til å heve seg kraftig, … at de var med på 7. oktober, atte de … de er hamasinfluert, det bør ikkje overraske noen, all kunnskap visa det her her, nok et signal til oss at vi må være litt forsiktig når vi snakke om dette … FN e ikkje den organisasjonen som det helst skulle ha vært, … eg gjentar at FN sjølsagt er en viktig … arena i konflikte (sic) … og alt mulig …. komme sammen og … men når det gjelde Israel og jødene, da e det en organisasjon, som rett og slett jobba mot fred, … det de burde gjøre er få de stakkars palestinerane ut av fattigdom … få komme i jobb, tjene egne … føle seg verdisatt (sic) … de små palestinske barna som fortjena alt godt … gi de kjærlighet … oppvekst, alle menneske er like mye verdt … … lære de at det e noe som hete en israelsk stat, akseptere på like linje med alle andre … og at jødane er menneske …  lære de til å leve godt … i stedet lære altså UNWRA de til å bli nye martyra for islam, nye terrorista, for å si det på en annen måte, og Norge utdela hundrevis av milliona, i realiteten er med på, medvirka til terror … rett og slett, og strafferettsli … tilskynde til noe, det er straffbart … vi nordmenn må våkne, og vi må bli flinkere på disse her tingene …  vi konfronteras med at det ikkje er bevis for sånn og sånn, men vi ska huska at vi er inne i en krig, … ingen land vil utlevere etterretningsinformasjon … UNWRA då USA stoppa støtten, då gjekk terroren ned, men da støtten fortsatte, øka terroren … korrelasjon … jo mer penga de får, jo mer … Iran, du har ikkje mulighete til å tale … dette her er jo en livsstil for islam sant, det å drepe jøda, og man ser jo denne kulturen, ikkje sant, hvor man dela ut godteri … man feire når man har drept noen jøda … det er vanskelig for en nordmann å skjønne det … for de tror kankje at det her e … Hatlem som må ha forlesst seg (sic)  … men det e ting de kan sjekka opp sjøl, finne på youtube … de som tala Hamas imot … de blir torturirt (sic) elle drept … alle på Gaza skjønna at de må snakka det språket Hamas gjør … eller så ligger de tynt … det er litt av det samme som skjer i Iran … de støtta opp for mer terror, forlengelse av … Hamas sitt diktatur, grusomme styre på Gaza … det e stort paradoks (skjønner Hatlem hva dette ordet opprinnelig betød, han buker villig vekk dette ordet i ulike episoder) … kor mange menneskeliv har det kosta at Norge har gitt hundrevis av milliona til UNWRA for eksempel, for å opprettholde de … penga som kommer Hamas til gode …  det sies at 90 procent av gazerna vil flytte, får de et tilbud om å komme ut, så gjør de det med en gang … den folkerettslige hindringen, det er Egypt og Hamas, for de opna ikke grensene, … å nekte de å komme ut, de bli ikkje kritisert … men Israel som vil gi de retten til å komme ut, noe de ønska, de aller fleste, … vi vet jo at Qatar er den største i verden når det gjelder terror … og Jonas Gahr Støre hadde jo nettopp besøk … de sitte på … forhandlinga mellom jøda og Hamas, … og det er jo veldig betenkelig, men her e da en ting eg ikkje skjøna med Trump sin politikk, … Qatar har midla … de har boliga … fly … til å fly heile Gazas befolkning ut … innbyggera hadde flomma ut, hvis de hadde fått tilbud … Qatar er medskyld … og, de har store summa til  Hamas …

Generell kommentar: Mange som er mot Israel i dag, er ofte mer mot de kapitalistiske stormaktenes disposisjoner over områdende etter seieren den gang i 1918 enn de er imot Israel og jøder i dag. 

Empire - som sluker og ødelegger oss?

Innledende bemerkninger:

De fleste i dag vil vel være helt enige med Jan Hanvold om at religion er opium for folket, akkurat slik Karl Marx sa det. Det vil være innlysende for de fleste, doxologisk, selvinnlysende, og derfor noe å bygge livet sitt på, i den grad dette er mulig. Jeg går ut fra, som en selvfølge, at lesere klarer å knytte sammen enkeltkomponentene her til et større sammensatt eller sammenhengende poeng.

Jeg vil også peke på følgende bøker:

Nasir Khan: Perceptions of islam in the christendoms, a historical survey, en bok utgitt på Solum forlag i 2006. Khan har vært eller er bosatt i Norge og jeg har referert noen ganger til Khan her på bloggen før. Jeg har satt inn en del sitater fra boken i følgende postering:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/islam-angrep-pa-dar-al-harb-krigens-hus.html

Jeg må også her si at en norsk eller svensk religionsforsker, var meget begeistret for denne boken da den kom, fordi den kunne brukes til å ta knekken på «karismatisk kristendom». 

https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/om-hvorfor-vi-apner-for-mer-og-mer-makt.html

Og dette: Førsteamanuensis i religionsvitenskap ved Universitet i Trondheim, Ulrika Mortensson, et menneske med tydelig marxistisk legning, skriver at boken er en kritikk av "orientalismen" eller det ideologiserte eller vestlige islam-studiet. (Vesten har, må vite, alltid beskrevet Islam og islamsk kultur på en fordreid og usann måte!) Hun berømmer Kahn for å gi innblikk i det mindre kjente emnet: Koranens kristendomskritikk. Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/skrekkinngydende-avskrekkende-og-blautt.html

Kjell Skatveit: Der kristen­dommen gjerne beskrives som en «hjerte­religion», med større rom for tolkning og personlig tro, opplever mange at islam er mer regelstyrt og logisk i sin lære.

… Vi bør ikke bli overrasket over at en professor i religions­vitenskap ikke klarer å forstå frem­veksten av islam som et åndelig spørsmål, at islam tilbyr en annen ånd enn kristen­dommen. Religions­vitenskapen er nøytral i forhold til spørsmålet om sannhet, det vil si om det finnes en Gud eller ei. Men Norge som nasjon ble bygget på det motsatte, at Gud finnes, og at han har en mening med sitt skaperverk. Det var kristen­dommen, ordene til Jesus Kristus, som formet oss, på samme måte som islam har formet muslimske land. … 

For å nevne et par andre bøker som kan oppfattes som innyndende, smukke og forførende islam-apologetiske (for de spesielt overflatiske og unikt følsomme sjeler): 

Den britiske Paul Grieve: History, Faith and Politics, fra 2006.

Forfatteren beskrives på bokomslaget som ikke muslim, og heller ingen «borne again Muslim», men hvor han befinner seg nå, i tydelige klartekst, vites ikke – han heller i boken så til de grader mot islam at det ikke er usannsynlig at han på ett eller annet tidspunkt har bikket over (for slik er «samfunnet av i dag»: Vi fristes stadig mer og mer til å ta skrittet og omvende oss – til islam, med myndigheter og kulturpersonligheters velvillig pådrivelse og samtykke, i og med at de fasciliterer og tilrettelegger for det, med alle tenkelige, subtile og høyst konkrete midler.

Boken er nydelig skrevet, spekket med fakta i alle retninger, og grundig til ettertanke. Man vil imidlertid kanskje få en oppvåkning når man forstår at hele »verket bygger på deduksjoner» mer enn på induktive perspektiver. For de som hater seg selv og oss, vil sikkert boken kunne bidra til å gi det siste dyttet som skal til, for å bli en sann muslim som er garantert å finne kjærligheten og meningen med livet, så til de grader vi nå opplæres til å hate vårt eget, som det heter, og elske «de andre», som alltid synes å vite bedre enn best. En slik bok er Linné Eriksens bok som jeg behandler under. 

En anne smukk sviske om islam, som mange faller for, ja får en åpenbaring av, er Islam, Faith and History, av Mahmoud M. Ayoub, fra 2004, utgitt på «Oxford». 

En annen bok, spesielt egnet for søte, snille skolebarn, (f eks på Stortinget) er «Muhammod, the Prophet», av Gabriel Kahn, 2001, på Thunder Bay Press, San Diago, California. 

Pluss: The Koran for Dummies av Sohaib Sultan, 2004, en bok som er spekket med utelatelser, men dog «lærerik». Ikke til å forveksle med disse:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/05/shoaib-sultan-i-dag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/norsk-islam-fact-or-fake.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/hege-storhaug-lena-larsen-islamk.html

Mer fra Eriksen:

1748: Montesquieu skriver at europeerne, og særlig franskmenn, hadde en rekke naturlige fortrinn fremfor jøder og arabere … 

Voltaire beundret kinesisk kultur hadde lite annet enn forakt overfor afrikanere, som med sin lave intelligens, falte nese og merkverdige ører … ikke hadde mye til felles med andre mennesker … John Locke var enig i at alle var skapt av den samme Gud, men at det var legitimt å ta jord fra urfolk i Nord-Amerika om de ikke dyrket den på samme måte som europeiske bønder … frihet var uløselig knyttet til privat eiendomsrett slik den var utformet i Vest-Europa på hans tid … «negre» var blitt til gjennom seksuelle forbindelser mellom kvinnelige afrikanere og aper …

Hegel … hans tenkning omkring menneskelig frihet og framsteg var historiens må … et gjennomgående trekk er at afrikanere alltid plasseres lavest med sin dyriske ansiktsform og barnslige adferd … de var bare i sine følelsers vold og var ikke besjelet av «europeisk ånd»: de hadde ingen forutsetning for å drive historien videre … de hadde ingen tanker om hva som var rett og galt …

Alexis de Tocquville står frem som den moderne statsvitenskapens forgrunnsfigur … forsvarte sitt lands brutale erobring, krigføring og kolonialisme i Algeriet … han så kritikkverdige sider, men mente det var en pris å betale for Frankrikes politiske stabilitet, demokrati, storhet, ære og ry.

John Stuart Mill – On Liberty 1859 – beskrev folk utenfor Europa som historieløse i ordets egentlige betydning … passive og lydige redskaper for vaner og overtro. De lave utviklingstrinn var defekter ved selve «nasjonalkarakteren» hos indere og kinesere, de manglet kognitiv eller mental kapasitet til å delta i demokratiske avgjørelser som krever abstrakt tenkning … britenes despoti var langt å foretrekke fremfor orientalsk despoti. Han forsvarte retten til  åpne Kina for opium og frihandel ved hjelp av kanonbåter … mot priskontroll på matvarer og statlig kornimport under hungersnød … (disse sto frem som forkjempere for imperialisme … ). s 38 ff. 

Eriksen: … Det er altså mange grunner til å se på den andre halvdelen av 1800-tallet både som den nye imperialismen og og den biologiske rasismens tidsalder … Nasjonalismen kommer som kjent i mange utgaver, kulturromantisk kjærlighet til eget land og egen historie … å synes at egne verdier er best, blir først skadelig når militærmakt brukes for å underlegge seg andre og tvinge på dem disse verdiene … men de var nettopp det som skjedde … Den britiske ideologen Herbert Spencer mente at amerikanske urfolk … og afrikanere var utdøende raser uten livets rett …å bidra til at de ble utryddet var derfor mest som å gi gud eller naturen en hjelpende hånd, og det var neppe andre enn antropologer som ville savne dem … s 42 f.

Max Weber var en aktiv talsperson for tysk ekspansjon … bare protestantene kunne skape en rasjonell kapitalisme (han skrev om alskens avfall og horder av afrikanske og asiatiske barbarer) … s 132. 

Tyskland håpet også at en erklæring om jihad fa Istanbul ville få muslimer i India og Afrika til å stå opp mot sine franske og britiske koloniherre og drev aktiv propaganda for å fremstille seg som den islamske religionens høye beskytter. De ga også muslimske fanger særbehandling for å få dem over på sin side. Halvparten av verdens 270 millioner muslimer var franske og britiske undersåtter …. mot løfte om uavhengig panarabisk stat etter krigen, gikk flere arabiske ledere med på britisk side, s134. 

Men få historikere har bevisst inn for å rehabilitere det britiske imperiet med så stor kraft som Niall Ferguson … s 155.

Ettersom det nå heter Samveldet og ikke Imperiet, er det ikke så lett å finne de rette ordene i den offentlige samtalen, det er en slags koloniafasi. (Gordon Brown, Tony Blair og Michal Gove uttrykte sin stolthet).

Boris Johnson – Afrikas problem skyldes ikke at Storbritannia hadde sine kolonier, men at de ikke lenger har det. s 156. 

Eriksen: Holdninger, emosjoner og hva som foregår i folks hoder er et landskap få historikere like å bevege seg inn i … s 157. 

Linné Eriksen skriver om Ferguson: Men det er interessant at flere av dagens historikere dveler ved 1980-tallets til imperienostalgi, ikke minst gjennom filmer, guidede turer tilbake i tid og bøker og TV-serier som romantiserte den britiske epoken i India, «imperiets kronjuvel». Obs: Terje Tvedt skriver at Niall Ferguson "ikke er interessert i den mekaniske energien som driver fabrikkenes maskiner".

Og: Margareth Thatcher tok i bruk retorikk fra Winston Churchill glansdager, og ble hyllet med triumfferd gjennom Londons gater. Mange ble dekorert med Order of the British empire … 

Statsviteren A D Barder … (2021) så på det globale rettssystemet … som et rasebasert hierarki …

Fra slutten av 1880-taller: AT Mahan ver interessert i mer enn sjømakt etc … for ham var det tanken om internasjonal rasekrig … 

Eriksen opphøyer E Said på en barnlig, beundrende måte: 

For Said var det uten tvil krigene i Midtøsten i 1967 og 1973 som gjorde det nødvendig å finne røttene til nedsettende stereotypier, fordommer og rasistisk hets som palestinere og andre arabere ble møtt med i vår del av verden. Det ble talt om Østen og Vesten som to dramatisk ulike deler av verden, der den første ble fremstilt som tilbakestående, irrasjonell og tradisjonell   … mot framsteg, modernitet og rasjonalitet …. s 163. 

Se en analyse av E Said her:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/vil-du-ha-mer-helvete-eller-mer-sharia.html

Se denne - betimelig - ironiske eller rett ut komiske om og av D Murray:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/eurabia-murray-hrs-og-jakten-pa-p.html

Og denne: https://neitilislam.blogspot.com/2022/06/the-war-on-west-douglas-murray.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/nar-putin-taper-vil-ogsa-islam-tape.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/islam-i-fare-for-bli-fordmt-av-norsk.html

 

Les også boken: Why the West is Best av Ibn Warraq og «the islam in Islamic Terrorism.

Og: The West and the Rest av Roger Scruton. Se også den viktige: How the West Won, av Rodney  Stark, 2014. Pluss mange andre bøker av samme forfatter, f eks Reformation Myths, 2017, og Cities of God, 2006.

Jeg finner ingenting om Islam som sådan, for så vidt, i Linné Eriksens bok – han våger vel ikke.

Han ser helt bort fra Fergusons kritiske blikk på «det egne», hvor Eriksen er det jeg vil kalle en tilnærmet oiko-fob, (etter Scruton).

Eriksen har heller ikke noe med om Ferguson’s «killer apps», se:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/the-killer-apps-og-apps-of-survival.html 

Han nevner imidlertid disse: Språket, eiendomsrett, bankvirksomhet, »common law», lagsport, «The limited og «night watchman» state. representativt styre, frihetsideer. 

Linné Eriksen er selvsagt «objektiv»; han bygger på målbare størrelser, diagrammer, tall etc, etc. Men hvilke alternative (politisk/ideologiske) løsninger kan man øyne? Lenin next? I hvert fall kan noen studenter velge det siste, hvilket jo Eriksen ville være svært fornøyd med, kan man få seg til å tro.

Ferguson er en mer brilliant, tradisjonell, historieforteller; han er mer balansert og legger ikke skjul på egen subjektivitet og verdigrunnlag. Han er kritisk der han skal værekritisk og realist og humorist der han skal være det. Han har «narrativ», er morsom eller vittig, intelligent, ironisk og forstandig, på klassisk vis, vil jeg si. Eriksen anvender mer bare «størrelser» limt over en fortvilelse eller frustrasjon, på «våre» vegne, sikkert, som driver han mot ensidig fordømmelse av hele Imperiet og tanken og historien bak og under. Inkl. oss alle, som antas å bære på for lite skyld, slik f eks Bangstad gjør. Han har kanskje ikke lest den andre boken til Ferguson, Civilization, 2011/2012.

Se om og fra Bangstad:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html

Se om Bangstad og psykologen Bruckner om vår «skyld»:

https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html 

Eriksen ser ikke hva det innebærer når Ferguson siter f eks Spurgeon, en kjent (og altså ikke helt uskyldig) evangelist i det relevante tidsrom her, (kalvinist):

My friends, what crimes they have committed! … The Indian government never ought to have tolerated the religion of the Hindoes at all. If my religion consisted of bestiality, infanticide and murder, I should hav no rifgt to it unless I was prepared to be hanged. The religion of the hindous is more than a mass of the rankest filth that imagination ever concieved. The gods they worship are not entiteled to the last atom of respect. Their worship neccesitates everything that is evil and morality must put it down. The sword must be taken out of it’s sheath, to cut off our fellow subjects by their thousands, s 151 i Empire av 2003/2004. 

Kommentar: Se om Spurgeon bl a her, litt nede på siden:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/tungetale-takeprat-fra-helvete.html

Se mer om Spurgeon og predestinasjonen (litt ned på siden)

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/ny-oversikt-stadig-ny-innsikt-islam.html 

Spurgeon snakker (over her) om hinduismen, og nevner ikke islam, men også muslimer gjorde opprør … tankene går til Gaza i dag, og foranledningen til 7. oktober. For Eriksen er de perspektiver Ferguson gir mange eksempler på ikke mye verdt, hvis verdt noe i det hele tatt, tror jeg, og dette forringer selvsagt Eriksens eget fundament, hele vinkelen og tilnærmingen, eller hans andres fundament, og gjør hele opplegget hans livsfarlig – faktisk – for studenter til å ta inn over seg som hans ideologisk funderte «sannheten selv». 

Se om f eks India her: https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/islam-angrep-pa-dar-al-harb-krigens-hus.html 

Eriksen ser ikke ut til å ha fått med seg et eget kapittel i Fergusons bok Empire han kaller: A New Imperialism? For å sitere litt: 

Prime Minister Tony Blair mede a messianic speech til the Labour Party’s annual conference in Brighton … if Rwanda happened again today as it did in 1993 … we would have a moral duty to act there to …. (han nevner både Serbia, Kosovo, Sierra Leone) … the power of the international community could do it all if it choose to … on our side … write off debt, help with good governance and infrastucture, training soldiers … encourage investments, access to our markets … no more excuse for dictatorships, abuses of human rights, no tolerance of bad governance … proper commercial, legal and financial systems… og justice not only to punish the guilty, but justice to bring those same values of democracy and freedom to people round the world … the starving, the wretched, the dispossesed, the ignorant … 

Ferguson kommenterer: Not since before the Suez Crisis has a British Prime Minister talked with such unreserved enthusiasm about what Britain could do for the rest of the world … ( could be made to sound like undiluteted altruism the basis of his foreign pilicy). The striking thing, however, is that with only a little rewriting this could be mad to sound an altogether more menacing project, routine intervention to overthrow governments deemed to be «bad» … resemblance to the Vicorians project to export their own «cicilization» to the world … 

Er det dette Eriksen er ute etter, og er det dette Eriksen vil innprente i sine studenter? Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/nar-og-hvorfor-begynte-vi-hate-eller.html

Saken er at det allerede en stund nå – altfor lenge allerede - har vært altfor lett og legitimt (med akademisk konsent og promotering - å se ned på Vesten, holdne negativt og surt mot sitt eget, egen kultur og tradisjon, ikke minst kristentroen. (I mangel av Ny-marxisme eller mer islam?). Det er blitt et «must» sosialt krav å emovere patroniserende overfor Vesten, tenke, føle hjelpeløst og «all-av-mektig» i en slags selvfortreffelig  og stolt dydsposerende kronisk affekt overfor det vi kommer fra og hvor skal. Vi er blitt for mye presentister – «hadde bare vi vært der den gang, så skulle vi nok gjort det bedre og stadig mer moralsk overlegent» … men, men: Vi bygger oss ikke opp på illusjoner, men ned i avgrunnen …

En annen bok, Våpen, Pest og Stål av Jared Diamond, 1997, viser de samme takter og de samme fordommer som Eriksen er bundet av (med forord av Hylland Eriksen, forresten, the THE- han som lovet eler befalte at det ikke skulle finnes en enste hvit flekk igjen – et sted på det norske kartet). Det virker som om Jared virkelig får en sadistisk nytelse av å ta med spanjolenes erobringer i Sør-Amerika, med detaljskildringer, med all den «hvite» volden på angivelig uskyldige »røde» som fulgte.

Det vrimler for øvrig av skildringer om hvor grusomme britene var i India, der de måtte slå ned flere opprør, ikke bare overfor hinduer, men også, selvsagt, muslimer.

Douglas Murray skriver om hatet mot «de hvite»: For example, in 2001, the opinion-documentatyr maker Michael Moore cranked out a number-one bestselling book called Stupid White Men. During its cource, Moore reeled off a list of crimes he blamed on white people. They included, though were not limited to, the black plaugue, warfare, chemicals, the internal combustionmachine, the Holocaust, slavery, the genocide of Native Ameicans, and job layoffs in corporate America. As Morre concluded, «You name the problem, the dicease, the human suffering, or the abjct misery visited upon millions, and I’ll bet you ten bucks I can put a white face on it»!. … everyone else was just a victim … «. s 21.

Konklusjon, for min egen del:

Men bevares: Eriksens bok er bra den, lærerik, og nødvendig, faktisk, vil jeg si, for de som har med seg et godt apparat for kritisk tenkning og refleksjon … !

sion 4

Og så har vi: Ragnar Hatlem på TV-Visjon, Norge, i programserien Sion (4), 220825:

… også for de kristne i Norge, så er ditta her en katastrofe, hvis de forlate Israel og det jødiske folket, hvis … Gud øyensten … vi har en allmektig Gud, Han tar ikkje feil eller ombestemme seg, det skulle være unødvendig å si en gang, sant, det ekje en sånn Gud vi tror på. Vi tror på en allmektig Gud og det Han ha sagt, det e det som gjelde; og det gjelde til evig tid, det ekje sånn at Han plutselig, oi, nå må eg visst ombestemme meg, eh, eg må tenke meg litt mer, eg hakje, eg skjønte det ikkje heilt fra starten av, sant … det ekje en sånn Gud vi tror på ...

Sengsvoll: Nei, derfor tenker jeg …. eh …. 

Kommentar: Forstår Hatlem at slike bombastiske påstander om Gud og om hvilken Gud han tror på, kan være farlige og skadelige? At han bringer «saken» opp på et nivå der all «forhandling» og ethvert kompromiss ville bli umulig – spesielt coram omnibus, så hva med coram deo – jo, her virker alt i orden, må vi tro?  At han nærmer seg et fullfledge manikeisk verdensbilde – der det gode står mot det onde? Er ikke dette et slags islamsk gudsbilde? Og er vi ikke da like langt: Pasifisme (eller kvietisme) som eneste logiske eller analytiske mulighet, eller kamp på liv og død, uten stans, kontinuerlig akutt?

Hatlem sitter der og mumler nesten, deduserer på og i sine mumlinger, og avbrudd eller digresjoner (for å kunne holde på oppmerksomheten, som Sengsvoll så generøst tilbyr).Hatlem synes oppslukt i et ensidig analytisk forklaringsunivers hvor deduksjonene har fritt spillerom, og bevares, det er jo helt legitimt, ja, nødvendig. Gud lar seg dedusere! So what? Har man ikke mer å si? Å, joda, det syntetiske eksisterer ikke uten det analytiske; begge er like viktige for tanken og helheten og helhetsbildet. Og den mentale helse, vil jeg tro. Gud befinner seg både der oppe og her nede. Han er både transcendent og immanent. Gud lar seg indusere, (via induksjon, altså), han lar seg ikke bare dedusere, for så å bli en forstokket tautologi. Aquinas ville ha nikket gjenkjennende til Hatlem, så da så … 

Jeg tror ikke at han helt har fått med deg dette poenget. Han forundres over at Moshe Dayan kunne be soldatene fire det israslekse flagget da IDF inntok Jerusalem i 1967. Han mener at dette har skadet «saken», men poenget er at Dayan var realpolitiker (og det kan selvsagt hevdes at han var en dårlig slik en, for jødene og israelerne i dag), fordi muslimene har, etter en (politisk eller opportun gest) fra Dayans side, da, latt islam overta hele administrasjonen av Tempelhøyden, både de kristens og jødenes høyeste helligdom, og hvor muslimene da diskriminerer jøder og kristne nettopp på denne «høyden» - (hvilket jo er tilfelle). 

Hatlem bringer «saken» opp på et kosmisk nivå; han kommer i skade for å (kunne bli oppfattet) som å ville og forvente det helt store, siste slaget, i en siste apokalyptisk prosess, (som Gud neppe vil at mennesket selv – ensidig - skal introdusere, ville eller fremskynde). Hvis jeg tolker ham rett. Han ser ut til å leve i forvissning om at Jesus snart kommer igjen og at de allerede frelse vil bli rykket opp, for å kunne slippe endetidens grusomheter … ? 

Som person eller rollespiller i programmet, virker det som om Hatlem ønsker å fremstå som en funksjon som kan minne om en rappfotet syvende far i huset, en slags vismann som kommer ned fra hornet på veggen og formaner folk til å studere saken grundigere, (for det har han gjort, følg mine anvisninger, vær så god!). 

Mange vil finne denne »rollen» svært sympatisk, levende, sjarmerende og tro at her finnes det endelig et menneske det virkelig er verdt å lytte til, ja, de vil elske ham, fordi … Poenget mitt her er at Hatlem blir for utydelig, tross intensjonen om å bli oppfattet som det motsatte. Han er en svært dårlig «taler», han stusser og avbryter seg selv for ofte, distraherer, det er ikke tillitvekkende. Det han ønsker, ser ut til å være, eller kan oppfattes dithen, at det primært er han selv som person som fortjener anerkjennelse og som derfor bør fremmes i sentrum og spotlight. 

For meg blir dette for patetisk, på en måte, for bygdisk, og derfor for dårlig pedagogikk eller retorikk; Hatlem blir en slags mystiker, nærmest maniert, kunstig «liketil», den gode nærmest uskyldige og generøse «onkel» eller bestefar, en autoritetsfigur som sitter på selve kunnskapen og innsikten og som ber om oppmerksomhet omkring hvor flink han er, en som fortjener å bli lyttet til, og etterfulgt, fordi han sitter på sannheten og fordi han derfor har en slags absolutt autoritet.  Han er liksom ikke helt til stede; «allmuen» kan for lite, Hatlem gjør seg på en måte selv og sin personae (en noe selvhøytidelig maske som det strømmer lyd ut fra), til en del av retorikken (som jo også berettiget formidler fakta) og med dette kan publikum sitte igjen ikke lite forvirret, selv om man aner at egne standpunkter for eller imot har vært riktige hele tiden.  

Både Sengsvoll og Hatlem legger vekt på at San-Remo-vedtaket rundt 1920 fremdeles gjelder og er bindende, som internasjonal lov, (og hvorfor ikke?).

Men «showet» blir for utydelig i sitt primære budskap; det distraheres for mye; og det er for mange «jeg husker ikke helt» etc. 

Begge har registrert at vedtaket – San Remo - nærmest er forsvunnet i diskursen, og at dette selvsagt er beklagelig. Hatlem understreker at det var de innflyttende araberne som fordrev jødene, ikke omvendt, og han støtter seg til uttalelser fra Churchill. Han mener at jødene var naive, og har vært det gang på gang. Og dette er noe araberne har utnyttet, hver gang, ved behov, nærmest, uten at verdenssamfunnet gjennomskuer spillet, (og latt seg utnytte, presse, true til ettergivelse eller innrømmelse).

Jeg hører at E B Eide nå på NRK forlanger straffereaksjoner mot Israel, ellers vil tilliten til det internasjonale rettssystemet gå i oppløsning … Israel skal straffes for den helt uakseptable situasjonen på Gaza …  

Når det kommer til Dayan (av flere kalt «våghalsen») : Han handlet helt i tråd med det som var den israelske grunnloven, nemlig at Israel skal være en sekulær stat. Å overta Tempelhøyden helt og fullt og frata muslimene administrasjonsnettene, som ble gitt dem, ville kunne oppfattes som om Dayan så hele forsvarskrigen og dens begrunnelse ut fra et rent apokalyptisk/kosmisk ståsted, og derfor med primært religiøse eller rent bibelske beveggrunner. Israelske soldater ble da også forundret over at noen begrunnet seieren med JHWH’s inngripen og forutbestemmelse. (Slikt hadde de ikke hørt om før, ble det sagt). Dayan tenkte med andre ord helt forskjellig fra hva Hatlem et alia i dag tenker om Gud, (se innledningen).

 

Jeg er enig i at San-Remo er et svært viktig dokument og at «retten» som allerede den gang ble fastsatt eller vedtatt av Folkeforbundet, også er juridisk bindende for FN i dag. Når «Remo» er skjøvet i bakgrunnen også for Israel og jødene, kan det selvsagt ha sammenheng med at «gudsperspektivet» med «logisk nødvendighet» er skjøvet helt i bakgrunnen i dagens internasjonale poltikk og at det sekulære perspektivet har overveldet og diktert alle velmenende aktører i dag.  

Generelt: Hatlem sitter der og doserer nærmest i en indre monolog med altfor mange små, men destomer irriterende, digresjoner, i en slag tilnærmet uendelig regress. Det forstyrrer i hvert fall meg. Men selvsagt: Det er jo mulig, til tross for at det er utrolig, at Hatlem på denne måten skaffer seg mange personlige fans og «diggere» … av grunner man som et vanlig dødelig menneske ikke kan uteske selve grunndypet fra.

På Nyhetsmorgen på NRK i dag lørdag 23.08. 25 hører vi Odd Karsten Tveit legge ut, i et svært grundig svart-hvitt syn på hele "knuten». Han mener at det foreligger folkemord fordi enhver jo  har grunn til frykte at dette er både juridisk, politisk og formelt er tilfelle, ut fra definisjonen selv, allerede før det foreligger noen «internasjonalt» vedtak, altså, og at enhver derfor, i pakt med (det han mener) er internasjonal lov, har plikt til å støtte «palestinerne» nå, og ikke jødene eller staten Israel.   

Hvilket grunnlag, bortsett fra det ekstremt ad hoc-etiske – er det Tveit og Eide opererer under?

Jo, den retten de vil skape, er den retten som er (et bør gjøre til er er). Derfor.

Går vi litt dypere: Palestinerne har krav på sin egen stat, fordi de ønsker det og fordi forholdne på bakken kanskje kan kunne tilsi det.  Palestinerne føler for det, og derfor er det sant, og derfor bør og skal vi «follow suit». Det man føler, eller har behov for, er sant. Derfor. Veien er derfor for lengst åpnet for det komplette Emokrati i alt sitt felsen, ikke bare i kjømda. Man dyrker nå det servilt betinget emosjonelt korrekte som den ene og endelige og absolutt nødvendige erstatning for Gud. Og dette er jo ikke bare ateisme, vantro, hedenskap og fandenskap, det er fiendskap mot bibelens Gud – gudløshet og derfor «intethetens» triumf, ikke bare over følelsene, men også over fornuften og den alminnelige dømmekraft.

https://neitilislam.blogspot.com/2024/08/o-k-tveit-norge-en-forrdernasjon.html

Saken engasjerer sterkt også på borettslagsplan, i nærrelasjoner, og derfor høyst personlig, også her i landet:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/09/kan-hamas-moderniseres-kan-islam-hva.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/sannheten-fom-forlot-gaza-en-samling.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/utvelgelse-og-predestinasjon-i-luthersk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/02/religion-flere-spennende-definisjoner.html

Denne posteringen er et «nødvendig» supplement til denne:

http://neitilislam.blogspot.com/2023/01/religion-noen-spennende-definisjoner.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/rikets-tilstand-religion-over-magi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/frsteprinsippene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html

Vi bør kanskje aller først spørre: Hvem er Gud? (s 21 i J I  Packer):

Gud er Ånd (a spirit), uendelig (infinit), evig og uforanderlig i sin væren, visdom, makt, hellighet, rettferdig, godhet og sannhet. (Charles Hodge i Westminister Shorter Catechism. «Probably the best definition of God ever penned by man»).her, her

https://neitilislam.blogspot.com/2023/07/de-har-enna-ikke-forstatt-islam.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/pasken-er-over-oppstandelsen-ikke.html

NB: Om evangeliene og "hvorfor de ble til", og til det de er blitt til;

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/hva-nar-stre-m-fl-i-eliteserien-ikke.html

Og derfor mer om: Om teologen N T Wright:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/01/karismatikerne-umoralske-farlige-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/tro-fordi-det-er-absurd-var-jesus.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html

For nå å komme tilbake til Dayan, som Hatlem beklager seg over. Følgende forfatter og professor ser ut til å legitimere Dayans verdensforståelse: Et sekulært Israel er ikke bare mulig, men også mest «formålstjenlig». Israel som sekulær stat med et sekulært fundament, blander ikke inn i

Gud i konflikten med araberne eller islamistene. Jeg vil tro at flertallet av Israels jødiske befolkning tenker som Dayan fremdeles. 

Vi må altså ta med et litt annet perspektiv i dette store, virkelig kompliserte, bilde: 

Professor Oscar Skarsaune (1992): (generelt) … de tekstene …, profetene – har rolig latt denne, for dem uoppfylte profeti, bli stående i teksten, fullt visse på at det ikke dreide seg om en annullering, men en utsettelse. s24

Kommentar: Jeg lurer litt på hva Skarsaune mener: Mener han at Guds løfter til jødene, i GT, om at de skal få eller ha landet Israel til evig tid og at dette er et løfte helt uten forbehold (hypotetisk konjunktiv?), et realiserbart løfte, nødvendig vis i og for vår nåtid? Eller mener han at dette løftet nå er erstattet av løftet om evig liv for alle de som nå tror på Jesus, som Gud? 

Vi finner en fast visshet om at Guds profetier og løfter skal oppfylles, kombiner med en stor åpenhet og elastisitet når det gjelder tiden og måten for oppfyllelsen, slik at man heller ikke har følt noen stor anfektelse ved ikke overholdte tidsfrister i profetiene ... s 25. 

… sorg og sukk skal flykte … de nye hjerter som Guds lov ble skrevet i seg, Jer. 31. 31 ff og Esek. 36. 24 ff … alt dette ses i sammenheng med hjemvendingen fra det babylonske eksil … den herlige fredstid uteble … det er ikke deres misgjerninger som skiller mellom dere og deres Gud. Deres synder skjuler Hans ansikt, så han ikke hører dere, Jes. 59. 1 s 24.  

Når den varslede frelse ikke kom, så skyldtes det verken at profeten løy eller at Gud har vist seg svikefull, men det skyldes at Gud, på grunn av omstendighetene, nemlig Israels synder, har måttet utsette frelsen … s 24.  

Jer 26. 18f: … Nei, kongen fryktet Herren og bønnfalt ham om nåde. Da endret Herren sitt forsett og sparte dem for den ulykken han hadde truet dem med … Gud angret … s 23. 

Bibelen regner med at Gud er historiens suverene Herre, men den tar menneskets vilje og ansvarlighet alvorlig. Mennesker er ikke livløse dukker … Guds vilje er allmektig, men den er ikke den eneste … Gud har en fast og uforanderlig plan i historien … men han må gjennomføre på en bevegelig og elastisk måte … s 22/23. 

Mer fra Oskar Skarsaune her.

https://neitilislam.blogspot.com/2024/01/venstresidens-nye-ateistiske.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/jan-hanvol-er-jde-og-erstatningsteolog.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/frykt-og-redsel-for-endetid-og.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/kristen-redaktr-forker-manipulere-gud.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/treenigheten-dens-utrolige-letthet-i.html

 

Hentet utenfra, i den grad det er mulig:

Gud må være upåvirkelig, uforanderlig, For hvis han han skulle kunne forbedre seg til det bedre, ville det ha bevist at han ikke kunne være perfekt (fullkommen) og at han derfor ikke kunne være Gud.

Hvis han skulle forandre seg til det verre, ville han ikke lenger være prefekt, og kunne ikke være Gud.

Så, så hvis det er sant, slik Skriften bekrefter, at Kristus er i går og i dag den samme, viser det at han er upåvirkelig eller uforanderlig, og at Kristus er Gud. Hvis han er Alfa og Omega, begynnelsen og enden, den første og den siste, og at han alltid har vært den samme, og alltid slik, … så må han være Gud. For disse tingene kan i sannhet ikke bli sagt om noen skapning, uansett hvor gammel eller høy denne skapningen måtte være. (Joy P. Green Sr.).

"Breaking" på Visjon Norge

Breaking på Visjon Norge: Jan Hanvold er visst inne i en dypere krise nå, og Inger, kona, benytter i mannens fravær på Studio Direkte anledningen til å be om mer penger, forståelig nok, siden det fins gjeld å betale, og behov for å komme i balanse. Men ikke bare det; fortsettelse følger … 

Hanvold «offentliggjorde» for litt siden at kanalen nå ha ca 150 tusen seere, og at det koster 250 tusen kroner å holde kanalen oppe, daglig, (bare i forbindelse med teltmøtene, som sendes hver kveld nå, etter at et ektepar donerte 150 tusen. Hanvold forteller forresten at han ble sur for denne gaven, men siden han hadde bedt til Gud om det, måtte han motvillig bli med på å arrangere disse teltmøtene, og nå var han bare takknemlig – det er jo lov til  å kjempe sine kamper mot Gud, tro du meg, eksempler i GT fins flere steder, og man skal jo være takknemlig når Gud innfrir, ikke sant?). 

Hanvold selv ha fått en morskere mine nå i det siste. Han har tatt av. Og nå snakker han om at kristne og muslimer ikke tror på samme Gud. I klartekst, mer enn noen gang tidligere. Han får umiddelbart støtte fra en av endetidsprofetene. 

Jeg forsøkte å ta et opptak av siste program (torsdag) fra «direkte» sendingen. Det viser seg nå at sekvensen der Hanvold taler islam midt imot, er strøket, mens resten, sendes. Og ingen vet vel hvorfor, eller? Ble det for sterk kost, eller ligger det mer praktiske problemer under?

Det blir ikke gitt noen begrunnelse, i hvert fall ikke til nå. Var det Hanvold selv som strøk sekvensen? Eller etter sterkt oppfordring fra visse bekymrede andre? Er Hanvold blitt for syk til å «tåle det» nå?

Jeg ønsker all god bedring. Og ny nyre så fort som mulig. 

Inger lyser av vrede mot seere som bare sitter der (hjemme) og ikke gir nok inn til guds rike. Hun truer med pekefinger rett imot, med helvete, selvsagt, og det lyser i stramt ansiktsalvor og aggressivitet, i fortvilelse, og av mulig pur angst og uro, får en vel si. Hun roper det bokstavelig talt ut, ja, skriker, ledsaget av sansbare vingeslag over hals og hode : Her gjelder det å frelse sjeler fra fortapelsen … Hun serverer et formidabelt forsvar for sin mann; hun peker på hvor mange Hanvold har fått frelst, hans innsats er mer verdt enn mang en fortjenestemedalje (i gull vil vi tro)  fra rundt omkring … Hun forteller at dette har gått ut over hans forhold til henne som kone. Hvordan i all verden tolke dette? Hun har nettopp sagt at Jan har kapitulert ... uten å utdype.

Hun begynner så innyndende og lys i stemmen, så intimt, nært og fotrolig, for å tekkes forsamlingen der og da, med innestemme, venne- og venninnestemme – hun gjør seg så søt hun kan og så seriøst from som mulig, så ydmykt langt som optikken går, som mulig. Her foreligger for sant og visst et broderskap i ånden. Det er snakk om milliardofringer fra de trengende, menigheten her, over tid.

Det gjelder om så inn til guds rike og gi tiende. Det er snakk også om en bankkonto full av nåde i det hinsidige, om opprykkelse før trengselstiden som nærmer seg.

Hun starter en bønn for mannen og ber om ofring (til fortsatt drift – hvordan skal det gå hvis Jan nå dør?). Man aner en kommende katastrofe.

Hun befaler sykdommen «å gå», slik jeg oppfatter det. «Tro er nå», bedyrer hun, et imperativ som ikke er ukjent for mannen; hun synes med dette å ta et aldri så lite forbehold, helbredelsen er tross alt overlatt til Gud, poenget er at troen er nå; bønnen er nå, og så er resten opp til Herren; troen i seg selv, denne troshandlingen, i seg selv, blir dermed uhyre viktig, kanskje det aller viktigste, i hvert fall for dem der og da, og forhåpentlig så mange som mulig bak skjermen, hjemme, men også for Gud, i hvert fall der og da, for alle de troende.

Hun gå så inn i crescendo og lar ildtunger falle, blodrøde tunger setter seg på folk på stolene foran scenen? Her dufter det av purpur og noe kongelig? Jeg har hørt det bli sagt på kanalen før, at de troende skal legge hendene på de syke og de skal bli helbredet -  Jeg vet ikke. Kan ikke se det, men forstår behovet for å se det, og behovet for at det skjer, men, men … Hun peker direkte – med en kald (og dirrende?) hånd, ser det ut for, på publikum hjemme bak skjermen og lirer av seg en høy salvo eller solo av de sjeldne, på kanten av det hysteriske og skrikende. (Hvis da grensen her ikke er langt overskredet). Der fins gjerrigknarker, bedyrer hun, og milliardærer som kunne ha … reddet sjeler for Jesus. Jan har reddet flere mennesker, flere sjeler, enn gjerrigknarkene som sitter på pengesekkene sine hjemme, og bare pleier seg selv og sin elendighet, får man inntrykk av. Er dette misjon eller bare dårlig «pedagogikk» og flau PR? Kanalen har vært avhengig av kontinuerlige ofre eller innsamlinger i over de siste 20 år – og alt har gått riktig for seg, etter bokettersyn etc. Kanalen har visst etter loven bare lov til å beholde en brøkdel av de innsamlede midler til de gode formål, til misjonen, og de trengende, med andre ord. 

(Obs. I dagens – lørdag 23. - Studio Direkte ser vi Jan Hanvold i full mundur, og i fyr og flamme, i en jakke han har fått av en kollega, en glorete sak, litt skrikende, flamboyant, ja, i flere skrikende eller motsigende farger, som her henger i hop, i et lappeteppe; sitter bra, men litt løst, muligens i helmyk bomull. Og så kommer det: Han har fått jakken av vennen ... Howard Brown, en amerikansk predikant, en mann som er full av salvelse, sier Jan. Han vil ikke gi den jakken fra seg for noe, sier han. Han tror nemlig på overføring - OVERFØRING - og leser så opp en fortelling fra GT med oppvåkning fra de døde. Hva i alle dager er det han mener? Overføring høres å ha noe med magi å gjøre, eller? Han går til angrep på buddahstatuer og diverse, - landet er sykt blitt, hevder han. Selv trenger han visst litt av den salvelsen vennen her har, overført på seg. Jeg skjønner mindre, men en tanke dukker opp. Hanvold har i flere undervisningsprogrammer snakket om"hagah", en form for mumling, hjemlet i Ordet, en slags meditasjon, som for meg virker som en slags besvergende, kabbalasistisk metode eller bønn, med repetasjon av tekster, - jeg vet ikke hva jeg skal tro. Og praktisering av davening, en jødisk bønnepraksis. 

Nå ser det ut for at Jan er blitt helt eller delvis helbredet etter gårsdagens bønnerop fra kona Inger.

Hanvold har i det siste gått radikalt ned i vekt, det er i hvert fall sikkert. (Han har båret denne "jakken" flere ganger i tidligere programmer – den har noe afrikansk eller «aboriginalt» over seg, og noen vil vel assosiere voodoo).   

Jeg stusser over dette programmet: Er dette en reprise fra tidligere, siden Inger jo i går ga inntrykk av at Jans tilstand hadde forverret seg betraktelig? Og at han hadde kapitulert. 

Jeg slo på litt ute i programmet; så jeg vet ikke hva jeg skal tro, er dette et svar på bønnen og offeret fra i går?).

Jeg hører Hanvold minne om at bankautomater finnes bak der i lokalet … og at det er noe stort tull at Oljefondet nå trekker visse poster i israelske investeringer; det er helt absurd, får han sagt, at Norge samtidig gir milliarder til terrorister, til islamister … ). 

Se om bønnepraksis, (Miriam):

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/den-vakre-miriams-inderlige-bnn-pa.html

Inger føler seg overvåket:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/01/ligger-na-hanvold-sitt-siste.html

Nok en "breaking":

Vi stilte her over følgende spørsmål: Hva betyr Overføring (ifbm. salvelse)?: I går 24.0825 fikk vi et slags svar:

Hanvold spør Veronica, en tidligere ansatt som nå deltar aktivt under «Jesus elsker Drammen»-uka, (med teltmøter).

-Hvor mange har du bedt med nå, til frelse, på gata?

(Litt utydelig lyd her:;

-… 27 mennesker som har …. som … som sin Herre og frelser …

-Halleluja (og klapping fra stolradene). (Hanvold oppmuntrer henne begeistret underveis med stadige halleluja etc). 

Veronica, (som for en tid tilbake har lagt ut på Face at hun er i et forhold til Daniel Haddal): 

 -Det er bare sånn overflod, vet du, når vi er så fylt av Den Hellige Ånd, og salvelsen av Den Hellige Ånd, som du også har sagt her, salvelsen er overførbar, og når vi spruter over og når vi bobler over at det levende vann som kommer, så kan vi ikke tie, vet du, vi kan ikke tie om det Jesus har gjort i våre liv, vi kan ikke tie om at Han har berørt meg, at Han har frelst meg, satt meg fri fra mørket, ifra død til liv, jeg har blitt reddet for evigheten, jeg kan ikke tie om Han som har reddete mitt liv for evig, og som har rørt meg i min sjel, og som har rørt meg med sin Ånd, og som har … hvordan kan tie om Han som har forandret mitt liv, nei, jeg kan ikke tie, og jeg tror vi har et ansvar … å dele evangeliet og Jesus, og vi lever i den siste tid, Jesus kommer snart igjen, og vi har et ansvar at hver enkelt at de skal kjenne Jesus og Han som sin Herre og Frelser … og det har vært fantastisk og bare få besmittet folk med fred og glede, jeg ba for en mann … vet du, he he, på torvet og plutselig kom djevelen inn i hans mage, vet du, og han begynte å le, vet du, og han sa: Hva er dette? Hva er det jeg kjenner på?

Jeg fortalte han at det var Jesus om vil fylle din trang i sin herlighet i Kristus Jesus, og hvis du tar imot Ham, så kan du få mer av denne gleden i ditt liv; og det har vært mange flere mennesker som … har hatt sitt møte med Jesus i disse dagene … en jente som ble satt fri fra selvmordstanker og … som ble møtt av den gleden, og de kom, vet du, åhh, halleluja, … det er det som er så herlig at når vi bobler over … en oase av Den Hellige Ånd … hvor hen vi går … vi går ut på gater og streder, og vi … overalt, så skal mennesker få lov til å kjenne … de skal få lov å drikke av vinen i våre liv, … og de skal si: Jeg vil ha det, hun her har, for de er så styrt av Den Hellige Ånd, halleluja, vi skal leve et liv i demonstrasjon av Den Hellige Ånd og kraft, ikke teologi, ikke kunnskap, men kraft, og Gud har kalt oss til å demonstrere Guds rike, der ute på gatene, at mennesker blir helbredet, … satt fri … får et møte med Jesus! … det er det det handler om …

-Halleluja … Amen, takk skal du ha …. her pakker vi ikke folk inn i A4, snakke sånn og ikke snakke sånn ... etc … og så har vi da Levi Jensen …(som villig og entusiastisk bestiger scenen overstrømmende av salvelse, må vi anta ... ). 

https://neitilislam.blogspot.com/2024/08/helbredelser-og-hersketeknikker-pa-tv.html

Se Ingers intervju med Daniel Haddal her, litt nede på siden:  

https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/inger-hanvold-og-kongenes-konge.html