… Tammy siterer fra et leksikon: Nihilisme er et syn på verden som forutsetter at tradisjonelle verdier og troer er grunnløse forutsetninger og at eksistensen egentlig ikke kan begrunnes rasjonelt, og hvor livet egentlig er ubrukelig (eller absurd) – en doktrine som benekter ethvert objektivt fundament for sannhet, særlig moralsk sannhet. Den benekter skjønnhet, rettferdighet og verdien av selve vår eksistens.
… I filmen American Beauty er konsepter om rett og galt ganske enkelt hindringer for å kunne finne seg selv. Hovedpersonen, spilt av Kevin Spacey, forteller sine tilhørere i åpningsscenen, at han kommer til å være død om et år, men at dette ikke spiller noen rolle, siden han jo allerede er død.
«Spacey’s» tradisjonelle ekteskap og hans hjem i forstaden der han og familien bor, holder ham tilbake og får ham til å føle seg elendig. Han er seksuelt frustrert, hater jobben sin og kona som er besatt av status. Hans liv føles håpløst til tross for alle symboler på suksess og normalitet rundt ham. Den mest sympatiske rollen i filmen har den unge doplangeren i nabohuset, og han faller for Spacey’s trøstesløse og likegyldige tenåringsdatter.
Selvsagt er langerens far en misbruker med en fortid som ex-marinesoldat, en person som drevet sin kone til en galskap i taushet. han samler på nazi-effekter og denger sønnen idet han til stadighet advarer ham mo å bli «skeiv». Forutsigelig nok lever denne «homofoben» på en løgn og det viser seg så at han er betatt av Spacey’s datter.
Samtidig forandrer Spacey’s liv og karakter seg fullstendig idet han får øye på en venninne av datteren, en blond korleder. Han blir fullstendig besatt av denne jenta, slutter i jobben og forlater både kone og datter. Og så begynner ham med kroppsbygging, kjøper seg den bilen han alltid har ønsket seg og søker trøst hos nabogutten som han røyker dop med ved enhver anledning.
Han «frigjøring» ligger i dette å vende tilbake til en ungdomstid med mange jenter, biler og dop, og hvor der ingen mening finnes, og intet rett eller galt. Til slutt finner han endelig seg selv når han avviser alt som betyr noe og gir mening. I filmens verden er lykke bare mulig når alle verdier – ekteskap, familie, jobb, trofasthet, integritet – er tilintetgjort.
Jeg likte ikke filme, ikke min venninne heller … skriver Tammy Bruce (som andre steder presiserer at hun ikke er en kristen, og at hun er homofil eller «gay». Og dessuten, selvsagt: At hun er feminist (på sin hals, vil jeg si)). Apropos: På en snutt fra nettet for et par år siden, kan vi høre at Trump si: Jeg er ikke kristen. Eller? Jeg har hørt på snutten (og sikkert mange med meg av andre tastaturavhengige), jeg vil si at han sa det motsatt: Jeg er kristen.
«Grab that, boys»! sier nå jeg.
Venninnen hevdet at filmen var et angrep på det heteroseksuelle, skriver Tammy, men i virkeligheten var filmen et angrep på alt tradisjonelt, dvs alle valg anstendige folk tar i sine liv. Fra filmmakerens synspunkt finnes ingen ondskap annet enn at selve ideen om godt og ondt i seg selv er borte. Det fins ingen grunn for fordømmelse av noe som helst – nabogutten betrakter faren som et godt menneske, selv om faren banker ham stadig vekk. Destruksjonen av ekteskapet, jobben og familien er ikke bare ikke galt, det er selv imperativet. For disse tingene var alle bare hindringer for at «helten» skulle finne sin personlige sannhet.
Marine-exens liv er å alle måter en løgn Han representerer grunnverdier for de fleste i dette landet – patriotisme, arbeid for å trygge frihetene og individets lovformelige rettigheter. Å sable ned på disse verdiene ved å forbinde dem med homofobi, familievold, misbruk, lyving og psykisk sykdom er å håne grunnverdiene.
Og når den homofobe så gjør tilnærmelser til Spacey, som blir ansporet, tar «homofoben» både sitt eget og Spacey’s liv. Det onde er her like banalt som det gode. Ingen av disse mennenes liv har noen verdi, for ingenting av det de har gjort, betyr noe.
Hvilket budskap er det du skal trekke ut av alt dette? … dine verdier er verdiløse, og endatil en løgn. Tradisjon, skjønnhet og håp er alle bare forestillinger. e har ingen betydning og derfor har heller ikke du noen betydning.
Filmen fremviser gode skuespillerprestasjoner … og teknisk veldreid … den ble nominert til 8 priser og fikk 5. Beste skuespiller: Spacey. Folk i Hollywood elsket filmen … den er fullkomment representativ for den håpløsheten som gjennomsyrer så mye av filmproduksjonen og som takket være dem, også gjennomsyrer våre liv. Detter er hva eliten av våre underholdere serverer oss. … Hvorfor arbeide hardt og inngå forpliktende forhold hvis fremtiden er en løgn? Dette er den følelse av meningsløshet som har grepet de siste par generasjoner … skriver Tammy, så moralsk betinget som noen. (Tenk på i dag, 25 år etter!).
Jeg kjente jeg meg igjen i Spacey, det må jeg innrømme, dvs. så jeg meg litt rundt, var jeg omgitt av Spacey’er og hadde en rem av det samme.
Det minner meg om kjendislege Fugelli som sa at «det gjelder å gi litt mer fan», og han mente antakelig at det ville være bedre for folkehelsen både på kort og lang sikt at det ble mindre og mindre av islamkritikk rundt om. Jeg tror lege Fugelli mente det han sa i fullt alvor. Han kunne ikke selv være et bedre eksempel på en Spacey, og det Fugelli sa var jo helt unødvendig: Mer en halve befolkningen hadde jo gitt faen for lenge siden. Leve Spacey!?
https://www.politico.com/news/2025/01/04/trump-tammy-bruce-state-department-00196477
https://www.them.us/story/right-wing-anti-woke-lesbian-tammy-bruce-state-department-spokesperson
https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/hurra-hurra-for-hilde-sandvik.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/sadismen-og-barnelikene-i-middelhavet.html
Mer fra Tammy her:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/08/ekteskapetnihilismen.html
Er vi i forfall?
https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/serviliteten-og-vestens-selvpafrte.html
Tammy Bruce er en «ikke-malingent moralist» uten omsvøp, hun går direkte til saken og leser: Alt er moral, sekundært eller tertiært er økonomi og strukturer, ja, politikk. Jeg snakker om tendenser, ikke fastlagte strukturer her. Her er individet i sentrum; du (jeg) er din (vår) egen lykkes smed mer enn vi er vår egen lykkes smeder, kanskje. Og slik er jo Trump også, tror vi oss å vite, og det er jo ikke så langt fra sannheten. Individet kan legalt og legitimt påføres ansvar! Er det ikke kristentent, kanskje?
Nå er ikke det å være moralist det verste man kan være, selvsagt, jeg går videre uten å presisere.
Men hvorfor snakker Trump nesten bare om økonomien? Hvorfor gjør han politikken til et personlig anliggende? Er ikke dette «kongekomplekser» - noe amerikanerne ikke vil ha?
Vel, det viser seg at Trump på meningsmålinger er den mest populære president, ever! (At nokon skulle tru … ?).
Trump er grunnleggende ironisk: Hans tale og ferd peker indirekte på noe som er viktigere enn ham selv (hvis mulig). Ved å snakke om fakta, snakker han eller forutsetter han, det viktigste: Bør’et.
Han har en retorikk full av indre mening, indirekte moralisme. Han peker på et «er», men snakker egentlig om et «bør». Ja, han er selve børet: Gjør som meg og bli rik! (Ikke helt ulikt hva Jan Hanvold forkynner!). Ikke rart at Trump hentet sin beste velgermasse fra «den latinske befolkningen (demografi, altså, som er uomtvistelig høyst agensielt faktum, empirisk høyst til stede og høyst virksomt til stede, (på en negative måte ifølge våre medier, men på en positiv måte for Trump og Tammy).
Tammy snakker om et er og et bør både på inn- og utpust, samtidig. Hun er direkte, (og kanskje derfor mindre moralistisk enn Trump!). Hun er mindre retorisk dyktig enn Trump, men kanskje mer nødvendig og mer «nyttig» enn Trump selv, og Trump vet dette: Derfor Tammy i høy post og posisjon i selve regjeringsapparat, Trumps apparat, og maskineri, vil vel noen si. Men altså: Uten Tammy, ingen Trump. Moralen er for Trump stilltiende opphøyd til en slags untouchable kongeverdighet, ingen over, ingen under og ingen ved siden, i og med Tammy. Men husk: Tammy tok ikke sine er og bør fra tomme luften. Hun hørte og lyttet og så hva folk sa og tenkte, hva de undergikk, hva de gråt for og hva de drømte om, og den naturlige og derfor iboende tro at det fins noe som en ondt og at det fins noe som er skjønt og godt: En bedre, høyere moral (ikke en umiddelbart forstående revolusjon, som kommunistene satset på, med så mange millioner døde i dette forsøkets historiske fotspor). Hverken Trump eller Tamy er fascister.
Om bla absolutter og Trump-Tammy:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html
Enten han vil det eller ikke, snakker Trump faktisk da om moral når han snakker om økonomi, økonomi og økonomi: Forutsetningen for at økonomien skal lykkes, er nemlig «den allment aksepterte gode moral, som alltid ligger der i kim, som en lov skrevet over våre hjerter; sammen virker disse faktorene eller komponentenes synergistisk, grunnlaget for den opprinnelige optimisme, selve moralismen (og etikkens og moralens) fundament og førsteprinsipp: A shining city on the hill» skal overgå alt annet og alle andre, permanent … Den gode moral forutsetter at de rike bare blir bedre og bedre, snillere og snillere, (også ut fra tolerant og velkommen tvang) og at jo rikere de blir, jo mer drypper det på en befolkning av klokkere som uansett vær og føreforhold ikke våger å si at keiseren er naken. Best å lytte til Donald og Tammy – helt uten forbehold.
https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/frsteprinsippene.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/ny-oversikt-stadig-ny-innsikt-islam.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/leder-i-dagen-uten-kunnskap-og-innsikt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/norge-og-hele-norden-ligger-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/carl-i-hagens-fremsyn-og-realisme-eller.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/vil-du-ha-den-store-oversikten-som-kan.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/var-jesus-gal-eller-er-du-spr.html
I det faktiske «er», ligger det alltid er «bør», enten direkte eller indirekte. For Tammy er virkeligheten alltid et bør, men for Trump er virkelighet og sannet «et er», (kanskje den er ham selv?). Kanskje ikke rart at de finner hverandre, er på bølgelengde, har samme «vibber» og magnetisme. Begge forutsetter at den sunne og realistiske, og ikke-naive, moral i høyeste grad er til stede, og dette får de velgerne til å tro på og agere på, som et doxa, noe selvinnlysende, som ikke trenger å nevnes uten bare indirekte. Dette gjør dere moralismen spiselig, ja, utholdelig. Og det var dette Biden ikke så, og ikke våget engang å tenke, vil jeg tro. Biden var bare moralistisk, slik våre medier er det; han så bare det som ikke var, i den tro at det var.
Moral eller ikke moral, det er spørsmålet. Gud eller ikke Gud, det er svaret. Vil jeg si.
Tammy gremmer seg helt berettiget over visse slående eksempler:
Tidligere democrat Jesse Jackson, som lå an til å bli Demoratenes presidentkandidat, men som ble slått på målstreken av Obama, innrømmet at han pleide å spytte i suppene til de hvite kundene da han jobbet som kelner på et hotell i 1969.
Og: … «treason to whiteness is loyalty to humanityr», (sagt av en ansatt ved universitet Harward våren 1992 og 2002, en kommunist, Dr. Noel Ignatiev).
Tammy forteller om drapene på den homofile 19 åringen Mattew Shepard som ble brutalt drept av to andre menn, og mordet på den 15 årige Daphne Sulk, som hadde nektet «kjæresten» a ta abort, hvorpå han drepte henne. (Tammy var for fri abort!). Hun forteller at media fokuserte nærmest voldsomt og over lang tid på drapet på Shepard og nærmest ignorerte drapet på Sulk. Drapet på Sulk ble ikke ansett for å ha samme «verdi» - for mediene og dermed «folket» - sett som et tilfelle av hatkriminalitet, fordi kvinner riktig nok ble ansett som en «offergruppe» i relasjon til hatforbrytelser (som gir ekstra straff). Men Daphne Sulk tilhørte ingen av de kategoriene som var blitt tilkjent en særlig beskyttelse i lovverket (rase, religion, etnisitet, opphav, funksjonshemning eller seksuell legning). …
Tammy Bruce uttrykker stor forkjærlighet for C. S. Lewis: Prudence, Temperance, Justice og Fortitude … eldgamle prinsipper, også for kirken og den kristne tro, generelt, - (tenk på professor psychol. Jordan B. Peterson).
https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/kjrligheten-godheten-og-livets-tre.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hva-er-tro-hva-er-frihet-det-store.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/fundamentet-er-undergrav-og-ordene-drept.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html
En liten kommentar ang. Hilde Sandvik:
Først: https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/hurra-hurra-for-hilde-sandvik.html
Men så hører jeg i hennes «sommerbrev» på NRK2 at hun nå er blitt meget bekymret, at hun nå «ser» ting som hun ikke har sett fullt ut før. Hun viser til at Trump nok har mer med Project 25 enn han vil innrømme og bl a til at Paula White har beskrevet empati som en synd og at empati har åpnet for en «indre fiende».
Litt mer om empati:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/terror-og-religion-politikk-eller.html
http://neitilislam.blogspot.com/2023/12/universitetene-som-symptom-pa-samfunns.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/per-haakonsen-et-forsk-pa-defamering-i.html
http://neitilislam.blogspot.com/2024/05/hanvold-nietzsche-og-maslow-m-fl-en-nr.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/10/mot-klimaks-og-den-store-vendingen-i.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/04/debatten-mellom-macron-og-le-pen-ikke.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/ekstrem-europa-rise-of-islamophobia.html
Betz om borgerkirg:
Hun mener at «trumperne» (min betegnelse) legger til rette for Armageddons forferdelser i MØ. Hun snakket om manglende kultursensitivitet og blir forferdet over at Putin lar seg døpe av patriark Kirill i Russland (og her er nok litt for snar på labben når hun likestiller epifani med dåp).
Schlesinger – den berømte amerikanske diplomaten - ,fortalte en gang at han hørte Putin si at han noen ganger i visse situasjoner så og trodde at han så eller forsto alt i en situasjon, andre ganger ikke. Bekymringsfullt? (Det var uansett en svært interessant observasjon å komme med, synes jeg, (men ingen andre, så vidt jeg vet). Det sa diplomaten ingenting om. Men epifani kan bety en plutselig og meningsfull åpenbaring/erkjennelse som gir ny innsikt. Selve ordet betyr åpenbaring, ikke dåp, og knyttes til feiring av Kristi åpenbaring, ofte knyttet til Jesu dåp …
Hun blir også forferdet når Putin snakker om «Gay-rope» i stedet for Europe.
Hun ser det, sier hun. Det spisser seg til, hun forbinder det med religion og ser likhetstrekk mellom kristenfundamentalister og IS, (noe f eks Selbekk avviser, selvsagt).
Jeg kjenner det frelste blikket. Det gjør meg urolig, skriver Sandvik:
Jeg vet ikke hva som er kommet ovrer Hilde Sandvik nå. Hun forteller om sin fortid og oppvekst på Vesterlandet, under påvirkning av kristendommen der. Vi aner kanskje ubearbeidede traumer her. I en periode hadde hun en slags besettelse med bare å si sannheten, fordi dette ga henne et fast punkt, noe å holde seg til. Vi kan spørre: Var Sandvik en patologisk «sannhetssiger»? (Jfr. Lars Fr. H. Svendsen i hans bok om «Løgnens filosofi»). Vi kan også tenke på The God that Failed, og Arthur Koestler. Hilde har tidligere fortalt at nære slektinger av henne, i samme bygd, hadde vært på feil side under krigen. (Dansken, i programmet Svensken, dansken og norsken, kommenterte til dette: I Danmark ha alle en onkel som var motstandsmann).
Jeg får bare håpe at Hilde Sandvik ikke har latt seg tynge for mye av disse tingene og at hun er løst fra eventuelle alvorlige traumer.
Vil Sandvik f eks forstå det når Hananya Naftali sier på en «breakfest» at Hamas går til krig mot «vår Gud». (Er hun redd blikkene her? Ser hun noe på dem? Gjør det henne bekymret?)
Naftali har som israelsk soldat og som jøde kjempet samen med syriske og andre ikkeisraelske soldater og ikkejødiske soldater på Gaza, og hvor de alle stoler helt og fullt på hverandre med livet som innsats.
Se denne: fredag 4. juli 2025, Vestens militære angrep på Gud?
https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/vestens-militre-angrep-pa-gud.html
Og denne: fredag 22. mars 2024, Forræderi - eller selvbedrag?:
https://neitilislam.blogspot.com/2024/03/forrderi-eller-selvbedrag.html
Onsdag 7. juni 2023, Fascistoide kristne og human-etikere:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/fascistoide-kristne-og-human-etikere.html
Om irrasjonell skyldfølelse – Brückner - og mot empati (prof Bloom:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dagens-dominerende-form-for-moralsk.html
Fredag 24. mai 2024: Vil Hamas og terror ta over hele Palestina?
https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/vil-hamas-og-terror-ta-over-hele.html
Tirsdag 26. juli 2022
Den første eller siste tapte ungdomsgenerasjon? Og den emosjonelle korrekthet ...
https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/den-frste-eller-siste-tapte.html
torsdag 4. april 2024
Nyfascisme og neokommunisme - av samme rot med samme konsekvenser
https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/nyfascisme-og-neokommunisme-av-samme.html
Se også denne:
https://neitilislam.blogspot.com/2024/03/hanvold-eidsvag-og-et-fullsatt-oslo.html
Og ikke minste denne etter min mening svært viktige og hvor Løgnens filosofi er nevnt:
tirsdag 18. mars 2025: Hva var det med Stalin? Og hva er det med våre "redaksjoner"?
https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/hva-var-det-med-stalin-og-hva-er-det.html
Tammy Bruce kommenterer i en av sine bøker et kunstverk der kunstverket viser et kristent kapell (eller noe i den dur) helt innsmurt i elefantmøkk. Og dette blir altså hyllet som kunst. Hva ville skjedd hvis kapellet vare en miniatyr av en moske? spør Tammy. Min store gru … Hun gjengir en rekke tilfelle der studenter brenner bøker i store opplag på campus, med ledelsens velsignelser … (hvis f eks det bare antydes at venstresiden kan kritiseres).
Og: I 1996 bestemte skolestyret i … at det språket svarte studenter snakket, ikke var slang eller en substandard av engelsk, men i stedet et eget språk, som riktig nok lignet svært mye på engelsk, men som f eks droppet konsonanter, slik at «good» blir «goo», og «She been married» i stedet for «She ha been married for a long time». Eller: «He goin to work» i stedet for «He goes to work».
Slikt får mang særfordeler av ! Og slik kan noen fremstille seg som speilet snille, gode og mer moralsk overlegne enn andre. Posering og forstillelse skulle lønne seg (virtue-signalling ikke Trumps og Tammys moral!).
Se på disse og bli kanskje litt «reddere»:
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/trump-harris-hillary-om-rakettene-mot.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/de-vet-ikke-at-de-er-helfrelste.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/nyfascisme-og-neokommunisme-av-samme.html
Sterkt anbefalte:
Militant islam reaches Amerika, av Daniel Pipes, 2003, 2002.
Dictatorship of virtue, av Richard Bernstein, 1994, 1995.
Omtalt her: https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/en-palett-av-gratis-godhet-takk.html
Kjerringer mot strømmen, Anne Kalvig, (red), 2025, (Medvit forlag).
The new thought-police, Tammy Bruce, 2001
The death of right and wrong, Tammy Bruce, 2003.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar