Muslimer er kanskje mer rasjonelt redde for islam enn
ikkemuslimer og ex-muslimer? Vi – derimot - synes å være rede for stadig mer
islam …vi fører "de universelt åpne armers og alltid de varmeste hjerters politikk" og er fast bestemt på at dette er det kategoriske imperativ som alle må bøye seg for å følge opp.
Jeg går ut fra at de døde – de reelle ofrene - var enten kristne, halvkristne eller ateister. (For noen er dette fullstendig likegyldig). Vi har lov til å gå ut fra at de var amerikanere. De færreste, om noen, muslimer.
Vær god å les denne først, og få bevis på at du er mentalt tilregnelig: En kristentroende knivstikker fransk jente til døde … i Jesu Kristi navn …
France’s ‘Christian Terrorist’ Turns Out to Have Been a
Muslim All Along
https://www.frontpagemag.com/frances-christian-terrorist-turns-out-to-have-been-a-muslim-all-along/
Tenk hvis det var sant at en islamofob kjører ned og dreper mange på en gate i New Orleans.
De fleste ville ikke ha trodd det, de fleste ville ha
forstått at en slik påstand var skrullete, et utslag av generell idioti, en
dåres hysteriske tale, en uttalelse som bare en sinnsforvirret person kunne
komme med, på lyse dagen.
Men det kommer an på hvilken autoritet denne personen har.
Hvis personen var utenriksminister i et land med innpå 90 millioner mennesker,
ville mange, svært mange, tro at denne personen snakker sant, at det virkelig
var en islamofob som nå hadde kjørt ned og drept alle disse forgjengerne, på en
ellers rolig og idyllisk dag, høytidsdag, på en måte, i hvert fall fridag.
Bare for kort tiden siden gikk utenriksministeren i Tyskland
ut og fastslo, i fullt alvor, ja, du kunne se og høre det på henne hvor
overbevist og seiersikker hun var, - at dette mente hun og at hun kom med
fakta, og beskrev virkeligheten slik den var, - og er.
Hvem ville tro at denne utenriksministeren løy eller
fordreide virkeligheten forsettlig eller med «velberådd hu»?
Nei, den går ikke. Her fikk vi presentert sannheten og ble
vær så god tro på den,- fordi å tro på den, var mest politisk korrekt, eller
sagt på en annen, litt dypere måte: Denne politikeren en var en sann servilt
betinget emosjonelt korrekt aktør, en politiker som selv og som selv vil at vi
skal legge de korrekte emosjoner, slik hen selv ser det, til grunn for
vurderingen: Kan det være sant hva denne personen og hens parti og ideologi sier
og påstår?
Nei, sannheten, som står lysende klar for de fleste, nemlig
at denne personen ikke kunne være islamofob, skulle ikke få se dagslys, komme helt
vanlige mennesker for øre, simpelt hen fordi dette ville styrke islamofobien
syke påvirkning på folk, og slik gjøre tilstanden både mer farlig og bar skape
økte motsetninger og spenninger i folket, noe man for enhver pris må unngå, og
derfor løgnen selv, som et legitimt sannhetsserum, dvs et serum som nå fikk
alle til å tenke og føle i takt, på utenriksministeren og alle hens «fans»
premisisser, ut fra hens ideologiske preferanse, (diktert av hvem?), en preferanse som hen nå engang tar for å være
en del av hen selv, til grader at hen bevisst eller ubevisst, men mest bevisst,
forveksler sannheten med hva hen selv ser seg politisk og kulturelt best tjent
med, i det gode, skjønne og sannes navn.
Kan vi si at hens påstand var en nobel og derfor legitim
løgn? Gjorde hun det kanskje ikke for å støtte de svakeste i samfunnet, de
forfulgte og misforståtte? Hadde hun kanskje ikke en plikt til å lyve? For den
gode saks skyld, fordi hen var god, rett og slett – ferdig snakka?
Et menneske med sin sunne dømmekraft i behold, vil aldri
kunne la seg lure til å tro på «hen» i dette tilfelle. Selv om dette mennesket
nok har kunnet oppvise en ikke liten grad av forvirring, av alt som nå til dags
blir sagt og påstått, fra elitistisk hold, og unnlatt å bli sagt, fra f eks
media, særlig medstrømsmedia. Det gikk relativt lang tid før «media» og kommentarfelt
rundt omkring begynte å tvile på utenriksministerens bråe og selvbreiale
påstand, om at Magdeburg dreide seg om islamofobi. Hvorfor denne uviljen, denne
usikkerheten? Ville den tjene til å fremme den noble sak? Var den et forsøk på «målet
helliger middelet?». Fortreffeligheten av den noble løgnen?
Ja, jeg tror det. Det ligger i den gaten der. Islam er ikke
farlig, men det er islamofobien. Derfor: Løgn er tillatt, for å bekjempe «fobien»
og alle «fobe». Det skal være en medisinsk sannhet til sunnhets fremme. Det er –
nær opp til – rendyrket fascisme. Og de vet det ikke engang selv.
Jeg skjønte umiddelbart at det ikke kunne være sant, for hvis det var sant, stred det mot all folkelig logikk, ja, mot logikken og selv tankeevnen, og redeligheten, selv. Jeg konstaterte for meg selv: Jo mindre sant, jo større fare – for at dette kommer til å ende med forferdelse, jammer, skrik og den visse død for langt, langt flere enn de som ble meiet ned av denne «islamofobe» legen, psykiater i tillegg, som de fleste påsto til og med var exmuslim.
Ja, jeg skjønte at noe var galt fatt, med
utenriksministeren. Jeg syntes jeg høre det bli sagt: Utenriksministeren er
sosialdemokrat, og derfor kan hen ikke lyve.
Tenk det. Sosialdemokratiet snakker alltid sant. Derfor vil
da heller ingen i dag påstå at vedkommende som meiet ned forgjengere i New Orleans
var islamofob og led stygt og sykt av islamofobi.
Eller?
Bare hvis du har følgende overbevisning, kan dette være sant: En islamofob er en person som har en feilaktig oppfatning av hva islam er og innebærer, og som ikke har en rett, både emosjonell og kognitiv forståelse av, hva en muslim er eller kan være, og ditto hva og hvordan islam er og kan være. En islamofob er et menneske som alltid har en helt annen forståelse av hva islam er -proper- enn hva «jeg» - eller «vi» i partiet - har, (dvs «hen», eller vår «elite» eller våre «politisk korrekte» har, i dette tilfelle).
Og dessuten: Det er bare de korrekte «ikke-muslimer» som kan forstå hva islam er og hvem muslimene er, hva de tenker og føler. Hva deres endelig mål er, hvilke metoder og midler de vil og kan eller må bruke.
For det bare det som teller, ikke hva man tror eller hvem
og hva man tror på – for religion er jo opium for folket, og derfor kan man ikke engang
snakke om religion, for bare det å snakke om tro og religion, og gud, skal i
dag være forbudt, for sunnhetens skyld.
https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/magdeburg-og-var-undergangsskende-sykhet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/du-skal-na-svpe-dine-nyfdte-i-krybben-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/den-nye-arabiske-varen-velter-assad.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/nar-sansal-arresteres-dr-europa-litt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/ligger-folkemord-iboende-i-islam.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/der-allah-blir-fortrengt-dukker-han-opp.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/vi-forstar-ikke-engang-det-opplagte-som.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/tiden-ute-for-sinwar-tiden-inne-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/de-vet-ikke-at-de-er-helfrelste.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/nevrolog-hvordan-hamas-spilte-pa-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/holocaust-i-var-jul.html
Sakset:
Knivangrep i Berlin: Syrer bosatt i Sverige pågrepet
10 døde og 30 skadde etter bil kjørte inn i folkemengde i New Orleans
Kommentar: Legg merke til dette, at det er en bil som kjører, ikke en person.
Videre: Det er foreløpig uklart om motivet for handlingen. Politiet har varslet at de vil holde en pressebrifing i løpet av kort tid for å dele flere detaljer om hendelsen.
Og: Hendelsen i det populære French Quarter fant sted bare timer før byen skal være vertskap for The Sugar Bowl, en årlig college-fotballkamp som tiltrekker seg fans fra hele landet.
Kommentar: Tja, hvorfor ikke alt annet enn islam, hvorfor ikke si det som det er, eller lyve som sant er … ? Her har man visst de beste grunner til å stikke islam under en stol.
Fra document.no i dag:
Multikulturalisme, menneskerettigheter og Vesten, Nils A. Haug
Ettersom visjonene om hellig krig og martyrium er underbygget av sharia, ser det ut til at islamske jihadister mener at de har doktrinær rett til å så terror, død og ødeleggelse blant ikke-muslimer uansett hvor de befinner seg. I siste instans ser de ut til å ha som mål å fortrenge «Den store Satan» (USA) og Europa.
-
… det var et terrorangrep. Politiet havnet i skuddveksling da terroristen skjøt mot politiet og såret to politimenn.
Borgermesteren i New Orleans, LaToya Cantrell, sier også at dette var et terrorangrep, men FBI bekrefter ikke dette. Det kan være et politisk utspill for å dekke presidenten. …
-
… En ung nordafrikaner angrep like før midnatt nyttårsaften fire personer med kniv i Rimini i Italia, innen han ble skutt og drept av italiensk politi idet han også angrep politiet.…
… En syrisk statsborger i Sverige brukte nyttårskvelden på å angripe sivile med kniv i Berlin. Syreren er pågrepet av tysk politi….
Husker du hva Jimmy Carter sa? Jo, «jeg skal aldri lyve».
Han sa også at det ikke var USA som skapte menneskerettighetene, det var menneskerettene som skapte USA … og da snakket han, innbiller jeg meg, alltid med det som kunne oppfattes som en tannprotese over hele ansiktet stabilt på plass …
Og denne:
… As is so often the case, it gets worse. In Sept. 1978, President Carter invited Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin to the presidential retreat of Camp David to end the protracted conflict between the two countries. Sadat told his aides: “What we are after is to win over world opinion. President Carter is on our side. This will end in Begin’s downfall!” He was right. Carter told Sadat: “I will represent your interests as if they were my own. You are my brother.” A jubilant Sadat told his aides that “poor naïve Carter” was ready to pressure Begin into giving Egypt everything it wanted …
While territorial expansion at the expense of an aggressor nation had been recognized as a right of the victor in a war from time immemorial, Carter was determined that it would not apply to Israel. He also wanted Israel to acknowledge that it was carrying out an illegitimate occupation of Palestinian land. He complained to Begin: “Listen, we’re trying to help you bring peace to your land. You would have us feel that we are going out of our way deliberately to be as unfair to Israel as possible.” …
he Accords brought no peace to the Middle East. They legitimized the existence of the “Palestinian” people, a propaganda invention of the KGB in the 1960s, and advanced the claim that Israel was occupying Palestinian territory to which only Israel had a legitimate claim. …
As protests against the rule of another American ally, the shah of Iran, engulfed that country, Carter abandoned the shah to his fate. The shah later recounted: “The fact that no one contacted me during the crisis in any official way explains everything about the American attitude…. It is clear to me now that the Americans wanted me out.” On Jan. 4, 1979, Carter told French President Valéry Giscard d’Estaing that the U.S. was abandoning its ally, withdrawing all support from the shah and backing the Ayatollah Khomeini. “I was horrified,” recalled Giscard. …
https://www.frontpagemag.com/its-too-bad-that-jimmy-carter-didnt-live-even-longer/
B Bawer on Carter:
https://www.frontpagemag.com/reflections-on-jimmy-carter/
How Jimmy Carter Misread UN Resolution 242, to Israel’s Detriment
https://jihadwatch.org/2024/12/how-jimmy-carter-misread-un-resolution-242-to-israels-detriment
https://www.spiked-online.com/2024/12/20/the-cult-of-the-keffiyeh/
På husken: En av kennedybrødrene som besøkte Norge for noen år siden, ble spurt: ER du sosialdemokrat?
Han var i hvert fall objektivt sett demokrat, slik som Carter, ifølge det alle visste.
-Hva er dette for et spørsmål, sa Kennedy.
Med rette. Men undrende over tåpeligheten, vil jeg si, i spørsmålet.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar