Nei til islam: NRK Debatten - er Abid muslimnessless, eller er NRK og han bare "clueless"?

Debatten på NRK, torsdag, omkring Abid Raja som «revisjonist», ble et tragisk skue i all sin naivitet og tafatthet, fordi de store spørsmål ikke ble tangert i det hele tatt. Forvirring råder og skal til og med stimuleres opp.

NRK er kanskje ute etter å holde folk i nærmest uvitenhet, under dekke av en positiv fremskrittstro, en slags avideologisk optimisme, og da idet NRK forutsetter at «vi» nok skal klare å reformere islam, hvis vi bare uttaler de riktige ordene og frasene og flosklene.

Snakk om fremtidstro og fremtidshåp!

Jeg tror NRK forsøker å skape en slags forsoning mellom ulike islamske grupperinger, et forsøk som bare vil skjerpe motsetningen, - og maktkampen innad bla islamitter om hvem som kan tilrane seg hegemoniet. NRK vil gi folk inntrykk av at vi vet best om islam. Islam i seg selv kan ikke «angripes» eller kritiseres, i frykt for at man skal fornærme noen, og det må jo ikke skje, for det i seg selv er kontraproduktivt.

Intensjonen kan derfor oppfattes som god og edel for noen, men fører til at folket vil motarbeide seg og forsterke all den forvirring som allerede gjør seg så skarpt gjeldene.

Jeg tror «høyresiden» i dette islamittmiljøet vil gå av med seieren, i hvert fall på kort sikt, og her vil da NRK bli «stilt» til ansvar for sin uskyldstro, sitt slitte «kristne» og tilsynelatende rasjonelt begrunnede åpenhet «godlynne»,i vid og romslig velferds- og oljefavn, i praksis servilt betinget emosjonelt betinget korrekthet, eller falske eller hykleriske toleranse … «the underdog shall always prevail».

Debatten introduseres slik av leder Solvang, (en dyktig fyr): - Dette kommer ikke til å gå bra, hvis ikke muslimene selv endrer sinn egen tolkning av islam …. Det finnes de muslimer som støtter Abid Raja når han sier at norske verdier trues … men det fins de som sier at det Abid sier, er skadelig … vi skal ta frem noe sitater etc for hva du har gjort … du har sagt at samtiden løper fra islam … verdiforskjellen mellom muslimer og flertallsbefolkningen … ikke lar seg forene …

Kommentar: Her ser vi at vi skal lokkes til å tro at det er verdier det kommer an på, til syvende og sist og at det er verdier som skal utgjøre våre moralske kompass. Det reises eller forutsettes aldri at verdier er noen som kommer fra et sted, eller fra en person, f eks Gud, som Personen selv, dvs Logos e l.

Vi skal ta for gitt at det er vår rett og nærmest vår autonome og absolutt autentiske plikt å skape verdier «mens vi går», på demokratisk vis; at vi som skapte mennesker i virkeligheten er Skapere, gu selv, altså, - alle i vår egenoppblåste ballong. Gudstro kommer ikke på tale som premissleverandør i denne Debatten. Nå er det verdier som regjerer og er blitt Gud.

Forvirringen for NRK er kommet så langt, at man godtar det uten forbehold at en professor får fortalt publikum at Hizbollah ikke kan forhandle om Jerusalem som hovedstad, fordi Gud har sagt det … tenkt på det: En norske professor, altså, (som riktig nok var faglig habil nok, på sitt område), påstår at det er Gud som gir Hizbollah Jerusalem, og at spørsmålet om Jersusalem (som hovedstad i Palestina!) ikke kan diskuteres, fordi det ikke er mulig å forhandle om det, vel, da må det jo være sant, eller ikke? Han sa dette da han ble intervjuet på NRK noen dager før Debatten ble sendt. Både professoren og NRK mener altså at vi skal tro at Allah og Gud er identiske!

I seg selv viser dette at både professoren og NRK ligger i den mørkeste forvirring, en forvirring de vil at folk skal bli del av, og styrt av og dominert av! Mennesket i sin avmakt tror at det selv og dets verdier som er allmektige!

Vi fortsetter: Abid Raja: Ja, dette er en krevende debatt … vi vil jo ende opp med å generalisere en del … vi må ta debatten selv om debatten ikke gjelder alle … ingen er fir før alle er fri … jeg står ved det, disse verdiene vil ikke la seg forene … demokrati, ytringsfrihet, religionsfrihet, likestilling, synet på homofile … disse verdiene kolliderer med slik mange muslimer praktiserer og tenker om islam …

Kommentar: Debatten er satt og høyst begrenset allerede før den kan komme i gang, og her vil islamittene gjøre sitt beste for å underkjenne Raja, på islamske premisser. Raja diskuterer slik sett på «vestlige» premisser, og uten at han helt klarer å klargjøre dette, noen gang, og dermed på «den judeokristne og humanistiske arv», (hvilket jo for mange islamitter er en styggedom i seg selv).

Debatten kommer derfor skjevt ut allerede før den er begynt, fordi NRK ikke våger å slippe til en mer filosofisk diskusjon, eler en diskusjon basert mer rent på den kristne tros forrang i teologisk perspektiv.

Trenger jeg å si noe mer …. ? Ikke et ord om Allah’s vesen og funksjon, ikke et ord om at sharia og islam er det samme, ikke et ord om at Koranen ikke kan endres, ikke et ord om Profetens ord som likestilt med guds uforanderlige forordninger, forbud og påbud, om hadithene og sunna, (av hvilke de viktigste er bindende, for ever).

En av muslimene bedyrer: Muslimer skal følge de lovene i det landet de emigrerer til …

Vel, det er nettopp det de fleste gjør, spesielt de av dem som bruker vår frihet til å misjonere for, konservere og styrke islam – en formalistisk tro eller religion som Abid altså vil skal reformeres, (inntil frafall, må en ha lov til å forestille seg). Å problematisere dette, faller hverken Abid eller noen av de andre inn, helt etter NRK’s ønske, vil jeg tro. Her der det mye «dårlig tro», «mauvaise foi», som Sartre snakket om, og dette vitner i seg selv om irrasjonell frykt i «det gode»’s sak og tjeneste). Allah ti poeng, NRK null. NRK synes imidlertid ikke å ha noe imot at Abid her gjør seg til en mulig frafallen, eller henviser ham til oppfatningen av å være frafallen).

Jeg oppfordrer alle til å se på Debatten, hvor Abid sier til en av sine motstandere: - Dette er for dumt … (Solvang affiseres ikke … ). Se linkene under, for om mulig å skaffe deg en bredere horisont og bredere forståelse av hva alt dette egentlig dreier seg om, hvilket NRK nok ikke evner å innrømme.

Alt i alt: Man kan lure på om Abid har muslimness nok, eller om han egegentlig er muslimnessless, more or less, eller hva de andre muslimene nå engang anklager ham for. Er han så godt som muslimnes-less, nå? Det skulle inntil for nylig bli straffbart å kritisere «muslimness» i Uk, bare for å nevne det.

But what does “Muslimness” even mean?, se:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/nar-demografi-og-islamofobi-blir.html

Siste dagers omtale av «Debatten»:

https://www.nrk.no/ytring/samtiden-loper-fra-islam-1.17059103

https://www.nrk.no/norge/abid-raja-mener-flere-muslimer-bor-gifte-seg-med-etniske-nordmenn-1.17029689

https://www.nettavisen.no/nyheter/abid-rajas-islamkritikk-moter-motbor-skremmer-det-norske-samfunnet/s/5-95-2038879

Kommentarer og analyser:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/09/elendige-podkaster-fra-enkelte.html

(Litt fra posteringen, som kan indikere noe om hvorfor Raja nå vil «reformere islam»:

Skal vi tro «forsker» Elgvin, betyr dette et fremskritt, som når det fra imamhold skrytes av at man nå er blitt så moderne at det er tillatt å diskutere å bruke mindre steiner ved steining, i forhold til før, hvor man kunne bruke større steiner.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/wuller-og-essensialiseringen-av-islam.html

... Elgvin legger ut. Det er bare det at dette ikke er noen ny oppdagelse Elgvin kan skilte med å ha oppdaget. Det er dessverre en gammel historie han kommer med, ikke en ny innsikt. For disse forbedringene, er det mange som har forsøkt seg på, uten å lykkes. Det er den samme visa Abid Raja nå forsøker seg på, det samme forsøket man i islamske miljøer har forsøkt seg i fullt alvor siden slutten på attenhundretallet og begynnelsen på nittenhundretallet. Jeg tror ikke disse folke helt forstår hva islam egentlig innebærer. De er servilt betinget emosjonelt korrekte, og kan derfor aldri lykkes. … ).

En annen forsker som ikke eier skammevett, og heller ingen kognitiv brilianse, er Torkel Brekke, her fra en artikkel på HRS, av advokat S Ellingsen:

… Vi ga selvsagt Torkel Brekke muligheten til å svare på hva han egentlig mente … . Dette var svaret:

Jeg fikk i dag en mail av deg hvor du ber om at jeg redegjør for hva jeg mener med setningen: «Den antimuslimske rasismen til grupper ytterst til høyre, som Stopp islamiseringen av Norge (SIAN) eller Human Rights Service (HRS), skaper sterke reaksjoner.» Om en organisasjon, en person eller en handling kan kalles rasistisk eller ikke, vil alltid være et spørsmål om definisjoner. Min forståelse er at visse deler av produksjonen (tekster, uttalelser, initiativer osv.) som er kommet fra HRS eller organisasjonens sentrale talspersoner med rimelighet kan forstås som antimuslimsk rasisme. Min forståelse av HRS bygger både på min egen tolkning av HRS sin produksjon over flere år, og på andres analyser av HRS. https://www.rights.no/2023/03/ingen-er-uskyldig/

Og: Hvem andre enn «visse» vil ta denne mannen på ordet?: Ismail Haniyeh:

“We love death like our enemies love life!”
“We need the blood of the children, women, and elderly” to “ignite within us the spirit of revolution”
“Armed resistance is path, Palestine is from the sea to the river”
“Hamas won’t recognize Israel… armed struggle is a strategic choice”