New York faller? Og Bhatti psykopat ...

NRK: Sakkyndige: Arfan Bhatti fikk full score på psykopati-undersøkelse

Da de sakkyndige skulle vurdere om Arfan Bhatti har trekk som er forenlige med psykopati, fikk den terrortiltalte en usedvanlig høy score. Forsvareren er uenig.

https://www.nrk.no/norge/sakkyndige_-arfan-bhatti-fikk-full-score-pa-psykopati-undersokelse-1.17634721

Og hvordan går det med ordfører Kahn i London?

Vel, ikke vet jeg om det er sant, men det skulle ikke forundre meg om retorisk særs begavede og ondskapsfulle influensere backet av sterke og snevre interesse- og profitørgrupper vill få det til å stemme med fakta og bli sant.

Og med utflyttingen fra London?

https://neitilislam.blogspot.com/2013/02/hvite-briter-flytter-fra-london.html

Vil du vite mer? Så finn ut, da vel ,,,

 Og de andre ordførerne?

https://neitilislam.blogspot.com/2023/05/vager-vi-lenger-snakke-sant-til-makta.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/vil-pride-klare-splitte-eller-moderere.html

Det skal bli rart å få oppleve hva retten vil legge til grunn. En eller flere psykiatere eller psykologer har nemlig funnet ut at Bhatti er psykopat (eller i hvert fall noe svært lignende), fikk vi vite på NRK sist torsdag. 

Og som alle vet: Psykopati er en meget skjebnesvanger diagnose for mange. Selve diagnosen burde imidlertid ikke være så vanskelig å stille, men like vel ble det nesten umulig (og nesten regnet for uanstendig) å diagnostisere en person som psykopat, fra rund 1960 av og fremover rundt de 30-40 følgende år.

Av respekt for vitenskapen selv og selve personen. Ble det fortalt. Mon tro om grunnen var at hele verden nå plutselig ikke ville fornærme noen, eller legge skyld på nærmiljøet, for ikke å si fjernmiljøet, makromiljøet, samannet -som måtte beskyttes for ord mer enn konsepter og begreper, bygget på myriader av fakta? Generaliseringer og essensialisering (eller substansielle definisjoner, eller vesensdefinisjoner) ble forbudt og kategorier og kategorisering av mennesker ble sett på som Satans verk, i hvert fall den sosialdemokratisk Satans verk, skulle man tro.  

Det ble da også fastslått under rettssak nr 2 mot Anders B. B. av to nyoppnevnte psykiatere, at «religion» eller «religiøs tro» ikke kunne trekkes inn i vurderinger om tiltaltes ansvar, altså om denne var syk eller frisk (ansvarlig) i «gjerningsøyeblikket, dvs  i sin motivasjon eller disposisjon, som den utløsende faktor, den avgjørende agens, dens forpliktende aspekt eller universelt legitime element. Miljøet som forklaringsfaktor skulle svekkes, samtid som diagnostisering basert på genetikk eller personlighetstype, ble abstrahert bort. Man så med andre ord bort fra både «nature» og  «nurture», - arv og miljø - fordi loven tilsa det, og lovgiverne ville det, nemlig dette å sikre «trusfridomen» - for å unngå for mye og skarp, ja, til og med saklig, islamkritikk, (noe som jo er fullt tillatt ut fra våre lover om ytrings- og forsamlingsfriheten. 

Ha tål nå, vi må gjennom en faktarute, som ramme og bakgrunn, for resten, som kommer under: 

https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/den-fataleog-evige-forskjellen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/08/brenning-av-koraner-og-brenning-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/dramatisk-og-barbarisk-forskjell-mellom.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2024/06/hvor-hyt-elsker-den-norske-kirke-jan.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/01/tilstanden-hvias-dramet-og-tragedien.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/10/kavanaugh-cnn-ytringsfriheten-jussen-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/trigger-warning-et-dig-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/hellestveit-kierulf-ytringfriheten-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/undergraver-religionsfriheten.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/ytringsfriheten-er-utryddingstruet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kristenfundamentalisten-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/livsviktig-kamp-for-livstruet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/hat-ytringsfrihet-brenning-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/tabla-over-staa-linken-mellom-paske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/hat-ytringsfrihet-brenning-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/undergraver-religionsfriheten.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/03/pabud-tenke-rasistisk-how-come-sant-tro.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/03/terje-tvedt-det-internasjonale.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

Se denne:

https://www.google.no/search?client=firefox-b&dcr=0&ei=4JnOWqOGC8uqsAHkqIiQAg&q=the+difference+between+freedom+of+speech+in+the+US+and+Europe&gs_l=psy-ab.3...5710.43036.0.43262.64.41.0.20.20.0.134.4290.11j29.40.0....0...1c.1.64.psy-ab..4.57.4098.0..0j46j0i46k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1j33i21k1j33i160k1j0i13k1j0i13i30k1j33i22i29i30k1.0.4PKgBArN3vM&udm=50&fbs=AIIjpHw2KGh6wpocn18KLjPMw8n5Yp8-1M0n6BD6JoVBP_K3ffB2qfSONW7ee8lFF0ntsTYOj9VYXEzXdnGXmkBI_6DlOy-eCMLK6dVgjEaAsTgz5ThfQ5kS-Vz8L59JtHX7eiAXmv70Op8Cef3wuYVV9iJGVkxoVto5nkWx0ONeDg8DjoLVGxdpH0WP5Ea7hi17BpXYbS-9&ved=2ahUKEwiSh9XoxtSQAxW-A9sEHcqSKi8Q0NsOegQIAxAB&aep=10&ntc=1&mstk=AUtExfAcy-_7o8oq6dJvDIXY8dhyYZSNfbsLAgoAlBtL_Bjys3iUjz50h3iGXCPFdTJI2QhBOjTVGy5XLlWcpfKsZM7nH59hXawvqd_RioNkgCnH0Vqs6xHjhYDJYn-0MORqYK-RpHx-Jp1u-yeX_UzHZZJCz91VDle91mI&csuir=1

The main difference is that the US provides nearly absolute protection for speech under the First Amendment, allowing more forms of expression, while Europe has stricter laws that restrict certain types of speech, particularly hate speech, and allows for government and platform intervention

. In the US, limitations are generally narrow, covering things like incitement and true threats, while European nations often criminalize or heavily regulate speech that is considered hateful, discriminatory, or harmful, such as Holocaust denial. 

Feature

 

	United States	Europe
Primary Legal Basis	First Amendment to the US Constitution	Article 10 of the European Convention on Human Rights (ECHR) and national laws
Scope of Protection	Broad protection for a wide range of speech, with significant protections for non-violent and even offensive speech	Broader protection for opinions, but with more explicit limitations on certain types of expression
Restrictions	More limited, focusing on categories like incitement, defamation, and obscenity	More extensive, with stricter laws against hate speech, incitement to violence, and Holocaust denial
Role of Government	Government is restricted from censoring non-violent speech	Government can criminalize certain types of speech and compel companies to remove illegal content
Examples	- Flag burning is considered protected speech - Social media companies have wide discretion	- Holocaust denial is illegal in many countries - Regulations like the EU's Digital Services Act (DSA) require platforms to remove illegal content quickly

 

Kommentar: At man har stort ytringsrom og frihet både i USA og Europa, betyr på ingen måte at man forstår islam. Snarere tvert imot.

https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/hatefulle-ytringer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/det-hatefulle-anti-hatet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

 

Se følgende for mer horisontutvidelse: tirsdag 14. oktober 2025:

I går: Dagen da freden begynte - i dag?

https://neitilislam.blogspot.com/2025/10/i-gar-dagen-da-freden-begynte-i-dag.html

Utdrag: … Det fins en kulturell forskjell mellom USA og Europa når det gjelder ytringsfrihet som har sammenheng mellom de to kontinentenes historie.

Det fleste amerikanere tror at ord og handling er to vidt ulike størrelser og at ord ikke bør kriminaliseres, mens handlinger kan det. Dette er essens av The First Amendment. I dette bildet blir det argumentert for at svaret på utilbørlig tale er tilbørlig tale, i det håp at sistnevnte vil vinne.

Denne tilnærmingene stammer fra den tiden Amerika ble kolonialisert av religiøse immigranter som reiste fra Europa for å slippe forfølgelse for deres tro. Moderne Amerika har ingen erfaring med religionskriger eller etnisk rensing og konsentrasjonsleire.

I kontrast til dette tror de fleste europeere at ord og handling henger sammen og at det ene kan lede til det andre. Når det fremføres særlig grov tale, bør man ikke vente med å reagere til slik tale faktisk fører til dårlige handlinger. Man ønsker da å forby slik tale før de uønskede handlinger settes ut i livet. Dette er grunnen til våre «incitements laws» og grunnen til at man innfører forbud mot Holocaust-benektelse. Forbudet iverksettes her av påtalemyndighet som foretar en vurdering om det er i offentlighetens interesse og av en jury som begge skal påse at domstolsbehandlingen ikke legger begrensinger på ytringsfriheten.

Denne tilnærmingen har sin bakgrunn i den europeiske historien og hvor land ble istykkerrevne gjennom hundreår med religionskriger og spesielt etter Holocaust som kunne forklares med flere hundre års verbale angrep på det jødiske folk. Når alt kommer til alt må alle friheter måles opp mot dette at en mans frihet ofte er en annen manns ufrihet eller mangel på frihet. (Nadine Wiseman, 050512). 

For en utlending blir ofte Amerikas prinsipp om trykkefrihet det konseptet som oftest blir misforstått.

En av de vanligste misforståelsene består i å blande sammen talefrihet med retten til å bli hørt.

 Forts:

Hadde Anders B. B vært muslim, kunne altså ikke religionen islam trekkes inn i vurderingsgrunnlaget, som selve fundamentet for dommernes (og folkets) beslutning. Det lå underforstått eller også eksplisitt i loven at det ar slik det bare er, og at dette var kompasset man skulle dømme og dømmes ut fra. 

(Jeg unnlater her å komme inn på saker der det dreier seg om ikke-muslimske og f eks kristne sekter, der det har forekommet bestialske drap i Guds navn). 

Kan man bli syk av islam, som muslim?:

https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

Islam skulle altså ikke ha noen betydning for vurdering om hvorvidt Anders B. B.  (i denne hypotesen) var skyldig i tiltalepunktene eller ikke. Heller ikke Bhatti kan da dømmes ut fra den forutsetning at islam selv har pålagt ham å utføre den kriminalitet han er siktet for (ikke bare mistenkt for), etter tiltalebeslutningen, ut fra våre sekulære, såkalt positive eller menneskeskapte lover. 

Jeg tviler på at Batthi og hans forsvarere vil legge frem islamsk praksis og tradisjonell lovforståelse og islamske (juridisk bindende) tekster fra Koranen og Hadither, for å rettferdiggjøre Batthis motiv og handlinger. Men at Bhatti selv, og hans co-religiøse, skulle neppe ha noen innvendinger hvis Batthis og dem selv på «privaten» forsøker å hjemle alle de straffbare handlingen som rettferdiggjorde disse hellige Skriftene. Og hvor da Bhatti ville bli frikjent under en strengt islamsk domstol. 

Nå er det jo også slik at hverken psykiatrien eller psykologien ubetinget er villig til å bekrefte at psykopati er en sykdom. Man skulle derfor tro at Bhatti da ville bli å betrakte for helt fisk og derfor ansvarlig. Hvis så, er det i hvert fall klart at islam proper ikke kan brukes som noen formildende omstendighet under rettsaken. Heller ikke kan islam i seg selv anses som en skjerpende «omstendighet» i dette løpet. I praksis, under begge disse forutsetninger,  disse lovkildepremissene, vil imidlertid islam i seg selv bli brukt som en formildende omstendighet, i og med at Batthi kan hevde at det var islam i seg selv som ga han frifinnende hjemmel for det vi hevder er selve det kriminaliteten. Han vil kunne si: Jeg kunne ha gjort adskillig grovere forbrytelser, (etter Norges og Vestens rettsoppfattelse), hvis jeg skulle ha valgt å følge islam til punkt og prikke. Jeg gjorde da ikke min fulle plikt, men noe mindre, noe mildere, noe mindre voldelig og kriminelt. Jeg må derfor be om mildeste straff og helst frifinne i sin helhet. 

Våre dommere og forsvarsadvokater vil selvsagt forhindre at Bhatti ville ha fått gjennomslag for sin argumentasjon på denne måten og på disse premisser. Det skulle bare mangle. Og for dette ville psykiatere og psykologer – og jury – takket i full lettelse. De ville dessuten nå kunne nå si at Batthis psykopati faktisk betinger strenger straff, av f eks allmennpreventive hensyn. Islam ville i alle tilfeller skånes for enhver «innblanding» eller som medvirkende eller direkte utløsende og bestemmende eller avgjørende faktor e l. 

Med andre ord kan det sies: Siden islam ikke kan sies å betinge (pålegge som en religiøs plit (og dette er i høy grad seriøst) eller kreve visse handlinger av noen), hverken straffbare handlinger, eller, på den annen side,  frikjenne (mer eller mindre bokstavtro) troende for slike. 

Islam går fri.

Men hva så? Faller New York hvis Mamdani blir statsoverhodet i den staten?

Mamdani har erklært seg sosialist, og at han ikke like kapitalisme. Han vil f eks dele ut gratisbilletter på transportmidler, skattlegge de rike mer osv. osv, - og Trump kaller ham for en kommunist, (så bare tenk Lenin og Stalin, som måtte tilpasse kommunismen etter forholdene, med stadig mer absurde og katastrofale maktmidler). Det anslås 20 millioner drap på uskyldige!.

Men ok, sammenligningen holder ikke, ikke i dag, men bare muligens i en fjern fremtid, også i USA.

Hvis det virkelig går skeis for Mamdani i New York og samfunnet der bryter sammen, på nær sagt alle samfunnsområder, kan Mamdani innse og kanskje bare beklage, at det var «kommunismens» feil (i en liten øy blant store andre, kapitalistiske og mer dominerende hegemone øyer og system). Det var i hvert all ikke islams feil, og Mamdani går i hvert fall ikke inn for å innføre full sharia, i hvert fall ikke med det første, selv om han som muslim i prinsippet er forpliktet overfor Allah – og sine trosbrødre og hele umma - til dette. Og i hvert fall tror byens innbyggere på dette. Mange jøder støtter dessuten muslimen Mamdani der i byen. Så hva skulle noen ha å frykte? De forstår kanskje ikke Allah? De tror kanskje ikke at «han» kan eksistere? Og at han derfor er helt harmløs og satt ut av kraft for all fremtid? Allah og islam dreier seg med andre ord bare om pust og pes på mattene. Alt er bare ord (og ikke alt annet, som f eks fornærmelser og drap).

Hvorfor går kombinasjonen sosialisme og islam så dårlig i hop, historisk og erfaringsmessig? Og hvorfor innbiller så mange sosialister seg det stikk motsatte?

For Mamdani går de glimrende sammen, i hvert fall i New York, selv om han nok ikke ville få diktatoriske fullmakter fra «folket», skulle han bli valgt med overveldende stemmeovervekt.

Bare spør avdøde Khomeini, en av Mamdanis trosbrødre i shia-islam. Khomeini fikk drept fler tusen moderate sosialister, som nok trodde de skulle klare å hamle opp med denne «klerken», eller kunne moderere islam som den passet dem, idet man ville bruke islam instrumentalt for å underkaste seg sine egne utopiske vyer.

Står New York’erne nå innfor samme skjebne? Eller kan man nå hilse sosialistisk ideologis endelige farvell i hele USA for alle fremtid etter noen år med Hamdani på høyden, fullt og elt i lomma på islam?

Å nei da, ikke på lang tid ennå, minst, hvis noensinne. Så bare gi litt mer faen og bli litt mer likegyldig, du, så skal du nok se at det går seg til … 

Sosialistene sto i veien for sharia m m. Og fordi i hvert fall noen av dem hadde humor, noe som ikke var på sin plass i religionen, ifølge Kaomeini. Hamdani er forresten «en 24’er, skrives det; dvs han venter i tro på dommedag, da Jesus, ifølge skriftene og profetiene i islam, skal komme tilbake å ta kål på falske kristne, dvs bibeltro kristne. Og jøder – noe som tolkes som hele Israel. Hørt det før? En løgn blir jo sannhet, ikke? 

 

https://www.israelnationalnews.com/news/417000 

https://www.israelnationalnews.com/news/417054?lks_phjs_wait=4 

https://www.jns.org/dont-fall-for-mamdanis-islamophobia-gaslighting/ 

 

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/den-muslimske-terroristen-psykotisk.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/stanghelles-paradoks.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/paradoksene-og-vart-instinkt-for.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/fremtidens-terror-i-norge.html