Utangspunktet for den artikklen er å finne i den siste
tidens diskusjoner mellom Lars Gule, Kjetil Rollnes og muslimadebattanten Jirde
Ali. Jeg forutsetter at de fleste kjenner saken fra fler sider og allrede har
gjort seg opp en mening om hele bruduljen. Her er min versjon og innfallsvinkel,
og mitt perspektiv, et person som kanskje er for vidt, men okke som, - men
først noen linker til dagens hyperaktuelle og noe tragikomiske tema om saken
selv:
https://www.rights.no/2022/01/en-historisk-forside-kampen-mot-kvinners-frihet/
https://subjekt.no/2022/01/14/kan-hijab-sammenlignes-med-hoyhaelte-sko/
https://subjekt.no/2022/01/15/jo-visst-kan-hijab-sammenlignes-med-hoyhaelte-sko/
https://www.dagsavisen.no/debatt/2022/01/14/var-stemme-og-vesen-skal-ikke-ta-plass/
Hvorfor vil noen avseksualisere kvinner? Hvorfor vil noen avseksualisere Høysangen og dermed Gud?
Se f eks hva Jone Salomonsen, professor i teologi gjør, og bli skremt av det kjedelig, som begrep:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/forrderiet-mot-salomons-hysang.html
Hver gang jeg tenker på ammanuensis, filosof, ateist, heffer og debattant Lars Gule, ser jeg for meg et par sko, plattfotsko, i to ulike størrelser, ett altfor stort og ett altfor lite, samtidig, fordi Gule bruker dem samtidig, uten at det bekymrer ham det minste.
Det første han gjør før han skal ut å misjonere, er at han hopper i skoene og blir stående å skreve en stund, for de er digre, ja, så digre at han må liksom subbe dem med seg, der han går på vei til «Høgskulen», hvor han underviser, og visstnok driver en slags forskning. Når han så endelig når frem til kollokvie-rommet sitt, forsvinner liksom skoene under ham, og han kan si frem sitt budskap, til de få studentene som sitter der, at:
- De som snakker om Taqiya, er islamofober.
Han vet ikke at de aller fleste muslimer i verden, nærmere 5 milliarder troende, faktisk snakker om taqiya rett som det er. Eller de benytter seg av den anledningen Allah gir dem til å frelse seg selv med den lovlige løgnen, som alle muslimer, ifølge hadith og koranen, alle muslimer kan benytte seg av, hvis det bare er til beste for islam.
Gule mener antakelig at det er en form for ekstremisme å nevne taqiya for ikkemuslimer. For muslimer, derimot, er det ikke ekstremt. Det ekstreme består i at det er islamkritikere, som oftest i Vesten, som kommer inn på den lovlige løgnen i islam. Det er derfor underlig at Gule ikke vil kalle de muslimer som faktisk lever i, med og under taqiya ikke er ekstreme.
http://neitilislam.blogspot.com/2019/07/gule-vi-aldri-ta-selvkritikk-i-sin.html
Egentlig er det bare det han vil snakke om, hver gang,
helst, vil vi tro, men vi kan ta feil, ja, jeg håper jeg tar feil. Og så tøfler han hjem igjen, idet
plattfotskoene liksom sugger under ham der han går. Han hører likesom ikke
hjemme i noen av numrene. Dessuten er de uten hæl, noe som får Gule til å gå
litt frempå. eller bakpå, alt etter som. Jeg vet at Gule har en grå støvfrakk
som han går i, med studentbag over skulderen. Han er neppe over 2 meter høy,
snarere mellomvokst, og godt voksen, nærmest for et stort barn å regne. Jeg har
aldri sett Gule i klogger. Enn si vadestøvler. Han har muligens utstyr både for
høytvann og lavtvann. Lavtvannsstøvler, skal være bra for de fleste forhold, på
land.
Men nå er det ikke plattfotskoene Gule er blitt opptatt av, nei, det er høyhælede sko, damesko.
Han mener at slike seksualiserer kvinner som bruker dem, i
hvert fall i Vesten. Hvordan det står til med dette i Afghanistan, er jeg ikke
sikker på. Men jeg har hørt at burkaen der er et utmerket instrument skal man
skjule at man går med høyhæla sko. Heldekkede skal jo dekke alt, til og med
synden.
Hvorfor kommer gule aldri til essensen i tingene? hvorfor ser han aldri selve poenget? Hvorfor ser han ikke skogen for bare sex? Jo, fordi han ikke vil essensialisere, se linkene. Derfor har han heller ikke sans for det som skjedde i Paradis før og etter fallet. Antakelig fordi fortellingene om dette, er vidt forskjellige i kristendom og islam. At dette kan fortelle noen om den essensielle forskjellen mellom islam og kristendom, later ikke til å falle Gule inn. Han vil sannsynlig vis ikke få fatt i det poeng at Gud i Bibelen lovet mennesket en frelser etter fallet. Det gjør ikke islam.
Ser Gule forskjellen på ei fille og en tanga-truse?
Beklager digresjonen. Hvem var det som fordrev Adam og Eva fra Paradis? Vet det Gud eller Satan?
Vel, i Koranen er det Satan.
Noen å tenke over? Nei? Vel, i kristentroen har vi arvesynden
som sikrer alle samme relasjon til Gud, når det kommer til stykket. Arvesynden
fins ikke i islam. Derfor gjelder det f eks for manne å karre seg litt nærmere Allah
enn det kvinnene kan forsøke seg på. Det er da en trøst at Allah vil det, ved å
bekrefte at kvinner ikke har lov til å være så frie som menn.
Ok. Men vi må videre. Hvem var det som lære mennesket om navn på ting, på tingene og deres essens eller vesen? Gud eller Allah?
Nei, Allah påbød Adam hva han skulle kalle tingene. I Bibelen får mennesket det enorme ansvar det er å navngi tingene selv. Hørt om Babels tårn? Vel, der har vi forklaringen. I Koranen mangler det mye på å forstå dette med Babylon.
Gule tar ofte på seg skuddsikker vest; for ikke å si brynje
eller kyrass. Hans ord er våpen og vest. Ofte påkaller han derfor et kuleregn
fra kritikere eller skeptikere, folk som ikke vil underkaste seg Gules
retorikk. Kritikere bør vite at Gule hører til blant de nye sofistene, se
linkene under.
Og poenget? Poenget er at Gule ikke ser forskjell på høyhælte damesko og hijab, burka eller niqab.
Begge er egentlig bare irrelevante symboler for Gule. Symboler som bare kvinner benytter seg, enten frivillig, eller etter tvang, det kan komme ut på ett for Gule. Jeg har hørt menn si at det mest sexy som finnes er kvinner som dekker seg til, helt så mye og ofte som mulig. Er det slik for gule også?
Han tror kanskje – som slike menn - at hijaben kan bidra til avseseksualisering av kvinner og jenter. Han mener at høyhælte sko faktisk bidrar mer til å seksualisere kvinner enn hijaber etc.
Men aldri nevner Gule at høyhælte kvinnesko kan være en «beauty» i seg selv, og at «a thing of beauty is a joy for ever». At slike sko faktisk er formfullendte, er et poeng Gule antakelig anstrenger seg mye for ikke å se. At en hijab kan sammenlignes med en vaskelut eller skurefille, vel, heller ikke det ser ut for å gå opp for Gule.
Dette blir for sterkt for Gule, som altså som regel går i altfor for store eller altfor for små plattfotsko.
Derfor ser han, etter min mening, som regel ikke de store poengene, vesensforskjellen, i det vesentlige, for å si det slik. Han frykter at noen skal si at islam per se er slik og slik. For det betyr essensialisering, og det er forbudt, i Gules poengløse og vesensløse verden. En verden som står helt til støvfrakken, hvis funksjon er å få ham til å se så alminnelig ut, som mulig, og som om han hadde noe å skjule, og som han vil dekke seg bak.
Ikke rat at han tråkker feil og går i for store eller små sko, plattfotsko. «Don’t look at my shoes», sier Gule. Alle husker vel akkurat den sexy reklamen.
Det underlige er at Gule fokuserer på høyhæla damesko som et instrument i et grotesk maktspill, som bare de alle færreste er i stand til å se. Han mener sikkert at det er feil å bruke høyhæla, fordi det kan egge menns fantasier og det vil ikke Gule har noe med å gjøre. Kanskje fordi han mangler fantasi, på dette området. Når det kommer til hijab, derimot, er det fritt frem. De aller fleste muslimske kvinner, her i landet, bruker nemlig hijab frivillig og uten tetter tvang, etter eget sigende!
Slik kan mennene faktisk skjule overfor andre menn hvilken
kroppstype hans kone har, om hun er for tykke eller for tynn, alt etter som.
Noen vil si at dette er bestyrtende, at det ikke har noe med seksualisering å
gjøre. Fred være med dem … de tror at hijab egentlig ikke har noe med islam å
gjøre.
Men å sammenligne de høye hæler med uniformen hijab etc, er som å gå med høy rist i plattfotsko, som dessen er altfor store. (Se link om Kiwi og hijab under). De er inkommensurable og jeg orker knapt å nevne epler og pærer.
Som ikke kan sammenlignes. Men det er nettopp det Gule gjør, selv om han ikke ser poenget.
Fokus og perspektiv i det meste, altså, for å snakke med Nietzsche.
Hvorfor dekker ikke Allah til Adam og Eva etter fallet i Paradis? Gud, i Bibelen, gjør. Han så at vi hadde behov for å beskytte dotten og gå oss skinnklær mot vær og vind. Han så at vi skammet oss; i Koran er dette ikke tilfelle. Kanskje det er derfor Allah forlanger heldekkende? Og kan nakenheten i Vesten skyldes at vi fortsatt ønsker å gjøre opprør mot Gud, og at vi ikke vil skamme oss, men tvert imot anser det for å være den største selvrealisering og frihet, at det vi nå ønsker oss, er å få gå evig nakne rundt på en nudiststrand, i all vår nakne uskyld? Himmel på jord? Vel, kanskje ikke slik i islam.
Allah pukker på sin sømmelighet. Og derfor er mannen i islam såre fornøyd med at kvinner går tildekket, bortsett fra i hjemmet, selvsagt, og under dyna.
Det Gule bedriver er å flisespikke på Rollnes og alle de andre som er uenig med ham. Han stiller spørsmålet og gir på sin besynderlige måte svaret: Hvor mange djevler er det plass til på et knappenålshode? Gule driver skolastikk og tror han driver pedagogikk, - derfor høyskolen.
Han driver høyskolastisk politikk og det vil ikke falle ham inn at islam i seg selv er et politisk parti med en enorm politisk innflytelse, både aktuelt og potensielt.
Se bl a disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/hodne-saken-er-islam-et-politisk-parti.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/bertrand-russel-m-fl-parafrase-fiksjon.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/mot-en-hardere-hverdag-i-weekendavisen.html
I og med kritikken av de høye hæler, går Gule islam i Allah og profetens ærend. For det ligger politikk i alt Gule foretar seg, enten han gå i plattfotsko eller høye vadestøvler. Han utviser mer respekt for muslimaer som velger fritt å underlegge seg hijaben enn for de vestlige kvinner som velger bevisst å gå i høyhælte, formfullendte sko. Han er en slags Prokrustes, som vil ha sko og hijab i samme av han på forhånd oppmålte og uforanderlige seng. Han må skjære alt til slik at alt passer i denne formen, for ellers rakner det mentalt, kognitivt og emosjonelt for Gule og hans geliker.
Han forsøker å sette friheten i islam opp mot friheten i Vesten og mener at friheten i islam er å foretrekke, på dette området, fremfor friheten i Vesten. Han skjønner ikke at dette er en grov fornærmelse av Vesten og mot alle Vestens frie kvinner. Og at dette i sin tur vil undertrykke hans egen frihet på sikt. Han frir til islam, antakelig fordi han føler seg forkastet av Vesten og friheten.
Om plattfotskoene er årsak eller virkning her, skal være usagt.
Det han driver på med er i tillegg å gjøre seg selv til sin
egen fortolker. Alle begrunnelser og alle konklusjoner kan bare tilbakeføres på
ham selv. Han befinner seg dette til tross og paradoksalt nok i logisk knipe,
eller tvangstrøye, i en evig sirkelargumentasjon. «Jeg har rett. Derfor er alt
rett, fordi jeg sier det». I seg selv passer dette som fot i hose med islam som
vil ha sanne troende i form av personlighetstyper som elsker å underlegge seg.
Forskjellen er at Gule bare godtar å underlegge seg selv og bli underlagt ham
selv. Se på hva han innleder med når han skal forsøke å imøtegå Rollnes:
Kjetil Rolness mener
min sammenligning av høyhælte sko, mer presist sko med stiletthæler, og hijab
er en trivialisering og dermed uskyldiggjøring av det kvinneundertrykkende
plagget hijab. Men dette er en urimelig lesing av min tekst, et Facebook-innlegg
med en nyanserende refleksjon om hijab-debatten. For i den debatten er det
mange som inntar absolutte og definitivt unyanserte posisjoner, noe også
Rolness synes å gjøre i kommentaren i Subjekt.
Kommentar: Her er konklusjon og premiss allerede gitt i fullstendig rigid from allerede på forhånd.
Ingen diskusjon eller dialog blir mulig. Gule er for selvrefererende og ser ikke poenget. Han havner derfor langt ute på jorden idet han ikke skjelner og skiller mellom det å deskribere og det å preskribere, (jeg kan ikke gå nærmere inn på dette, her gjelder det subtile, men like vel akk så viktige nyanse).
Det er å bemerke at Gule nok er en varm tilhenger av ytringsfrihet. Mitt poeng her er at han samtidig går god for å nekte en debattant på et diskusjonsforum i en større kristen avis fordi debattanten hadde kritisert en julekronikk av muslimaen, nestleder i Ap, Hadja Tajik, enda kritikken falt «innafor» av avisens moderator selv, og da innenfor kriteriene på saklighet.
Se denne, litt for fyldig, men, men:
http://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html
Denne saken er ikke så ubetydelig som den i utgangspunktet kan høres og av og til kan få mye ut av stille hypotetiske spørsmål: Hva hvis Gule hadde vært formann i Human etisk Forbund da han skrev på Verdidebatt at han støttet utestengelsen på livstid?
Hvilken signaleffekt vil dette ha på HEF’s medlemsmasse?
Jeg er ikke i tvil om svaret: Veldig mange heffere vil ha støttet gule og ikke debattaen som ble utestengt, selv om det ikke fants noe usaklig, ærekrenkende eller fornærmende på noen måte, i kritikken av Tajik denne debattanten. Det sier seg selv at gule både i og utenfor HEF har stor makt og mulighet for å ødelegge mange liv, rett og slett, uansett formannsverv eller ikke. Det Gule gjorde var å støtte Johannes Morken og sin kollega, lege, ateist og forsker Morten Andreas Horn. Jeg må her bare vise til linken over.
Horn og Gule kan derfor assosieres med følgende beskrivelse jeg kom med på den linken:
Morken tyr her til feig og infantil påståelighet. Han
rasjonaliserer bort konteksten; han forstår ikke at det er presset fra legen og
forkeren som får ham til å gå til det drastiske skritt å utestenge noen på
livstid. Og, i tillegg, så har han forstillinger om å ville spare Hadja Tajik,
og seg selv, for det som han - helt illusorisk - oppfatter som krenkelse, men
som i virkeligheten bare er en saklig kritikk av hennes kronikk.
For ordens skyld legger jeg ved denne påstanden fra Horn:
Forskeren, humanisten og legen Morten Horn skrev: « – – en tråd som var ren sjikane. … Det var rett og slett søppel, og uverdig for verdidebatt.no. «Det er ganske fantastisk at du – (henvendt til kritikeren) – her forteller meg at Tajik ville tålt dette innlegget – du, som krenket henne, på hennes vegne. Kritikken var et flagrant brudd på retningslinjene, et av de verste jeg har sett».
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
«Hefferne» som jeg kaller dem, har faktisk stor innflytelse her i samfunnet og det er ikke rart, all den spydige og ofte fullstendig irrelevante og misforståtte kritikken av kristendommen som de siste 100 årene har suggerert store deler av befolkning til å anta standpunkter og holdninger som alle bygge på helt feilaktig grunnlag. Det forunderlige er at de samme folka sympatiserer med muslimer og islam og vil gjøre det meste, blant annet å inkriminere seg selv, for å støtte og pleie islams interesser og forsøk på å islamisere det meste av det som skjer i Norge i dag. En berømt heffer kaller kritikk av HEF for hat, simpelt hen. Mer har han ikke å si. Se linken:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/br-human-etisk-forbund-na-ta-kvelden.html
For å avslutte:
Hva er det Gule ikke ser, i denne saken, og i andre? Hvilke grunnfeil eller mistak er det han ikke oppdager i seg selv?
For det første er det et urtypisk kategorimistak å sammenligne høyhæla med hijab. Han må selvsagt presisere så mye han vil at han egentlig bare sammenlignet med «sko med stiletthæler», som om det skulle tilflyte noe vesentlig poeng av denne presiseringen.
Men jeg spør: Klarer Gule å se forskjellen mellom synekdote, metonymi og metafor?
Hadde han hatt forskjellen klart for seg i sine konseptuelle verden, hadde han kanskje forstått at hijaben er synekdote i relasjon til islam og kvinnekamp, her representert av kvinnen i hijab, og at høyhæla er en metonymi for kapitalismen, her representert med Rollness. Gule går kluss i den abstraherende metafortilknytningen til tingens ulike substansielle virkeområde.
Han ville da ha forstått at hijaben har en helt annen funksjon generelt enn «stilettene». Han ville ha forstått at det her dreier seg om to helt ulike metaforer på to helt ulike «områder» eller relasjoner.
Gules skepsis overfor essensialisering og dette å søke etter en ting vesen, forblender hans oppfatning av begge, både kristendommen (kapitalismen og Rollnes) og islam. Dette medfører i sin tur at faller for fristelsen til å ty til emosjoner som den salgs siste skanse, skal han kunne legitimere seg reelt og apodiktisk. Det føltes sikkert veldig bra å bidra til å skape legitimitet på Verdidebatt å stenge en saklig debattant og – saklig - islamkritiker ute fra forumet på livstid. Gul bidro dermed til å gjøre Verdidebatt til en slags sentralkomite som bestemte over liv og død, fordi alle medlemmene i den følte at kommunismen var sann og det eneste saliggjørende for menneskeheten, inkludert Gulag.
Gule kan umulig se at emosjoner til siste og i den
avgjørende instans er helt avhengig av emosjoner til fortrengsel for fornuften
og f eks gudstroen.
Hijaben er ikke noe fikenblad og stilletthælen er ingen dyreham man skjuler seg bak eller som holder kulden ute, slik dyrehuden Gud ga Adam og Eva etter fallet var det. Fikenbladet var noe de skjulte seg bak for Gud med, en liten del av dem selv, fordi de så hvem de var og ble skamfulle over seg selv. Hijaben skjuler «det hele» for menneskene og hijaben brukes ikke for å holde den fysiske kulden ute, kun den psykiske. Både hælen og hijaben kan brukes med et dobbelt motiv, de representerer både forsvar og angrep, og er slik sett instrumenter som kan brukes nærmest ut fra en hvilken som helst skrudde motivasjon. Hijaben tjener dessuten til å holde innestengte aggresjoner inne, i motsetning til «hælene» som nærmest tjener en nyttig biologisk eller nevrologisk funksjon: I dette å få ut det vakre i ren form, helt for sin egen del, for tingens egenverdis skyld, og for individets og for dets blomstrings skyld, selvsagt.
Men mens hijaben brukes ideologisk/religiøst/politisk, så brukes «hælen» primært for å unnslippe disse kategoriene, rett og slett for å skape et mer avslappet, upolitisk, enkelt og nytelsesrikt og spennende liv. Hælen fremhever kroppen og sinnets skjønnhet og de nette skritt. Hijaben skjuler både skjønnheten, plattfotskoene, og den tvang til misjonering islam legger på sine kvinner, som velger hijab inkludert mørklegging, fremfor høyhælt frimodig og rakrygget gange i fullt dagslys.
Gule mislykkes i sitt forsøk på å gjøre hælen og hijaben til metaforer, fordi de ontologisk refererer til ikkemetaforiske og derfor ikkeoversettelsesbare doxologisk felt.
Han har, som jeg tidligere har skrevet mye om her på bloggen, gjort seg tilhypermagiker og en «servilt betinget emosjonelt korrekt» akademiker, en type som bare fler og fler oppfatter som en komiker mer enn en seriøs akademiker, enn si intellektuell. Han er innenfor det jeg vil kalle «den servilt betingede emosjonelt korrekte elite».
Han er hyperamagiker fordi han støtter en muslima som
faktisk ikke har bedt om hans støtte og han gjør henne dermed til en brikke i sin
egen makt- manipuleringstrategi.
Hør hva Jirde Ali selv sier: «Jeg gjør det ikke for deg. Jeg gjør det ikke for ditt blikk. Det samme vil jeg si til Kjetil Rolness som provoseres av at jeg bruker hijab».
Det samme må da gjelde for Gule, som
hun gir en god f … i.
https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/ateisme-et-beinrangelsprak.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/ateisme-og-intelligens.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/ateisme-for-dummies.html
For å ta et lite historisk-teologisk tilbakeblikk, for om
mulig å få et overblikk for å skape en mulig bedr innsikt:
While Genesis states that Adam and Eve "realized"[20] that they were naked, the Quran is more ambiguous, referring to Satan's desire to "expose to them what was hidden from them of their nakedness".[Quran 7:20] This may reflect Syriac Christian traditions in which Adam and Eve were thought to be clothed with "glory" before eating from the tree, at which point they became naked instead of merely realizing their prior nakedness.[21]
According to the Quranic narrative, Adam is then forgiven by God after "receiving certain words from his Lord".[22][Quran 2:37] While this is another detail not explicitly mentioned in Genesis, the Quranic episode again has a parallel in the Cave of Treasures, in which God comforts Adam and says that he has "preserved him from the curse" of the land,[22] and from the pre-Islamic apocrypha Life of Adam and Eve, in which God promises Adam that he will eventually return to paradise.[23]
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_and_Quranic_narratives
Grunnleggende mytologiske – og etter min mening derfor hyperviktige - forskjeller som kan avgjøre tankens og metafysikkens død eller ikke, (tro det den som vil):
• The God of the Bible breathes into the man "the breath of life". Allah creates Adam by saying "Be" but in hadith it is stated that God creates Adam and then breathes the spirit into him.
• In the Bible, God tells the man to name the animals (Genesis 2:19). In the Qur'an, Allah teaches Adam the names "of all things" and Adam repeats them (Ta-ha|20.120). But in the shia belief, Allah teaches Adam the name of the Twelve Imams.
• In the Bible, the woman is created from the man. In the Qur'an, although Eve is not mentioned by name (although Islamic tradition gives her the name Hawwaa), it is only said that the woman was made "of like nature".
• In the Bible the forbidden tree is the Tree of the Knowledge of Good and Evil (Gen. 2:9). In the Qur'an the forbidden tree is just a tree. (Ta-ha|20.120)
• In the Qur'an, the tempter is Satan Iblis (Al-Baqara|2.34). The tempter is a serpent in the Bible (Genesis 3:1-4) whom Christians identify as Satan (Revelation 12:9, 20:2) but some Jews do not.
• In the Qur'an, Allah tells the angels to prostrate before Adam (as a sign of respect), but Satan refuses (Al-Araf|7.10); in the Bible, God creates man in His own image (Genesis 1:27)
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_narratives_and_the_Qur'an
See her om omkringliggende, men høyst relevante, eksistensielle, temaer:
http://neitilislam.blogspot.com/2019/11/11-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/kjrligheten-godheten-og-livets-tre.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hva-er-tro-hva-er-frihet-det-store.html
Er du sprø, kan vi avtale Gud?
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/det-beste-menneske-ever-og-de-beste.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/den-nye-magikeren-hypermagikeren.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/knefallet-et-syndefall.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/forrderiet-mot-salomons-hysang.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/10/det-privatrettslige-justismord.html
https://neitilislam.blogspot.com/2013/02/niqabjenter-i-brennpunkt-en-sviende.html
http://neitilislam.blogspot.com/2016/02/merkelismen-en-sikker-vei-mot-forventet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/kampanje-mot-kiwi-med-padrivere.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/09/de-nye-sofistene.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/ytterligere-klargjring-av-hypermagi-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/11-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html
http://neitilislam.blogspot.com/2019/07/4-syndene-og-synden-i-islam-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/3-syndene-og-synden-islam-kristendom.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/et-lite-kosmos-eller-avbilde-for-i-dag.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/gule-vi-aldri-ta-selvkritikk-i-sin.html
Mange linker til Gule.
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/lei-av-lars-gule-vager-du-hviske-det.html
https://www.rights.no/2022/01/en-historisk-forside-kampen-mot-kvinners-frihet/
Gule svarer Rollnes:
https://subjekt.no/2022/01/15/jo-visst-kan-hijab-sammenlignes-med-hoyhaelte-sko/
Kjetil Rolness mener min sammenligning av høyhælte sko, mer presist sko med
stiletthæler, og hijab er en trivialisering og dermed uskyldiggjøring av det
kvinneundertrykkende plagget hijab. Men dette er en urimelig lesing av min
tekst, et Facebook-innlegg med en nyanserende refleksjon om
hijab-debatten. For i den debatten er det mange som inntar absolutte og
definitivt unyanserte posisjoner, noe også Rolness synes å gjøre i kommentaren
i Subjekt.
Kommentar: Var det ikke det jeg så, var det ikke det jeg sa?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar