Nei til islam: Per Haakonsen – et forsøk på defamering i kristen-islams navn

Ta inn over deg følgende utsagn:

«Kristendom er budskapet om frelse frå synd, død, dom og fortapelse. Det er ikke et budskap om menneskerettigheter, fellesskap, demokrati og likestilling. Det siste gjenspeiler en humanistisk virkelighetsforståelse, ikkje en kristen».

https://www.dagen.no/meninger/sann-kristendom-er-uforenlig-med-denne-verden/

Av samme forfatter, i samme artikkel: «Kristendom er ikke inkluderende, men snarere ekskluderende. De fleste mennesker i vår tid vil ha seg frabedt å bli omtalt som syndere.

Kommentar:

Ovenstående blir for mye å høre for enkelte kristne i dette landet. Det er ikke sann kristendom, vil de si. Det må derfor være det motsatte av sann kristentro, de eller den som sier noe slikt.

Tror du det? Er det mulig? Ja, det er mulig. Heng med …

Vi oppfordres derfor til å ta avstand. Vi oppfordres til å isolere (så godt det lar seg gjøre) det menneske som kan si noe slikt, og alle de som måtte være enig med et slikt menneske og hans tro, og hans meninger om hvor troen hører hjemme, om hva som er ekte tro, bibelske tro, en tro som ikke først og fremst er politisk.

Vi skal ha vemmelse for et slikt menneske; vi skal sperre opp øynene og se og fordømme setninger som disse. Vi skal fordømme slike ord, sette dem på index og erklære det mennesket som har sagt dem for persona non grata. Vi skal med andre ord tilbake til Middelalderen, da pavene drev med slikt.

Tror du det ikke? Vel, en meget kristen person sier: «Så skeivt er det altså råd å framstilla kva sann kristendom er».

Denne personen, som altså mer enn bare indikerer, at han er en sann kristen, fortsetter så slik: Vi i … omtalar oss sjølve som ein «misjons- og menneskerettsorganisasjon, med fokus på trusfridom». … Vi har vore ein misjonsorganisasjon heilt sidan starten som Misjon bak Jernteppet i 1967 …

I dag støttar – vi - folk som deler trua si, som driv misjon, i land der trusfridommen og andre menneskerettar er under press eller vert grovt undertrykte: På Den arabiske halvøya, i Iran, … i Tyrkia. …

På ulike måtar deler folk her trua si på Jesus som frelsar … Dei gjer dette med til dels stor fare for sin eigen tryggleik …

Kommentar: Den sant og ekte kristne som skriver det ovenstående henviser til Misjon bak jernteppe, et «teppe» som ikke lenger eksisterer. Han synes å være helt uvitende om at Misjon bak jernteppe jobbet i et kommunist- og ateist-styrt land. Han tror og innbiller seg at et slik ateistiske og kommunistdiktert land kan sammenligne med de muslimske landene han nå misjonerer i. For ham er det ett fett om han hjelper folk til tro, og til å kunne beholde den kristne troen og trosfriheten til å ha og praktisere denne troen, om han altså hjelper folk i det kommuniststyrte landet og om han hjelper folk i de muslimskstyrte landene. Han skjønner ikke det er forskjell på kommuniststyrte land og islamstyrte land. Han betrakter på en måte kommunismen og islam som like «størrelser». De er på en måte like undertrykkende overfor kristendommen. Han forstår ikke at det var mye lettere å bekjempe kommunismen enn det er å bekjempe eller forandre islam. Han forstår det ikke. Bare de i hans forestillingsverden er like undertrykkende, så er de like mye verdt å bekjempe, med misjon.

Det tragiske er at han ikke forstår at kommunismen ikke hadde noe med religion å gjøre, mens islam har alt med religion å gjøre.

Kommunismen var bare en isme eller en ideologi uten religiøs tro, helt uten forankring i Gud; den var «bare» politikk, helt igjennom, hele tiden, overfor alle overalt. Islam derimot er en ideologi helt igjennom og i tillegg nødvendig vis en totalitær politikk, en politikk forankret i Allah’s ord, muslimenes gud, en gud som vil styre alt, også din tro, ned til minste detalj.

Han skjønner ikke at dette er et avgjørende skille. Han tror at det skal være like lett å bekjempe en politikk som bygger på gud, som det var å bekjempe en politikk helt uten ankerfeste i noe som helst som kan kalles gud i det hele tatt. Han skjønner ikke alvoret. Det er som om Allah ikke eksisterer i det hele tatt, bortsett fra som en diger – og i prinsippet helt ufarlig – papirtiger, som det skal være lett å få kål på, med litt kristen misjon, en misjon bygget på humanistiske prinsipper, som det var å få kål på sovjetkommunismen. Kan en slik person virkelig forstå hva han holder på med? Hvor langt skal hans naivitet strekke seg? Hva er det han misjonerer for: Kristendom eller humanisme? Eller kristen humanisme eller humanistisk kristendom? Han synes å ville ha i pose og sekk. I seg selv gjør dette hans misjon tvetydig, svak og ynkelig.

Han skjønner ikke at det faktisk var mulig å tenke seg at kommunismen ville falle, fordi den simpelt hen ikke bygget på guds Guds ord, og fordi alt som ikke bygger på Gud må falle.

Han forstår ikke at kommunismen gjorde seg til fiende av Guds ord, mens muslimene kan si at det er akkurat «vi» - vi som er muslimer - som har det sanne guds ord, dvs Allah’s ord.

Han skjønner ikke at en kristen humanisme like gjerne kan inkludere Gud som ekskludere Gud, eller etter hva en skulle mene var «emosjonelt korrekt» til enhver tid. Han skjønner ikke det var kristenhumansimen som muliggjorde den marxistenes maktovertakelse i f eks Nicaragua. Han skjønner ikke at det var som et resultat av dette "samarbeidet", denne djevelske sammenblandingen av kristen tro og humanisme, at det det nicaraguanske folket måtte bære alle lidelsene som fulgte. Det virker som om slike kristne mener slik lidelser var berettigede, i humanismens navn. Eller var i det i Guds – den kristen Guds navn? Dette svarer de aldri på. Men selvsagt svarer de for lidelsene de har bidratt til å skape. De var kommunist-humanister.

Vi ser i dag det samme fenomenet i forhold til islam. Man tror at jo mer samarbeid med islam og islamske regimer, jo snarere vil trosfriheten sikres, fordi slike selverklærte «hellige menn og sanne kristne» sier det og lover det, og arbeider for det og fordi man da tror at slik er det og slik vil det bli. De har selvsagt ikke lært bæret. Og forsøker å få andre med seg om bord, (her med avisen Dagens hjelp). Hva skal vi kalle en slik kristentro og slike kristne? Kristenmuslimisme? Humanistisk islamisme? Humanislamisme? Ja, hvorfor ikke? De ble jo human-marxister.

Som vi har sagt lenge nå, (tenk bare på partiet Rødts eventyrlige fremgang den siste tiden:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/det-neo-kommunistiske-diktatur-i.html

Vi foreslo for lenge siden, og nærmest på spøk, et anti-neo-marxistisk manifest:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/anti-neo-kommunistisk-manifest.html

Og lite ante vi den gang at det neo-kommunistiske-diktatur rent faktisk lå nærmere i tid enn vi kunne forestille oss.

Videre: Han skjønner ikke at folk under det kommunistiske regimet da med stor overbevisning og tro ønsket seg og lenget etter den sanne og personlige Gud fremfor Marx, (det viste seg riktig nok mest etter at Sovjet falt i 1989, men like vel … ). De forsto at et anstendig samfunn ikke kan fundamenteres på marxisme og en gudløshet som ikke misjonerte for noe annet enn stadig mer ateisme, og mer humanateisme. (Misjon bak jernteppe, som det het, hadde riktig nok sin misjon, men denne misjoneringen kommer i skyggen av det befolkningen i disse landene selv bidro med. I de landene hvor nå Stefanusalliansen opererer, kan man selvsagt ikke regne med en lignende innsats fra den jevnt over muslimske befolkningens side).

Han tror at kristne mennesker i de muslimske landene heller vil ha kristendom enn islam, dvs Gud fremfor Muhammed. At de vil ha Kristus fremfor både Muhammed og Marx. Men da forstår han ikke at disse to størrelsene ikke kan sammenlignes. De er ikke kompatible. Han forstår ikke at han her – under de muslimske styrene – har med gud å gjøre. Han forstår ikke at trosfriheten der bare kan eksisterer hvis den ligger innenfor islam selv, dvs sharia. Han ser ikke – eller ønske å se bort fra – at Gud ikke er Allah. Han ser ikke at Gud faktisk er ekskluderende.

https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/kristendommen-er-heldigvis-klart.html

Han skjønner ikke at sharia er noe langt mer og noe langt mer inngripende i alle allah-troendes indre menneske og deres indre liv enn det en ateistisk fundert ideologi og tro noen kan gjøre, (bortsett fra negativt, selvsagt). Han forstår ikke at han da gjør seg til apologet overfor islam og heller enn å støtte islamkritikere heller bekjemper dem. Kan et slik menneske virkelig kalle seg en sann kristen, en kristen som gjør alt for å «please» Allah, og som samtidig tvert imot gjør alt for ikke å «please» Kristus og Jesus Gud.

Han forstår ikke at islam har alt av tid foran seg, og den siden han selv gjør seg til talsmann for, og som flørter med islam, ingen tid har å miste, før de omvender seg og innser realitetene: Se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/sosialister-flirter-optimistisk-med.html

Mannen som nå tror han har en hellig plikt og en like hellig tro til å anse seg selv som en sann kristen i motsetning til det mennesket som jeg siterte i innledningen, skriver nå, i det jeg vil kalle et særlig dårlig og svært gjennomskuelig og retorisk umulig pr-trick, følgende:

Vi støttar til dømes eit teologisk senter som driv opplæring av leiarar for iranske huskyrkjer. Samstundes kjempar vi for trusfridommen og menneskerettane til iranske konvertittar som møtest i huskyrkjene, trass i trugsmål om razziaer og fengsling. Kristne og bahaiar er like uglesette i Iran – og treng vår kristne støtte i kampen for sine menneskerettar. Trusfridommen må gjelda for alle. …

… Vi i … lever i spenningsfeltet mellom misjon og kamp for trusfridom.

Kampen for trusfridom og andre menneskerettar er eit kristent ansvar. Hans Nielsen Hauge er eit godt føredøme. … Han kjempa for retten til fritt å kunna samla folk utan at makta brasa inn og drog folk i arresten… Heile Hauges virke er eit godt føredøme for kristne i dag.

… Gud har skapt alle menneske i sitt bilete, med likt menneskeverd. At dette har fått sterke uttrykk i politisk vedtekne internasjonale erklæringar og konvensjonar, gjer ikkje menneskerettane til noko som står i strid med kristendommen.

Ut frå eit kristent perspektiv ser vi at kampen for trusfridom kan løfta kvinners rettar i mange samfunn … personen (ps: som skrev linjene vi begynte med her i denne artikkelen) hevdar også at likestilling er ein verdi som ikkje er kristen. … Ut frå eit kristent perspektiv ser vi at kampen for trusfridom kan løfta kvinners rettar i mange samfunn der kvinner vert grovt undertrykte, også med religiøs grunngjeving.

Vårt kristne ansvar er å trua (sic.)- på Jesus som frelsar og samstundes kjempa for menneskerettane og menneskeverdet for alle menneske.

https://www.dagen.no/meninger/jo-kamp-for-menneskerettar-er-eit-kristent-ansvar/

Kommentar til det ovenstående:

Hvem kan kritisere noen for ville hjelpe noen? Hvem kan kritisere noen for å ville være altruistisk?

hvem kan kritisere noen for å ville hjelpe kvinner og andre svakere eller hjelpeløse? Veldig får kristne i dag synes å forstå at å hjelpe faktisk kan innebære å ta friheten fra mennesker og hjelpe dem til å bli slavebundet og ikke ansvarlige og frie mennesker. De forstår ikke at hjelp i seg selv må settes inn i kontekst og større perspektiv. Mange kristen mener at den som hjelper, automatisk er kristen pr definisjon. Siden jeg hjelper, må jeg være kristen, tenker mange. Og siden han hjelper, må hen også være kristen. De skjønner ikke hvor feil de kan ta og hvor naive de kan være.

Mannen som nå tror han har en hellig plikt og en like hellig tro til å anse seg selv som en sann kristen, viser nå til Hans Nielsen Hauge, (som alle kjenner). Han skriver: Hans Nielsen Hauge er eit godt føredøme. … Han kjempa for retten til fritt å kunna samla folk utan at makta brasa inn og drog folk i arresten… Heile Hauges virke er eit godt føredøme for kristne i dag.

Her identifiserer denne sanne kristne seg med et offer, nemlig Hauge som vitterlig var et offer både fra statens og kirkens side på den tid han levde og virket. Det vil ikke falle ham inn at Hauge faktisk støtten kirken og statens menn på rent prinsipielt grunnlag. Han ville ha mer forsamlingsfrihet, ja vel, men han ville ikke støtte en annen og fremmed Gud. Hauge var ingen humanist hverken i kristen eller rent idéhistorisk sammenheng. Men denne hellige og ukrenkelige personen vil altså nå ha det til at Hauge kjempet for samme sak som han selv, en humanisme som mange mener ikke er særlig kristen, snarere tvert imot, hvilket i seg selv da er et bedrag, og hvilket da også viser hvor arrogant denne hellig korrekte og ukrenkelige personen i virkeligheten er. En person som altså på middelaldersk pavevis tilsniker seg retten til å erklære noen for hedning, som ikke er det. Det Hauge kritiserte, var statsmaktens innblanding i kristne anliggender. Det var staten som hadde forordnet begrensninger på forsamlingsfrihten. I dag er det mange som kler seg med kristennavnet som i praksis går inn for at Staten - og sosialsimen, for å si det kort - skal bestemme hva kirken gjør og hva den skal tro.

Se her hva paven i Middelalderen kunne tillate seg, og media og de servilt betinget emosjonelt korrekte, av i dag:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html

Ved å identifisere sin egen persons sak med Hauges sak, forventer han at han selv skal bli ansett som et like stort offer som Hauge selv var og at alle denne hellige personen nå hjelper, skal bli sett på som offer i samme grad og på samme måte som Hauge ble det, (hvilket er en umulighet, selvsagt, man hva gjør man vel ikke for å bygge seg opp illusjoner om en selv, og en aura av hellighet rundt sin egen – presumtivt - hellige person?).

Noe mer krenkende overfor Hauge, og andre troende, skal man lete lenge etter. Jeg tror Hauge selv ville ha følt seg dypt krenket over å bli brukt av denne «hellige» personen, til denne personens egen fordel. Han stjeler seg makt fra Hauge, en makt som ikke tilkommer ham, for å tilføre seg selv en verdi han ikke har, men som han da må stjele seg til ved det jeg kaller hypermagi, se denne:

http://neitilislam.blogspot.com/2019/07/nar-de-gode-ma-produsere-seg-sin-ofre.html

Den hellige og ekte kristne mannen vil at kristen skal lide mer og at Gud skal sørge for at så skjer, helt utrolig, eller?

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Vi finner denne hellige mannens setninger i en artikkel du kan finne her:

https://www.dagen.no/meninger/jo-kamp-for-menneskerettar-er-eit-kristent-ansvar/

Med overskrift: Jo, kamp for menneskerettar er eit kristent ansvar, Johannes Morken redaktør i Stefanusalliansen, Publisert: 11.02.2022 17:10 Sist oppdatert: 17:11

Moral:

Ingen kristen er forpliktet til å være naiv eller til å få andre til å være naive.

Ingen kristen er forpliktet til å gjøre seg dum i den tro at han dermed gjør seg mer from.

Ingen kristen kan forpliktes til å si, mene eller føle at mennesket iboende er godt.

Ingen kristen er forpliktet til å fremme islams, sosialismen eller ateismens sak.

Ingen som vil kalle seg kristen kan tillate seg selv eller noen andre å defamere et annet troende menneske som holder seg til den allmektige Guds ord.

For å forstå litt mer av hva jeg skriver her, kan det være nyttig å få med seg følgende palett av kommentarer og analyser av hva som skjer og hvorfor det skjer:

Morken, vitne til vanvidd, sitater, begrunnelse:

http://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/den-totalitre-johannes-morken-belrer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/frelsesarmeen-ny-info-ny-vudrering.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-frelsesarmeen-anklages-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/morken-lidelsen-og-libanon-en-reise-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/den-totalitre-johannes-morken-belrer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-visse-kristne-blir-fdselshjelpere.html

Viktig oversiktsartikkel:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-visse-kristne-blir-fdselshjelpere.html

Frelsesarmeen: