Nei til islam: Kan gode kristne bli gode terrorister?

Kan en terrorist være «Den gode terroristen»?

Les «Den gode terroristen» av Doris Lessing og bli skremt – de fleste som har prøvd å lese den, gir opp etter kort tid, fordi de ikke skjønner poenget i det hele. (En svensk sosialdmokratisk minister forsto, imdlertid, for en tid siden: Interssant, sa han, offentlig).

Den sier mye om vår tid og om vår tids nærmest deliriske- nær-forhold-kultur, og presentisme, satt opp som en eksemplarisk guddom i enkelte menneskers forestillingsverden).

Se først, kanskje, her: fredag 25. september 2020, Redaktør Johannes Morken - nok engang:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/redaktr-johannes-morken-nok-engang.html

Jeg legger straks ved en tekst som jeg lurer på om du vet hvem skrev? Jeg presenterer her først noen alternative kandidater, rett svar lenger ned på siden:

Nelson Mandela, nobel- fredsprisvinner

Barak Obama, fredsprisvinner

Menachem Begen, fredsprisvinner

Jasser Arafat, fredsprisvinner

Mahatma Gandhi – (indisk pasifist, imperie-omstyrter)

Erna Solberg

Jonas Gahr Støre

Jagland (du vet)?

Trine Skei Grande?

Løvfen i Sverige? Reinfeldt?

Statsministeren i Danmark? Merz i Tyrksland?

Tony Blair? Angela Merkel?

Sitatet her – hvem skrev, altså? (rett svar under) :

… Vi …må ta et klart oppgjør med all form for terrorisme. Vi spør ikke om terror er motivert av rasisme, religion, politikk til høyre eller venstre. Hensikten helliger aldri middelet, når middelet er terroraksjoner som dreper, lemlester og skaper frykt i sivilbefolkningen.

Terrorens ofre er heller aldri ansvarlig for at ugjerningene rammer dem. Ansvaret hviler alene på dem som planlegger og eller utfører ugjerningene.

Det er en voldsideologisk likhet mellom … ‘s vilje til å myrde kvinner og barn … i en «væpnet kamp» for å fremme sitt mål om … herredømme … og morderens vilje til å drepe uskyldige ungdommer i en «væpnet revolusjon» for å gjenreise … . Begge opphøyer seg selv til å være et blodig redskap for å nå sitt politiske mål. Vi mener at alle … krefter må stå sammen og ta avstand fra slike farlige voldsideologier uansett hvor de har sin virksomhet. Terrorisme skal bekjempes, uansett hvem den rammer.

Se utfyllende her:

https://www.rights.no/2025/04/advarte-mot-aufs-terror-oy-allerede-i-2013/

«Preambula»: De fleste tror, tror jeg, at terror har med emosjoner å gjøre, dette å handle på impuls og at terror derfor kan forsvares som «affeksjonsdrap», som vi liksom aldri kan noe for og som derfor i prinsippet er frifinnelse.

Men her går man glipp av det vesentligste bildet: terroren er nøye, ja, pinlig nøyaktig planlagt – av noen, (som vi ikke ser, ikke vil høre på og som vi unngår som best vi kan, tro det eller ei, og disse skuler seg godt, som regel; de sendre alltid noen foran seg, eller er blitt sendt fram av likesinnede med samme metoder). Det er kanskje ikke rart at så mange går rundt og er rasjonelt engstelig, eller bent frem kognitivt begrunnet redde, og da med full rett. Se f eks

The World Atlas og REVOLUTINONS av Andrew Wheatcroft. (Også nevnt her:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/morgenbladets-leder-br-na-ta-kvelden.html

og her: https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/islam-angrep-pa-dar-al-harb-krigens-hus.html

Jeg anbefaler også, for så vidt, følgende:

Terrorismens historie, Bjørn Kumm og Terrorisme av Barry Davies B.E.M.

Kumm velger å siterer:

«De som arbeidet i tårnene spekulerte i naturressurser og menneskelige ressurser uten selv å tilføre noe av verdi, i opsjoner, i fremtidige ulykker og skader. Mens andre var sysselsatt med underholdningsindustri der banalitet, vold og et forenklet menneskesyn var varemerket så lenge vi sluttet å reagere mot det. «Kunst» var ikke lenger en uttrykksform for menneskelig skaperkraft og variasjonsbredde, men en investering man kunne skryte av å henge opp på på veggen på hovedkontoret. Og religionen var relegert til små kapeller, uten at det åndelige perspektivet på noe vis gjennomsyret de øvrige aktivitetene i tårnene. I tvillingtårnenes konsumerte man på grotesk vis alt som utmerker vår moderne tidsalder, der teknologien har gitt en produksjon av overskudd uten sidestykke i menneskehetens historie . Men dette overskuddet har ikke bidratt til en verden der alle mennesker lever på et materielt minimum. I stedet forspiser det moderne samfunnet seg til døde. 87 tonn føde blir slukt eller simpelthen kastet ved arbeidsdagens slutt – i en verden der mange hundre millioner går sultne til sengs» .(Forfatteren Anita Goldmann i Aftonbladet 2001). s 338 i Kumms bok.

Kommmentar: Høres ut som ovenstående kom fra venstresiden, eh?

Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/nar-dumheten-er-til-for-brukes.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/islamiseringen-av-det-kollektive.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/afghanerne-og-oss-flyktninger-asylskere.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/logisk-quizz-en-test-for-akademikere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

Snapshot tilbake i tid, for mitt eget personlige vedkommende: Sønnen min, på ca 3 år den gang, ved en anledning, og jeg, hørte på radio om et terrorangrep, jeg husker ikke hvor og av hvem; det ble fortalt om blodige scener.

Min sønn så opp på meg fra gulvet: Sånn gjør ikke du …

På halv innpust stusset jeg: Kunne jeg virkelig og i fullt alvor utelukke at jeg ikke, aldri, noen gang, kunne komme til å bli en terrorist, for f eks ved aldri noen gang å forsvare den svake part mot blodig urett over lang tid og hvor ingen annen mulighet var mulig? (Jeg tenkte på krigen, verdenskrigen, på motstanden, men så tenkte jeg på min sønn og sa):

Nei, slikt gjør ikke vi … (han har aldri senere vist noen tendenser mot det ekstreme!).

Tenker du på barna under Hamas?

Jeg husker da Nelson Mandela fikk fredsprisen, men før det hadde jeg hatt noen omganger med meg selv: Kunne terror forsvares? Jeg tvilte derfor på denne prisen og har gjort det siden. (Han ble dømt av en jury). Det er fullt mulig at tilstanden i Sør-Afrika i dag ville ha vært mye mye bedre, for alle parter der, uten bruk av terror som maktmiddel.

Sitatet over kom aldri fra noen av de navnene jeg ertet med over. Altså ingen mulighet for rett svar blant personene på listen. Rett svar: Anita Appelthun Sæle, som satt på Stortinget for KrF for noen år siden. (Jeg sier ikke herved at jeg stemmer KrF).

Så: Jeg «ber og formaner» så mange som mulig til å lese følgende, selv om det er altfor mye «forlangt», (skip det du kan fra før):

First they came for the socialists, and I did not speak out—
Because I was not a socialist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

A longer version by the Holocaust Memorial Day Trust, a charity established by the British government, is as follows:^[4]

First they came for the Communists
And I did not speak out
Because I was not a Communist

Then they came for the Socialists
And I did not speak out
Because I was not a Socialist

Then they came for the trade unionists
And I did not speak out
Because I was not a trade unionist

Then they came for the Jews
And I did not speak out
Because I was not a Jew

Then they came for me
And there was no one left
To speak out for me

The original German language writing, as preserved by Martin-Niemöller-Haus Berlin-Dahlem [de], is as follows:^[5]

https://en.wikipedia.org/wiki/First_They_Came

Fra terrorforsking i USA (ifbm. 9.11):

”Terrorists view their world within the narrow lens of their own ideologi, wether it be Marxism-Leninism, anarchism, nationalsm, Islamic fundamnetalist or some othe ideology” … ”Monroe and Kreidi conclude that ”fundamentalists see themselves not as individuals but rather as symbols of Islam”. ”Islamic fundamentalists should not be dealt with simply as another set of political values that can be compromized or renegated, or even as a system of believes or ideology – such as socialism or communism – in which traditional liberal democratic modes of political discourse and interatction are recognized” They point out that ”Islamic fundamentalism taps into a quite different political consciousness, one in which religious identity sets and determines the range of options open to the fundamentalists. It extends to all areas of life and respects no separation between the private and the political”.

Vi vil ”banne mye” på at dette perspektivet nok ikke var så interessant å ta opp for Bergo i foredraget han holdt for komiteen.

https://neitilislam.blogspot.com/2011/06/er-muslimer-mer-tilbyelige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/den-muslimske-terroristen-psykotisk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/ny-skandinavisk-terrorist-begynnelsen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/allerede-i-2008-psykiatri-mot-mulige-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/pa-nekter-fodmme-de-besialske-drapene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/selvmordsmorderne-nrmer-seg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/04/diktaturet-med-fascistoidene-nrmer-seg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/det-nrmer-seg-et-klimaks-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/fifa-islam-flelsene-og-de-servilt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/04/eliten-er-like-lite-empatisk-som-like.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/obs-pop-islam-noen-srs-viktige.html