Hvorfor velger Hanvold Document i stedet for HRS?

For dem som ikke er skuggeredde, for så mangt: Hvorfor inviterer Visjon Norge Document fremfor HRS?

Kanskje fordi Document er – eller vil fremstå som - mer kristent enn HRS?

For noen år siden ble Hege Storhaug invitert til Hanvold. Under programmet ble hun spurt om hun var kristen. Storhaug ristet lett på hodet og svarte: Nei, (nærmeste unnskyldende).

Og dermed var det gjort - og vi har forklaringen?

Vel, ikke helt. Jeg tar Hanvold-kanalens valg nå som et bevis på at Document er blitt vassnere, dvs mindre tydelig, mindre djervt og klart, enn stedet var bare for noen år siden. Og vi kan jo spørre hvorfor dette «skiftet», som altså ikke er så tydelig, men som er der, for de som er vare for tendenser, trender, tegn og typer i tiden.

Document har tatt vann over hodet, kort og godt. Document mangler retning og fremstår som en høy bunke med dokumentsamlinger, som en eneste haug av kompilasjoner, hvor hver for seg hvert enkelt dokument eller hver enkelt sak liksom bare er lagt ut, for å kunne ha noe å legge ut. Og så overlater man til lesere å finne sammenhenger og se de større linjene, linjer som er i ferd med å drukne, sammen med den flåten de har valgt å sitte på, en flåte som mister mer og mer holdning, tiltrekningkraft og betydning, (selv om regnskapet peker oppover: det betyr egentlig ikke noe som helst, annet en som bevis på en viss iboende sneverhet i systemet der, en viss selvforherligende ideologi og strategi).

Slik er det ikke med HRS. HRS har oppvist en egen evne til å holde hodet over vann, og vel så det. HRS er alltid klar og enkel, fokusert på det vesentlige og essensielle. HRS erklærer seg ikke som et kristent sted, først og fremst, men det underliggende synes klart som dagen: HRS verdisyn – om vi kan bruke en term som nå nærmest er oppspist, muggent og ubrukelig. Dette verdisynet kan ikke annet enn å være konstituert på kristne prinsipper, en kristen verdensanskuelse, en kristen virkelighetsoppfatning, det gjelder både menneskesyn, virkelighetsoppfatning og verdisyn. Kristendommen ligger der implisitt – og hvorfor skal den ikke det, spør jeg meg?

Julie Dahle skriver i dag på HRS: … Så kan man kombinere dette med en godt organisert muslimsk bevegelse som har lykkes i å sidestille påstått islamofobi og muslimhets med antisemittisme, selv om det er helt åpenbart at det er to fenomener som er fullstendig ulike. Jøder frykter – med rette – vold og sågar drap, mens muslimer frykter hatefulle ytringer. …

Og: Ayaan Hirsi Alis prosjekt, Restoration, er rettet mot å adressere det hun oppfatter som en krise i den vestlige sivilisasjonen forårsaket av ideologisk undergraving. Initiativet fokuserer på å forsvare og revitalisere de grunnleggende prinsippene som historisk har underbygget vestlige samfunn, slik som individuell frihet, rettsstaten og et jødisk-kristent moralsk rammeverk. Hun vil gjenoppta selve samfunnssamtalen.

Jeg tror det er et godt sted å begynne.

Kommentar: Ser man det. Jeg mener det har ligget der hele tiden, for HRS. se her på hrs

Også Document bærer selvsagt spor av dette, men hele stedet preges nå mer av forvirring enn klarhet. Man har lagt en usynlig jernlenke rundt sin egen hals, sin egen livsnerve, sin egen hovedpulsåre eller halspulsåre og er for lengst begynt å synke, i det stille og nærmest usynlige, mens vannet stiger og stiger, rundt dem. Og her snakker jeg ikke om Titanic.

Det vil ikke hjelpe Document at stedet har flere kristne aktører, bidragsytere og forfattere, og svært dyktige dertil. Disse forsvinner i smånotiser, halvrelevanser og skaper forvirring: Stedet blir bare mer og mer opphengt i detaljer og sprikende smånotiser, (jfr rene påstands- og kveruleringsstykker).

Jeg tror dette har sammenheng med stedets ledende personlighetstyper og deres «private» inter- og intrapersonlige psykologi. Staben er blitt hovmodig på sin egen suksess, frem til nå. Fra nå av vil det nedover, og hjem, de ender som fullstendig oppslukt av sekularisme, og øyner bare mindre og mindre av islam proper, på samme måte som Hanvold-kanalen.

Mens HRS’s betydning, fokus, mot,, intelligens og popularitet bare vil stige og stige, og bli viktigere, bl a som et viktig tilfang av info, kunnskap og temperament for byråkrater og politikere og andre kulturaktivister. HRS er i første rekke når det gjelder den kommende politiske reformasjon i Norge. Document vil snart være glemt, og oppslukt av det generelt banale, dvs i den tilstand som nekter for å se en viss annen religions betydning for fremtid og vår mulige eller mulige fremtidige velstand, eller det motsatte.

HRS baserer sinn grunnlov på maximer i flyt med Kant. Moralen henter sin legitimitet og absolutthet -sitt katagoriske imperativ - fra fornuften, men implisitt, usagt og fortiet, i Gud og Guds morrallov, (som bl a Luther og også mange andre høyst dagsaktuelle filosofer og teologer, finner i Dekalogen).

Document forankrer seg mer og mer i Allmennviljen, les: Rousseau. Fundamentet blir – til det siste og til slutt - å finne kun i Mennesket. Spesielt da i Documents egenkreerte og derfor uansvarlige forfengelighet, og sneverhet, or repetisjoner, og delvis også i stedets paranoia, på bakrommet, som en konsekvens av egne storhetstanker og «sine nobbilitate», sitt eget snobberi. Det hjelper ikke da at f eks Kjell Skartveit skriver sine klare epistler på stedet, og presten Helena Edlund alltid kommer med sine dypere innsikter. De slukes opp av Documents rot-sekulariserte konstitusjon.

På Visjon Norge, bla i «Midt på dagen» sitter – for kort tid siden bare – altmuligmannen Terje Kingsrød og søte og svært moderate, ja, litt nølende Gøril Heiene Christoffersen -som ofte utbryter Amen - og digger for Documents suverene fakta-retoriker Espen Teigen, ja, ber om godt vær. (Teigen har ingen kriminell fortid! Ingen vet visst om han er kristen, eller ei, om dette skulle være relevant, da).

Kingsrød har tidligere sammenlignet seg selv med Hanvold og fremhever det bildet at mens Hanvold er den store «doer» - «han sier noe, og det blir gjort» – så føler Kingsrød selv etter, antakelig i overkant lydig, eller servil og innsmigrende, alt etter som. (Han er sikkert en grei kar, smålåten, jovisst, snill, til og med, og forsiktig, men fast kronisk balansert, gemyttlig, og med et obligatorisk glimt i øyet, og smil og godhetshumring på lur, alltid, lissom og naturlig blyg eller autentisk distansert. I stort: En meget rund og omgjengelig person, helt underlagt Hanvold og regimet hans, også hans redaksjonelle line, eller mulige «fobi» for HRS).

Se her:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/jan-hanvold-endelig-ut-av-skapet.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/vil-hanvolds-karisma-makte-stanse-eller.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/nar-realitetsmotstanderne-mulignes.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/09/hanvold-og-morken-en-nifs-samlet.html

 

Nå kan man saktens spørre om HRS vil nekte å motta invitasjoner fra Hanvold-kanalen, eller om det er Hanvold-kanalen som nekter seg å invitere – eller aktiv bruke - HRS. I stedet tror man at man kan bruke Document, mens jo Document nok vet at det er Document som i tilfelle bruker Hanvoldkanalen. At Hanvold kunne tenke seg å blir brukt av noen, er nok en meget fjern tanke).

Så alt er objektivt og uomtvistelig fritatt for enhver «mistankens hermeneutikk»?

Jeg tipper at Hanvold-kanalen feiger ut, fordi jo HRS setter ting og forhold på prinsipp og våger å si det Hanvold-kanalen sier, men her ikke våger: Vi våger der andre tier …

Er Visjon Norge en rent kristen kanal? Enqueter blant medlemmene i «den store Visjons-familien», (den teller vel nå flere hundre tusener over det ganske land), blir lagt ut på kanalen som ren reklame for kanalen selv, synes klare på at kanalen nå snart er den eneste kristne kanalen i landet, til frykt og beven, og stor glede og tilfredsstillelse, og at den derfor må støttes, som et «must»: Ordet må ut! Og ut kommer det: Kanalen tjener godt på pengeinnsamlinger, hele 40% av beløpet, ifølge loven, tilfaller kanalen. Det er ikke små beløp det er snakk om. Om «u-hjelpen» kanalen driver f eks i Moldavia, inngår i dette systemet, skal jeg ikke ha sagt noe om her. En av medarbeiderne har faktisk gått så langt som til å peke på at denne hjelpen kan skape avhengighet, og dermed kanskje mindre til hjelp, i fremtiden en gang … ).

Og ja: Ordet er viktig for Hanvold, det er alt, for troen. Hanvold sier han tror på det overnaturlig, og dette kan ses på som ren retorikk og et lingvistisk eller semantisk problem eller utfordring. Men Hanvold gjør Ordet immanent; det gjelder bare å repetere det, om og om igjen, dvs løftene om helbredelse, osv, - og vips, så kan du Vipse inn din egen frelse over mobilen e l., vel, så å si, da. Hanvold nekter for at denne meditasjonsformen har noe med New-Age å gjøre, men kan finne på å referere til suksessrike «selvhjelpsforfattere») . Spesielt hvis du har mottatt eller ber om «frelsespakke», kan du reddes for Guds rike,  og bedt frelsesbønnen, som den heter, og som tilbys nesten hver kveld på showet. (Du må tale i tunger – som et tegn - på å være frelst).

Hanvold synes å mene at det er han egen teologi som er den eneste rette, og den er immanent. Han driver, nesten som hellig, en slags himmelsk terapi, (som alternativ til profesjonell psyko-terapi), og den er immanent, i tillegg til å love «himmelsk økonomi», noe som også er immanent, og høyst sekulært eller verdslig, (noen Hanvold selvsagt vil benekte muligheten for). Og ovenpå alt: Du kan bli som profet å regne, hvis du sier frem og krever helbredelse, ved å fremsi løftet om at «alt er fullbrakt». Slik Jesus uttalte like før utåndelsen på korset. Du kan ikke bare håpe på å oppleve rehma-ord, (ikke bare ved tro, rett og slett), direkte formulert og vendt til deg personlig, og komme med kunnskapsord (om sykdom og utilstrekkeligheter blant publikum, uten personlig tilstedeværelse) som vil helbrede, til og med via touch på skjerm. Det tas selvsagt forbehold om tro, kristen tro, a la Hanvold og kanalen, og mange av medarbeiderne, (som stolt vil mene at politikk ikke er viktig for dem).

Frelsen, via denne faglig sett uprofesjonelle, men høyst virksomme, terapiformen, kommer ved å repetere løftene, slik de står skrevet (og slik de kan finnes i Bibelen, på høyst ulike steder, og i ulike sammenhenger eller kontekster, som ofte ikke henger sammen, men som gjelder like fullt, for Visjonsfamilien, for alt er jo Guds ord … ).  

Hanvold sier at han er mot all religion (med f eks røkelse og glassmalerier, bare for å nevne noe); det han er for, derimot, er relasjon. Hanevold selv har en dyp relasjon til Kristus, Jesus. Ingen tvil om det, hvis vi skal tro ham selv. Han kan vise til høyst materielle verdier, som han tolker transcendentale, for «all practical means and purposes».

Men det er religion han i virkeligheten «bedriver», og misjonerer for.  Frelsen avhenger av hva han gjør eller foretar seg, man må be på riktig måte, (jfre haga og davning, som han har snakket en del om, som et eksempel til etterfølgelse, se linkene).

Det er grunn til skepsis, vil jeg si.