Før vi begynner; Rubio melder at det nå er opp til Russland og Putin å gå med på en midlertidig fredsavtale (våpenhvile) med Ukraina - og resten av verden, for så vidt.
Det kan med andre ord se ut som om Trump har klart å sette Putin i et dilemma, en tvangstrøye, midlertidig og hvor han ikke har noen annen utvei enn å føye seg.
Samtidig får vi høre på DW – som ivrig tar dette opp nå - at Trump kan ha vært en «russian asset»,
eller KGB-asset, helt fra tilbake til slutten av 1980-tallet da KGB skal
ha reddet Trump fra flere konkurser på hjemmebane den gang. Det er bare å følge
pengene og fakta, sier forfatter og journalist Craig Unger som har skrevet
boken Den of Spies. Saken er imidlertid ikke helt ny, den er minst 5 år
gammel, se nettet. Og den er blitt nevnt i Det britiske parlamentet for en tid
tilbake.
En «asset» er ikke spion, men en «reliable friend», he, he, men dog. Kan dette forklare Trumps velvilje for Putin og motvilje mot Zelensky? Kan KGB her ha lykkes – sett i det vide perspektivet? Vel, les videre …
At Trump har «truet» det aktuelle europeiske NATO med at
dette NATO må betale mer av utgiftene selv, ellers, kan være et resultat av KGB-
påvirkning – som en slags vennetjeneste overfor Putin, en slags subtil takknemmelighetsbyrde.
Den russiske mafia satt på store summer
(av tjuvgods, får man vel si) og hadde faktisk, skal vi tro det som sies,
veldig sto innvirkning på KGB. Hvorvidt det gikk begge veier, skal jeg ikke ha
sagt noe om. Velkjent er det jo at KGB lyktes med å får europeerne til å bite
på løgnen om at «palestinerne» kjempet en «frihetskamp» - slik «vi selv gjorde
det» - mot utbytting eller plyndring (kolonialisering, faxisme, kapitalisme, you
name it).Her lyktes KGB over alle forventinger med å snu europererers
sympati for jødene over på en nå dypfølt og absolutt empati for Palestina, jfr.
E B Eides nyopprettede stat. KGB klarte altså å få Vesten over på Hamas side –
Hamas, ja, med sitt Charter som krever utryddelse … intet mindre.
Hvem vet. Det ligger mange kommentarer nettet, det meste
spekulasjoner og umulig som grunnlag for å anslå noe empirisk grunnlag for hvor
langt inn i systemet, med Trump på toppen, dette mulige sviket går. Og i så
fall hvilke konsekvenser vi kan ane, hvis …
Vi skal ta fatt på en hjemlig ramme om det hele her:
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202503/episode/NNFA56030725
Trine, Hanvold,Maga-lue:
https://tvvision.no/serie.php?c=1&p=1542&e=714311
https://tvvision.no/serie.php?c=1&p=1542&e=715639
Vi fikk i de siste dagene, blant mange andre ting, vite – på NRK dax 18 - at NorgeiDag har rundt 10 000 abonnenter og at Dagen har opp mot 18000 abonnementer. Dette kom frem i et ordskifte mellom Trine Overå Hansen (redaktør) og Vebjørn Selbekk, (også redaktør). Det ble ikke nevnt at NorgeiDag er en ukeavis med derav lavere abonnementspris og at Dagen er en dagsavis, og derfor «dyrere».
Husk da at Vårt Land (en skalt kristen avis) hadde ca 22000 abonnenter i mai 23 og at Aftenposten hadde 248000 abonnenter og over en halv million lesere (betalt og på nett/papir).
Dagbladet hadde rundt 25000 abonnenter samme år. Det er naturlig å tro at tallene holder seg og har holdt seg siden 23 noenlunde stabile.
Hvor mange reelle seere Visjon Norge har, er litt usikkert, men jeg har hørt rundt 200 000 på en god og innbringende kveld. Inntektene varier og sist år gikk selskapet med 5 mill i driftsunderskudd, tror jeg det er. Kanalen oppfordrer nå så mange seere som mulig om å gi 10 000 kr hver, eller mer (og mindre, selvsagt)!
Slik sett har «kristenfolket» i landet det vi kan kalle en
stødig stor eller mindre stor flokk iblant seg. Men denne flokken en høyst
uenig i så mangt, innbyrdes. Når Selbekk nå viser stor skepsis til Trump og
synes det er vanskelig ikke å se tegnene på at Trump kan bli en uvelkommen
diktator på litt sikt. NorgeiDag, her representert ved Trine Overå Hansen,
viser seg å være en uforbeholden og sterkt-troende Trump og MAGA-tilhenger.
(Jeg må her bare legge til: Trump har aldri sagt at han vil være en diktator fra dagen én, slik bl a NRK tror seg å ha bevis for, men bare «Jeg vil være diktator «på dag én» - hvilket jo er en himmelvid forskjell.
Og når det gjelder Zelensky, har Trump sagt at han er en diktator? Vel, Trump spør, på en pressebriefing vist på CNN: Har jeg sagt det? Det kan jeg ikke huske … Faktum er vel da at Trump har sagt at Zelenskey er en diktator i forhandlingene om støtte og bidrag til Ukraina, hverken mer eller mindre. Man trenger ikke å tolke Trump på den absolutt mest snevre måte hele tiden – at man gjør det, like vel, er et sykdomstegn, ikke et sunnhetstegn.
Jeg må bare også tilføye: Jeg hørte Trump si – (på et halt annet program, det fins på nettet) et «I’m not a christian ….. Nå var lyden her dårlig og det var derfor umulig å si om han sa «jeg er ikke» eller «jeg er». Det var et par mennesker som tok opp dette, kanskje i et forsøk på å skape debatt eller bare simpelt hen provosere, for å defamere eller noe, men spørsmålet ble ikke vist noen interesse på noe annet media, så vist jeg kunne se.
(Se denne:
https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/var-gud-med-trump-eller-var-det-trump.html
… NRK hanker inn flere eksperter, bl a en kvinne som har studert fascistiske ledere. Denne spesialisten forteller uten blygsel at Trump har sagt at vil være en diktator fra dag 1. og NRK leer ikke på et øyelokk. Vi skal lokkes til å tro at det er sant det hun sier, men er det det? Nei, jeg hørte for en tid tilbake Trump si: I will be (a dictator) on day one … (sagt med tydelig diksjon og ironi, noe som NRK og andre ikke får med seg).).
Og denne:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/hanvold-strutseteolog-hagtvet-ikke.html
På programmet Våkn opp Norge sist søndag, (ennå ikke lagt ut på kanalen), fikk vi vite at Selbekk «ikke forstår noen ting». Vi fikk også vite at Trump vil ha fred i Ukraina og at Trump vil spare tusenvis av liv, og at det er feil av Norge å bevilge 85 milliarder kroner til Zelensky eller Ukraina. (Tenk hvor mye vi kunne gi til eldreomsorg og f eks sykehus osv for disse pengene!). Og at Putin kunne komme til å ta et jafs av Norge, nærmest når som helst og før vi aner det. Vi fikk også beskjed om at de gjør seg gjeldene visse perversjoner i ikkestatlige organisasjoner, og at arbeidet i slike organisasjoner ofte forfeiles, brukes på feil måte og hjelper feil folk, (vil vi tro, på måten dette ble fremlagt på).
Lindset og Overå Hansen leverte hver sine meget oppglødde
appeller til kristenfolket. Det gjenstår å se om de kan hamle opp med Selbekk
over tid: Han er enig med de to i det mest grunnleggende typisk kristne saker, men
når det kommer til Trump, mener han at det nærmest er uforståelig at de ikke
«ser tegnene» i og med Trump.
Det er i det siste, på nettet, lagt ut en del fortellinger og fakta om Trump og hvordan våre kjendiser forholder seg. Vi gjengir her visse utdrag av de aktørene vi i øyeblikket som de tyngste aktørene, i hvert fall sett i forhold til seertall, for noen vedkommende. Vi finner et broket bildene og frontene står steilt mo hverandre, med den ene trosbekjennelsen til skrekk og advarsel: Her står mye på spill, det gjelder nå om å ha de mest mulig korrekte emosjoner – den minst mulig beflekkede moral - fremover; det går mot stadig større gruppeservilitet, og frykt, irrasjonell eller ikke, ikke mindre.
Mer mot hypermagi og stadig fjernere fra realitetene. Mer og
mer SAP, mindre og mindre, sjeldnere og sjeldnere juridico-religico-måten
å tenke på, eller eksistensielt nødvendig plafform å tenke ut fra, (se andre steder
på bloggen).
Først ute er en angrende synder: Ness (i iNyheter): :Jeg tok feil om Donald Trump …
Å skrive er å holde dommedag over seg selv, skrev Ibsen. Idag holder jeg en aldri så liten dommedag over meg selv og min tidligere begeistring for Trump. Etter hans famøse ydmykelse av Zelenskyj er dette hva jeg har tenkt meg frem til:
… Jeg har sett videoen mange ganger nå, du også: Zelenskyj og Donald Trump i Det hvite hus. Trump prater. Zelenskyj prater. Trump prater mer. Og så angrepet fra Vance: Hvorfor sier du ikke takk? Hvorfor er du ikke takknemlig?
… Husk 24. februar 2022. Hva skjedde? Russland invaderte Ukraina. Putins tsjetsjenske leimordere reiste til Kiev for å drepe den ukrainske presidenten. Enda en variasjon av en av verdens eldste historier, den «store» mannen som vil skape et imperium; Aleksander den store, Djengis Khan, Julius Cæsar, Timur Lenk, Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Ivan den grusomme, Peter den store, Josef Stalin …
Og, hvis Vladimir Putin får bestemme, Vladimir Putin.
… Det sovjetiske imperiets historie er en av de mørkeste historiene som finnes: Titalls millioner mennesker ble holdt som politiske fanger, den ukrainske landsbygda ble tvangssultet, folkegrupper ble tvangsflyttet. Stalins terrorregime er det verste totalitære diktaturet verden har sett. …
… La oss heller fokusere på Lavrentij Beria, mannen som en gang var leder for KGB og som formet KGB.
… Se ham for deg. Se hvordan han kjører rundt i sin GAZ – M1
limousin i Moskva på jakt etter pikebarn han kan voldta. Se for deg valget han
ga noen av dem: Gi etter, eller han vil sende hele familien din til GULAG. Se
for deg da de gravde opp rundt villaen hans, og fant en massegrav over hans
private ofre. De som ikke ville, ble drept, sammen med mange av de villige.
… Hans institusjon som har formet Putin. Det er ikke vestlig propaganda, det er sannheten.
… Putin kom, og en jødisk komiker reiste seg. Han reiste seg ikke alene. For det var én ting disse såkalte «realistene» med sine interessesfærer ikke hadde regnet med: Ukrainerne kjenner KGB.
… Jeg hører hvordan mange nå snakker om Zelenskyj. Han skal være korrupt. Han skal være en diktator. Han skal være en krigslysten mann som ofrer landet sitt på slaktebenken fordi han er kjøpt og betalt av «Vesten».
Nei.
Han har et hjerte, og han vet hva Vladimir Putin representerer: Et despoti med atomvåpen. Et åndelig og moralsk forfall som er forsteinet og forsterket gjennom årtier. At Putin av noen blir ansett som en forsvarer av tradisjonelle verdier, er dummere enn å la Dracula få ansvar for blodbanken.
… Jeg vet at mange av mine venner på høyresiden vil mislike at jeg nå vender meg mot Donald Trump.
… Jo, jeg vet at han burde krype. Det er populært i vår tid. Vi skal bøye nakken, og vi skal ikke si hva vi mener. Vi lever i en tid hvor ryggrad er en karakterbrist og hvor vi skal la dem som har makt, bestemme
… Men vi er også europeere. Vi er nordmenn. Vi vet at makt ikke er rett. Vi vet at forakt for svakhet er ondskap. Vi har en kultur hvis religion en gang ble spredt fra slave til slave, og hvis vitenskap ble utviklet av mennesker som våget å stille spørsmål ved de vedtatte sannhetene. Greit at Aristoteles hevdet at en sten på 2 kg faller raskere enn en på 1 kg, men stemmer det?
… Jeg hadde mine grunner for min sympati for Trump og for min forakt for Europas eliter. Mange av disse grunnene er fortsatt gode.
… Jeg mener at et land som ikke har kontroll på grensene sine, over tid vil opphøre å være et land. Jeg mener at stor fremmedkulturell innvandring vil true bærekraften og sammenhengskraften i Europa og Norge. Jeg mener at europeiske og norske eliter har sovet i timen og latt forsvaret forfalle, mens de fører – og fortsetter å føre – en hodeløs energipolitikk.
… La meg bare gi et eksempel på hvor nesten endeløs idiotien
er: Samme uke som Europa angivelig skal ruste opp som aldri før, vedtar EU å
forsterke klimamålene sine, og kutte 90 prosent av klimagassutslippene innen
2040. Samtidig skal Europa ruste opp, og møte eldrebølgen, og vi skal alle bli
rikere.
… Jeg har også flere meninger: Jeg mener at det kun finnes to kjønn. Jeg mener at en mann som identifiserer seg som kvinne er like smart som sauer som identifiserer seg som ulver. Jeg mener at Paris-avtalen er stupid, og at von der Leyen er inkompetent, og at Tyskland schaft sich ab. Jeg mener at ytringsrommet er for snevert i Norge, og at tradisjonelle medier alt for ofte fungere som maktens hjelpere, ikke maktens kritikere.
Jeg mener dessuten at europeiske ledere som i tiår ignorerer
amerikanske presidenters advarsler om at de må ta mer ansvar for egen
sikkerhet, og som tre år etter en russisk angrepskrig, og Trumps valgkamp, blir
overrasket over at han kutter støtten til Ukraina, ikke bare har sovet i timen,
men må ha befunnet seg i den dypeste formen for koma som tenkes kan. De er
patetiske. De er latterlige. De er farlige. Jeg mener fortsatt at Vance holdt
en god tale i München, og at de europeiske lederne tilstede hadde ytterst godt
av den kalddusjen.
Jeg mener dessuten at hysteriet som nå piskes opp mot enhver som er enig med Trump eller som ytrer synspunkter for å avslutte krigen i Ukraina hurtigs mulig, er direkte kvalmende. Mennesker som nå skal sensurere enhver Trumpist eller påståtte Putinist, er fjols som åpenbart mangler troen på det åpne samfunnet de hevder at de er så for.
… Likevel. Jeg så på Donald Trump som en eksponent for disse ideene. Ikke for noe høyre-ekstremt, men rett og slett for det jeg kaller sunn fornuft. …
… Jeg mener fortsatt at Trump ikke er en fascist, men det er en særdeles lav stang å hoppe over, og nå har jeg snart to måneders erfaring med president Donald Trump, og when the facts change, I change my mind.
… Jeg sa at Donald Trump ikke var fascist. Han vil ikke avskaffe ytringsfriheten eller frie valg.
Hva vil jeg kalle ham? …
Det bekymringsfulle ligger i at han åpenbart har bøllens instinkt for å le av og ydmyke enhver som fremstår som svakere enn ham. … Han skryter av at han griper kvinnene rett etter fitta, og hele verden er hans horehus.
… Donald Trump river ned USAs omdømme og soft power – tiltrekningskraften til amerikanske ideer og politikk – hurtigere enn noen gravemaskin kunne makte.
… Bøller er livsfarlige som ledere. Makt korrumperer, det er en klisjé, men det er også sant.
Jeg skrev at Donald Trump ikke var fascist, men rundt ham tegner det seg dessuten et ytterst bekymringsfullt bilde. …
Hvis du skraper litt på mange europeiske såkalte antisionister, kommer bevisste eller ubevisste Hamas-apologeter frem. Europa og Norge er altså verre ute å kjøre enn USA, mener jeg.
Det gjør likevel ikke hverken Tucker Carlson eller John
Mearsheimer lekre.
… Vi har fått en mann som tror at verden er transaksjoner, deal etter deal, og som tror at det han lærte som rik arving i eiendomsbransjen i New York vil kunne frelse hele verden – selv om han da må ydmyke en frihetskjemper for å komme noen vei innimellom. Vi har fått en verden som kan bli delt opp i handelsblokker og interessesfærer omtrent som på 30-tallet. Vi har fått en mann som jeg tror Putin vil presse til det ytterste, og som vil lære at KGB kan mer om forhandling og utpressing enn selv amerikanske realitystjerne og dealmakere.
Var det dette jeg ville ha?
Nei. … Jeg tok feil. …
-
Og så om et noe underlig utspill av H Tjønn, om Snyder og Zelensky, som jøde:
Det følgende er i sannhet noe å tenke over, ikke fordi «det stemmer» så godt med virkeligheten», men fordi det kan angripes, for å vise at det ikke henger helt i hop, at det snarere er en snare for tanken og følelsene, enn en befrielse.
Vi har spesielt i Norge i dag et doxologisk forhold til
jødene og jødedommen, for ikke å si Israel, en doxologi eller doxologisk felt som
kan slå begge veier. I flere norske miljøet slår «doxen» bare en vei, og blir
derfor farlig misvisende – man støtter jødene uansett, liksom. Det er forskjell
på å begrunne Israels rett til å forsvare seg på et juridisk og saklig, - og
propert distansert – grunnlag, enn å basere det ensidig på ens emosjoner (og
eventuelle skyldfølelse, ja, irrasjonelle skyldfølelser). (Jeg mener, for øvrig, har full rett til å eksiterer,
og ikke bare det … på juridisk grunnlag, ikke «religiøst).
Zelensky er så visst
jøde, men hva har dette med hans politikk å gjøre? Artikkelen av Snyder som
Tjønn formidler, - Tjønn virker begeistret over Snyder her - , er interessant, men
jeg er ikke sikker på om jøder flest vil tillegge «det jødiske» i dette like
stor vekt som Tjønn og Snyder gjør. Hadde Zelensky ikke vært jøde, kan han
meget godt ha ført den samme politikken og fulgt den samme strategien i og
overfor Ukraina og overfor Europa og Trump, (inkludert «rammebetingelser» og et
bakteppe av manipulasjon, korrupsjon, konspirasjon etc og jeg vet ikke hva). Man
trenger ikke å være en jøde for å få en overhaling av Trump og Vace. Men skal
ikke som jøde jar krav på å bli betraktet som mer moralsk og høyverdig, og
beskyttelsesverdig enn en ikkejøde, fordi man er jøde. Man skal ikke kreve positiv
diskriminering fordi man er jøde. (Hvis du ser poenget og rett kontekst).
Det er ikke nødvendig å understreke det jødiske her, for å
kunne ha all den sympati for Israel og jødene samtidig med forakt for nazismen
eller fascismen, uten å fokusere på jødisk som en rase. Tjønn synes å mene,
slik Snyder synes å mene, at Trumps forhold til Zelensky og Ukraina kun har med
Zelensky som jøde å gjøre. Jeg tror dette blir altfor snevert og undrer meg
over at Tjønn her anlegger et så begrenset perspektiv på tingene, problemene,
og ja, utfordringene, (i en verdenssituasjon som kan risikere å komme av hengslene):
nSsoopretdhglg.712170f 90t8:k1h00a fimmag 56tlu6.0941rs13h6i ·
Les Timothy Snyders betraktninger om Trumps utskjelling av
Zelenskyj i det ovale kontoret for ei uke sida: Antisemitism
in the Oval Office … Timothy Snyder, Mar
7, 25. Snydere har skrevet Bloodland, forresten ...
The attempt to humiliate Volodymyr Zelens'kyi in the Oval Office a week ago was an American strategic collapse. It heralded a new constellation of disorderly powers, obsessed with resources, seizing what they can. Inside that new disaster is something old and familiar that we might prefer not to see: antisemitism. The encounter in the White House was antisemitic.
I am historian of the Holocaust. I was trained by a survivor. Jerzy Jedlicki was nine years old when the Germans invaded, and fourteen when he emerged from hiding in Warsaw, and a prominent Polish historian by the time we met. He talked to me about antisemitism for decades, …
… In post-communist Poland, in the 1990s and 2000s, Jerzy was an activist against antisemitism and xenophobia …
… Some characteristics of antisemitism as he described it were more abstract. Jewish achievement was portrayed as illegitimate. Jews only gained success, antisemites say, by lying and propaganda. If a Jew was prominent, that only proved the existence of a Jewish conspiracy, … motivated by money.
… Non-Jews will deny the courage and suffering of Jews. They will claim all heroism and martyrdom as their own. … There was a legend in communist Poland, which still survives, which suppressed Jewish courage and claimed all resistance for non-Jewish Poles. And there was after the war a Soviet antisemitism, with a broader and longer heritage, that claimed that Jews had somehow all remained at the rear while others fought and died. The facts were no defense.
… Much has been said about the evils of the full-scale Russian invasion of Ukraine in February 2022. Its antisemitic element, however, has been underestimated. Russia's major war aim was fascist regime change, the overturning of a democratically-elected president in favor of some sort of collaborator. The premise is absurd: that Ukrainians do not really exist as a nation, and in fact would prefer a Russian. But it was also antisemitic: that it is unnatural that a Jew could hold an important office. …
… Ukraine is artificial and can exist thanks to the Jewish international conspiracy. The fact that a Jew leads the country confirms — for Russian fascists — both the unreality of Ukraine and the reality of a conspiracy. This Russian regime perspective is implicitly (and sometimes explicitly) antisemitic. Russian propaganda treats Zelens'kyi as obsessed with money and as subhuman.
… Last Friday I happened to start watching the discussion at
the White House between Zelens'kyi, Donald Trump, JD Vance and Brian Glenn
towards the end, when Vance was already yelling at the Ukrainian president:
"you're wrong!" I took in the tone and the body language, and my
first, reflexive reactions was: these are non-Jews trying to intimidate a Jew.
Three against one. A roomful against one. An antisemitic scene.
… It was all there, in the Oval Office, in the shouting and
in the interruptions, in the noises and in the silences. A courageous man seen
as Jewish had to be brought down. When he said things that were simply true he
was shouted down and called a propagandist. There was no acknowledgement of
Zelens'kyi's bravery in remaining in Kyiv. … The Americans portrayed themselves
as the real victims of the because they paid for some of the weapons. It was
all, bizarrely, about money.
… his deference was demanded: "Have you said thank you once?" "Offer some words of appreciation." …
… Zelens'kyi has been personally courageous. … It is quite true that the anti-tank weapons Trump authorized during his first term were very important during the first few weeks of the war. But it was the astonishing fact of successful Ukrainian resistance that led to the delivery of further weapons. … As everyone in the room in fact knew, what Zelens'kyi was wearing was meant as an expression of solidarity with a people at war. It was not so unlike what Churchill wore in the White House in 1942.
… To conclude that the scene in the White House was
antisemitic, one does not need to know anything further. It's all right there:
the demand for deference, the obsession with money, the claims of corruption
and dishonesty, the encirclement, the loud voices, the bizarre grievances, the
underlying sense that a Jewish person does not fit and must be expelled. The
context was evocative enough, and nothing more is really needed: those
historical markers of antisemitism; Zelens'kyi's Jewish origins; the particular
way he was treated by non-Jews.
… Vance presents Zelens'kyi as a corrupt liar, with no
evidence beyond what was brought to him by an internet which has, apparently,
found his vulnerabilities. The man who insisted that the Americans (and indeed
he himself personally) were the real heroes, Donald Trump, told Jews last fall
they would be held responsible if he lost the election -- among many other
things. And the man behind them all, Elon Musk, supports the extreme right in
several countries, adapts his social media platform to support fascists, and is
notorious around the world for his Hitlergrüß. Musk's idea that Zelens'kyi is a
grifter could hardly be more antisemitic.
… They have scapegoated Zelens'kyi. They have doubled down on lies that, sadly, only make sense in an antisemitic worldview. … they are denying Ukraine necessary intelligence and thereby making it easier for Russia to kill Ukrainians in missile and drone strikes. The scapegoating is antisemitic in form, relying on preposterous notions that American strategic choices can and should be shaped by an ally's dress and demeanor. And it is antisemitic in content, shifting all responsibility from oneself to the Jewish person who must take the blame for everything. …
… Zelens'kyi is not some master conspirator who is somehow getting Ukrainians to do something that they would not otherwise do. Ukrainians are actors in all this. Ukrainians have been attacked and who are defending themselves. …
The American antisemitism now merges with the Russian antisemitism and reinforces it. … And the Russian approval for the American behavior in the White House since Friday could hardly have been more explicit. A spokesman for Putin expressed his pleasure that policies were aligning. … Russian television has celebrated Trump as a Russian ally all week. During this chorus of Russian praise, the White House halted military aid and limited intelligence assistance to Ukraine. …
It is harder in the 2020s to call things by name than it was, perhaps, in the last century. Actual fascists now call other people "fascists" to make the word meaningless, and so they themselves cannot be seen for what they are. This is the normal Russian practice, now picked up by American fascists. Antisemites likewise can call other people "antisemites." When Russians say that they had to invaded Ukraine because of someone else’s antisemitism rather than their own, they are just trying to make the term meaningless. … The fact that someone wants to ban protests does not mean that they oppose antisemitism. …
... They can try to hide behind Israel, or by pointing to Jews in their vicinity. So when confronted by actions that appear antisemitic, you have to consider what you see for yourself. The moral and political implications are of the greatest significance. …
The negative reactions to the Oval Office scene can of course take other forms. The antisemitic element of the confrontation, though important, was not the only dynamic. Ukrainians and Europeans, understandably, took the attempt to humiliate Zelens’kyi as a prompt to begin discussions of a security order that accounts for an unreliable United States. … They compared the atmosphere in the Oval Office during that confrontation on Friday to that of a communist interrogation or communist trial, in which the person who had taken the risk to do right was told that they held no cards, that might makes right.
… people of Jewish origin were presented as alien to the nation, and were subjected to special abuse. … Encirclement, bullying, belittling.
… In writing about antisemitism here I am obviously making a moral point. I am asking us, Americans, to think seriously about what we are doing, about Russia's criminal war against Ukraine, in which we are now becoming complicit. That Russia's war is antisemitic is one of its many evils. …There is a certain mobbish mindlessness in the growing circle of American voices calling for Zelens'kyi to leave office, and I think it has a name and a history. I would like for us to recall that history and remember that the name can apply to us.
… The combination of American and Russian policy is killing Ukrainians right now. The costs of the emerging Russian-American axis will be terrible for Ukraine. …
In the world of the antisemite, all is known in advance: the Jew is just a deceiver, concerned only with money, subject to exclusion, intimidated by force. As soon as he is humiliated and eliminated, everything else will fall into its proper place. …
… the pressure on Zelens’kyi is connected to an American desire to control Ukrainian minerals. This is worrying for a number of reasons.
In the antisemitic imagination, everything is for the taking. … Only the Jews, he thought, stand in the way of its conquest by the strongest. Behind all of the calumnies about the lying and the stealing and the conspiracies was Hitler's true fear: the Jews, he thought, were the only source of human values, the reason why we might think that there is something in the world aside from power and the greed of the powerful, something beyond an endless war for topsoil and minerals. To extinguish virtue the Jew must be mocked, and then marginalized, and then murdered. …
The war that Hitler began, the Second World War, was about eliminating Jews and stealing resources. He was aiming above all for the fertile soil of Ukraine and the mineral wealth of the Caucasus: for what he called Lebensraum, living space.
https://www.facebook.com/1395216227/posts/10229098309987797/?rdid=kxolvjC5Bm1YuBNa
-
Is MAGA Wrong on Ukraine? | Frontpage Mag
I am hardly alone among conservatives in stating that I greatly admire Douglas Murray, a fierce opponent of wokeness, defender of Israel, and author of such must-reads as The Strange Death of Europe and The War on the West. …
He places the roots of the MAGA movement’s reluctance to embrace the Ukrainian cause in the revelations about Hunter Biden’s corrupt business deals in the country back in 2014. Then Ukraine appeared on the Right’s radar again when Trump was impeached over a 2019 phone call with its President Zelensky. These two events, Murray argues, cemented in the mind of the Right the notion that Ukraine “was simply a corrupt country.”
Then came Russia’s invasion in February 2022, and for a while establishment Republicans leaped to defend the Republican principle that tanks, as Murray puts it, “should not be allowed to roll with impunity into an allied country… At the start of the invasion, the normal conservative view prevailed: Ukraine had been brutally attacked, had stood its ground, and was admirably fighting back.”
“But all the while,” he continues, “an upcoming generation of mainly online MAGA Republicans could be seen veering in a different direction.” Murray argues that there was an element of the Right who weren’t entirely convinced that Putin was Dr. Evil. For example, influential strategist Steve Bannon hailed Putin as a defender of Christianity and an opponent of wokeness.
Then the Right, Murray writes, became bored with “the near-universal admiration for Ukraine – specifically for Zelensky. …
Fact check: true so far. It is also true that the Right
“became additionally irritated that unheroic and distinctly unmasculine figures
such as Justin Trudeau of Canada were suddenly able to present themselves as
wartime leaders.” But then Murray says the Right suspected that “if Biden,
Trudeau, Emmanuel Macron and every other hated left-wing ‘globalist’ was
shimmying up to Zelensky, there must be something wrong with him.”
The full-throated support of the globalist Left (and
establishment neo-cons) is not the only reason the MAGA Right was and is
skeptical of Zelensky (although it’s reason enough). Anyone with eyes to see
can tell that Zelensky is an opportunist and former actor who very much revels
in playing the role of a modern-day Churchill, and who has a vested interest in
perpetuating the admiration of Western elites and the flow of money and arms
from America and NATO.
Then Murray claims, rather exaggeratedly and dismissively, that
Wittingly or otherwise, the MAGA online right started to
absorb Russia’s narrative on Ukraine… that Ukrainian soldiers are “literal”
Nazis, that Zelensky is constantly buying villas and yachts in the south of
France, that the whole war is one big money-laundering operation, that
Ukraine’s war to push the Russians back is unwinnable because of the great
might of the Russian army – and that the whole thing is a giant waste of US
taxpayers’ money.
Murray calls this “Russia’s narrative,” and yet he does not
dispute the core of it, which is that Zelensky and Ukraine are hardly the
noble, spotless champions of democracy of the Democrats’ narrative.
Indeed, Murray’s only argument against this narrative is that “almost all the
allegations the MAGA right make against Ukraine are infinitely truer of Putin’s
Russia”:
Interested in international corruption? Try looking at Putin and his friends. Interested in an anti-Christian government? How about looking to the cynical faith of Putin, who trumpets Christian values while firing rockets at great cathedrals like that in Odessa and recruiting jihadists to fight for him. Think Ukraine is cruel in forcing draft-dodgers into the army? Consider Putin’s army recruitment processes. Dislike Zelensky for not holding an election during a total war? Have you noticed Putin’s electoral habits?
Murray concludes by disparaging the MAGA Right as being naïve and ignorant about Ukraine – that we have been captured by “memes” about “a fantasy country that they imagine they know everything about – and all of it is bad.”
… Niall Ferguson, retweeted the link to Murray’s article and described it as “excellent, hard-hitting analysis of how and why the Trump-supporting Right lost its way on the issue of Ukraine and ended up legitimizing Putin’s war.”
And right there is the fault line of both men’s argument: that those of us who do not want America to be financially and militarily committed to rescuing “democracy” in Ukraine are “legitimizing Putin’s war.” I’m disappointed to see both these thoughtful men resort to the go-to, knee-jerk accusation that anyone who hasn’t tattooed a Ukrainian flag on their forehead is, at best, “legitimizing” Putin’s invasion, or at worst, serving as Putin “stooges” and “puppets.” This is the same argument Hillary Clinton and the rest of the far Left in America have been blasting in the media ever since 2016 when she needed to smear her presidential opponent Trump.
Murray’s defense of Zelensky seems to be that MAGA isn’t entirely wrong about him but Putin is worse. …
Trump and the MAGA Right simply want to bring an end to the war quickly, without further devastation in Ukraine, and without dragging everyone else into a hellish conflagration. That is the only way to save “democracy” in Ukraine and to stem whatever territorial ambitions Putin may or may not have – and the only way to do that is to make a deal. …
MAGA is not naïve about either Russia or Ukraine. We are not defending Putin or claiming he’s a good or trustworthy guy (VP Vance has repeatedly asserted this by promising to deal with Russia by invoking Reagan’s imperative, “Trust – but verify”). We don’t defend or justify his invasion, even when we note that it stems in part from what Russia perceived to be NATO expansion into Ukraine.
Follow Mark Tapson at Culture Warrior.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar