Har mennesket en iboende eller medfødt kapasitet for grusomhet? Og er i så fall, er denne egenskapen utporsjonert på alle i like stor grad, eller en noen født med mindre disposisjon for alt det selve grusomheten som begrep står for og speiler?
Jeg må først linke til vår artikkel for noen dager siden, som er et preludium til denne postering, men ikke mindre viktig av den grunn: Big-Tech, hypermagi og avmakt
Noen er visst litt mer guddommelig enn andre. Eller mer ateistiske og sekulære enn andre. Hvem av dem som er verst, er ikke alltid like godt å vite.
De "har" – okke som - bedre innsyn og innsikt og vet hvordan tingene skal se ut, hva folk skal tenke og hvilke holdninger og hvilken politikk som er tillatt og hvilken politikk som ikke er det. Noen vil bestemme dine matvaner, hva du skal drikke eller ikke drikke. Og når og hvor mange ganger du skal be. Og hva du skal lese eller ikke. Og hva du skal tenke. De emosjonelt korrekte, er mer korrekte enn de politiske korrekte. Og har mer rett og derfor mer rett til å ta seg til rette, på din bekostning, men under dekka av å beskytte akkurat deg, du som på en eller annen måte lider av det de vil du skal lide av, slik at d kan få hjulpet deg og kunne underlegge deg Big-Tech litt bedre og på en mer skånsom og mindre utfordrende, diskriminerende og anstøtelig måte. Bare du du selv er krenkelsesfri og aldri kan tenke deg å forhåne eller trakassere noen, gruppe så vel som individ.
Slike folk legger ofte hele sjela si i å få realisert sine drømmer om et samfunn som i stadig større grad skal bli lik selve drømmen, - hvis det er noen drøm, annet enn et uutslukkelig behov for anerkjennelse fra dem som var på den riktige siden av historien, alt bygget på tilværelsens «uutholdelige letthet», som Milan Kundera sa.
De som er besatt av anerkjennelse og å sprenge alle grenser for å oppnå tilfredsstillelse, skiller ofte skarpt og rigid mellom oss og dem; at det trekkes en grense, er imidlertid viktigere enn hvor grensene skal gå. Når det gjelder å grensesette Trump og alle hans tilhengere og sympatisører, går grensen overalt hvor Trump går og befinner seg, om han bare da befinner seg en millimeter innenfor, på det territorium Big-Tech har bestemt er et atom-fritt område. Har du en millimeter av Trump innafor kroppen eller sjala di, er du kontaminert og farlig, du er utenfor grensen for hva som er anstendig, tillatt og verneverdig. Du representerer en fare for selve «drømmen» og den anerkjennelse Big-Tech vil du skal ha og som Big-Tech vil ta æren for å ha manipulert deg inn i. Du ligger skrittet fra å bli erklært spedalsk, hvis du ikke er innafor, av spesielt intense medlidenhetsgrunner. For å ta et analogt tilfelle fra hjemlige trakter: Du kan med stor sannsynlighet bli utestengt fra «forumet» på livstid, - for å ha vært saklig! (Hvis du f eks mener at Hadia Tajik ikke trenger din hjel, din støtte og fulle oppslutning – er du en fare på samfunnslegemet som må utestenges, selv om alle vet at Hadja Tajik klarer seg utmerket godt uten støtte fra «hypermagikere». se Morken og Horn revisited).
Og da er vi på vei mot et lite hyggelig sted, som aldri kan blir «rent nok» for oss. Og det er dit big-tech vil ha oss. Og dette stedet er nå, alltid nå, på Big-Techs premisser. For Big-Tech kan aldri ta feil. Big-Tech er nemlig ikke født med noen iboende eller medfødt kapasitet for det grusomme eller onde. Bi-Tech kan derfor ikke ta feil. Big-Tech vil alltid det gode og kan ikke synde. Big-Tech kan derfor alltid og overalt gå inn og ordne opp. Big-Tech er som et lite barn som leser om slemme dyr og mennesker, enten det er i eventyr eller i aviser og på nett, mennesker eller typer som alltid er ute etter å ødelegge og bedra og for å ta dem, og slik er jo ikke barn. Snarere det motsatte: Barn har alltid rett, barn kan ikke lyve og stjede, barn er ikke født sånn, men sånn som Big-Tech vil at de skal være. Barn i dag skal identifisere seg med Big-Tech, hvis ikke … er de ikke uskyldige barn. Men potensielle barn, farlig barn, avskyelige barn – barn vi må beskytte oss mot med midler vi helst ikke like å tenke på. For Big-Tech har ikke bare de riktige og sanne holdningene, de har også det best anvendelige teknikken. Og den rette størrelsen. Frelsen er like om hjørnet.
Karine Haaland skriver bl a på face i dag: I en usedvanlig lettbeint og tendensiøs artikkel i Aftenposten sammenligner professor i psykiatri Sigmund Karterud situasjonen i USA, hvor 158
millioner amerikanere har avgitt stemme i verdens eldste grunnlovsfestede demokrati, med tredvetallets Tyskland og det tyske nas jonal-sosi alistiske arbeiderpartiets fremvekst og maktovertagelse.
Sammenligningen forsøker å finne argumenter som bekrefter oppfatningen om at USAs avtroppende president har i kraft av sin personlighet og massesuggesjon, har vært iferd med å kunne velte demokratiet tilsvarende i tredvetallets Tyskland, og gjøre landet om til et voldelig dik tatur.
Kommentar: Dette er tankevekkende. Er Trump medfødt ond? Vel, psykiateren kan ha hatt teoriene om «den autoritære personlighet» i tankene. Haaland forklarer ut fra formelle rammeverk og strukturer; psykiateren går mer på det personlige, på personene selv, for å forklare det som kanskje er det umulige å forklare, annet ved deltakende «kamp og politikk». Marx sa: Nå gjelder det ikke om å tolke verden, men å forandre den. (Med hvilke midler? kan man spørre. Vel, spør historien, vil jeg si. Den viser sine spor langt utover vår begrensede og grensesettende nåtid).
Wikipedia: The authoritarian personality is a personality type characterized by extreme obedience and unquestioning respect for and submission to the authority of a person external to the self, which is realized through the oppression of subordinate people.[1] Conceptually, the term authoritarian personality originated from the writings of Erich Fromm, and usually is applied to men and women who exhibit a strict and oppressive personality towards their subordinates.[2]
In The Authoritarian Personality (1950), Theodor W. Adorno and Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson and Nevitt Sanford proposed a personality type that involved the "potentially fascistic individual."[3 her
Vi har skrevet om dette før: Ekteskapet, sosialismen og nihilismen. I vår optikk kommer ikke teoriene om den autoritære personligheten godt ut, snarere tvert imot. Det kan anføres bøtter og spann for at den autoritære personlighet først og fremt befinner seg på venstresiden, i det vi dagsakutelt kan kalle anti-trumpismen. Se vår Med Marcuse på villspor 0m bl a antifa.
Her noen snapshots av hva en meget mektig mann tenker om sin oppgave her på jord:
Twitter-sjef Jack Dorsey i et hemmelig videoopptak: … “We are focused on one account [@realDonaldTrump] right now, but this is going to be much bigger than just one account, and it’s going to go on for much longer than just this day, this week, and the next few weeks, and go on beyond the inauguration,” he said.
… we need to think much longer term around how these dynamics play out over time. I don’t believe this is going away anytime soon.” “You know, the U.S. is extremely divided. Our platform is showing that every single day” …
… «vår rolle er å beskytte samtalens integritet og gjøre hva vi kan for å forvisse oss om at ingen blir skadet som følge av den».
Jack Dorsey erkjenner at Twitters fremgangsmåte kan splitte den offentlige samtalen, melder Fox News:
He did acknowledge, however, that taking such actions «fragment the public conversation», «divide us» and «limit the potential for clarification, redemption, and learning.» He also admitted that the power of his corporation in the «global public conversation» has set a «dangerous» precedent.
https://www.document.no/2021/01/15/twitter-sjefen-forespeiler-mer-sensur-i-hemmelig-videoopptak/
Vi sakser nok et interessant bidrag og oppforer til å lese hele artikkelen på vedlagte link:
Big Tech er USA-valgets store vinnere Av: Erling Marthinsen 15. januar 2021, 11:34
Det kan være en stor utfordring å se det som befinner seg rett foran nesetippen, påpekte George Orwell i et velkjent essay fra 1946.
Historikeren Niall Ferguson tar utgangspunkt i dette essayet, Politics and the English Language, i en fersk artikkel i The Spectator.
… the paradox that ‘for years before the war, nearly all enlightened people were in favour of standing up to Germany: the majority of them were also against having enough armaments to make such a stand effective’.
… en parallell
direkte til dagens situasjon i USA, hvor mange i årevis har advart mot den
stadig økende makten Big Tech har over verdens eldste demokrati.
… For years before the 2020 election, nearly all American conservatives were in favour of standing up to big tech: the majority of them were also against changing the laws and regulations enough to make such a stand effective. … the threat from Silicon Valley was literally in front of our noses, day and night: on our mobile phones, our tablets and our laptops.
…. Jen Gennai, sjefen for ansvarlig informasjon i Google, ble avslørt for åpent kamera, hvor han lovte at Trump ikke skulle bli gjenvalgt.
Ferguson; … (bigtech) er vår tids offentlighet. … Han sammenligner det med den katolske kirkes makt før reformasjonen. Men kirken hadde ikke i nærheten av den makten som en Zuckerberg eller en Jack Dorsey.
Kommentar: Se vår egen arteikkel om tankeforutsetninger, det juridico-religico mennsket osv her og Norsk islam, fake or fact - og om Leviathan her og Hadja Tajik knuser Horn, Morken, Hobbes og pave Gregor vii
Disse plattformene, Facebook, Apple, Twitter, Google og Amazon, forkortes til FATGA. Nå har FATGA utstedt en fatwa mot Trump og andre konservative eller høyrevridde.
Også Mari Skurdal i Klassekampen er kritisk til utviklingen, og mener vi er vitne til at kapitalkreftene sparker en død hest:
Vel så viktig som å bekjempe trumpismen og autoritære bevegelser som hevder de kjemper den lille manns kamp, er det å begrense teknologiselskapenes makt. På samme måte som for hundre år siden, må politikere bryte opp selskapene. For den offentlige meningsdannelsen bør uka være en vekker om hvor farlig det er å ha alle eggene i samme kurv. Slik arbeiderbevegelsen i sin tid bygde egne publikasjoner og trykkerier for å formidle sitt verdensbilde, må sosiale bevegelser i dag sikre sin infrastruktur. Hvis ikke er vi prisgitt godviljen til Bezos og Co., som er nettopp dem vi må utfordre.
Det som virkelig er skremmende, er hvor fort utviklingen har gått. Veksten disse selskapene har opplevd, er uten sidestykke i historien, skriver Ferguson.
As recently as 2008, not one of them could be found among the world’s largest companies by market capitalisation. Today, they occupy first, third, fourth and fifth places in the market cap league table, just above their Chinese counterparts, Tencent and Alibaba.
World Wide Web startet som et desentralisert, nesten liberalistisk prosjekt. Men som alle andre områder hvor det er penger å tjene, så konvergerer makten seg. Og makt korrumperer. Noen har selvinnsikt nok til å innse at utviklingen går feil vei.
Following the violent far-right rally at Charlottesville in August 2017, Matthew Prince, chief executive of the internet service provider Cloudflare, described how he had responded: ‘Literally, I woke up in a bad mood and decided someone shouldn’t be allowed on the internet.’
On the basis that ‘the people behind the [white supremacist magazine] Daily Stormer are assholes’, he denied their website access to the internet. ‘No one should have that power,’ he admitted.
Så selv om «kuppforsøket» mot kongressen 6. januar var mislykket, så er det ifølge Ferguson ingen tvil om at Big Tech har lykkes i sitt kupp mot Trump.
Han viser til dommen Packingham vs North Carolina (2017), som fastslo at det var et brudd mot konstitusjonen å nekte seksualforbrytere adgang til sosiale medier, siden disse de facto fungerer som vår tids public square.
Sex offenders have a right of access to online social networks; but the President does not.
Seksualforbrytere har flere rettigheter enn en sittende president!
Men Trump er bare toppen av isfjellet. Så å si alle kontroversielle figurer som kritiserer islam, innvandring, koronatiltak etc. blir utestengt mer eller mindre automatisk.
Hårek Hansen er rådgiver for FrPs stortingsgruppe. I høst gjorde han et eksperiment på Facebook. Den ene dagen postet han et bilde fra den klassiske tv-serien «Jeeves and Wooster» av Hugh Laurie i blackface. Reaksjonene kom umiddelbart, han ble rapportert, antirasistene raste etc.
Dagen etter la han
ut et bilde av Stalin, en av verdenshistoriens største massemordere. Ingen
reagerte. Doble standarder er ikke
dobbelt så bra.
Trump stilles nå for riksrett for å ha oppfordret til vold. Ferguson sier det alle som kan se en video allerede vet, at man muligens kan si at Trump oppfordret sine tilhengere til å marsjere mot Capitol, men han sa de skulle opptre «peacefully and patriotically make your voices heard».
Ferguson sammenligner dette med hva Kamala Harris sa da hun var gjest hos Stephen Colbert 18. juni i fjor.
Harris condemned ‘looting and… acts of
violence’, but said of the BLM protestors: ‘They’re not going to stop. They’re
not. This is a movement. I’m telling you. They’re not going to stop, and
everyone, beware. Because they’re not going to stop. They’re not going to stop
before election day in November, and they are not going to stop after election
day. And everyone should take note of that on both levels.’
What exactly was the significance of that ‘beware’?
På Twitter
oppfordret Harris sine følgere til å donere penger til et fond som betalte
kausjon for dem som ble arrestert I forbindelse med BLM-demonstrasjonene.
Nikole Hannah-Jones fra New York Times uttalte følgende: Destroying property, which can be replaced, is not violence. Men hennes Twitter-konto er selvsagt fortsatt åpen. …
https://www.document.no/2021/01/15/big-tech-er-usa-valgets-store-vinnere/
Mer fra nettet:
Trumfs advokat, Gieuliani: ′ Noe veldig alvorlig har gått galt med oss. Mye mer alvorlig enn vi er klar over. Erosjonen av rettighetene våre. Angrepet på våre rettigheter. Oligarkene tar kontroll over landet vårt. Er veldig, veldig farlig. Og måten de endrer virkeligheten på, snur den fullstendig."På document her
Luråsi Resett: Vi har tatt ytringsfriheten vår for gitt. Det går ikke lenger.
Den siste uken har Big Tech tatt ekstraordinære grep for å hindre USAs president fra å komme ut med sine budskap til de menneskene han er president for. Og dette er bare begynnelsen. En prosess er nå i bevegelse som heller ikke Big Techs øverste sjefer kan stoppe på egenhånd.
De begynte allerede i 2017 med å utestenge kontroversielle stemmer, i hovedsak på høyresiden. Folk som Alex Jones, Milo Yiannopolous og Tommy Robinson falt i unåde på Twitter, Facebook og YouTube (eid av Google). Og på Facebook fikk folk innlegg slettet og ble utestengt som straff i økende gard. Mange reagerte også på disse blokkeringene, inkludert Resett.
Det har vært de som de lang tid har tatt til orde for at Trump skal utestenges fra Twitter. Men Jack Dorsey, sjefen for Twitter, har motsatt seg dette. Inntil nå.
Trump er fortsatt den sittende presidentent i USA når han nå ble utestengt. …
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar