PERSONLIGHETSFORSTYRRELSE og bl a islam

Hva er typisk for en ateistisk personlighetsstruktur?


Har en grandios oppfatning av egen betydning?
 
Er opptatt med fantasier om ubegrenset suksess, makt, briljering, skjønnhet eller ideell kjærlighet (megalomania)?
 
Tror de er "spesielle" og kan bare bli forstått av, eller bør assosieres med, mennesker (eller institusjoner) som også er spesielle eller - av en eller annen grunn - nyter høy status?
 
Krever betydelig beundring?
 
Har en følelse av å inneha en viss forrang eller berettigelse (entitlement)?
 
Er mellomenneskelige utnyttende?
 
Mangler empati?
 
Er ofte misunnelig på andre eller tror at andre er misunnelige på han eller henne?
 
Viser arrogant, nedlatende eller overlegen adferd og holdning?

http://no.wikipedia.org/wiki/Narsissistisk_personlighetsforstyrrelse

Vi spør, for om mulig å etablere en viss forbindelse mellom personlighetstrekk som ofte preger ateister (slik vi har opplevd det og erfart det), og de personlighetstrekk noen faktisk vil spore hos profeten Muhammed.

Vi har derfor noen spørsmål  til ateister  og til (den døde ) profeten Muhammed:

Kan du bli helt oppslukt av å tenke på personlige ting, din helse, karriere og ditt forhold til andre?

Kan du bli lett såret av kritikk eller sårende bemerkninger fra andre?

Kan du, når du kommer inn i et rom, føle at du  ofte er selvfokuserende og føler at andre ser på deg?

Kan du virkelig like å dele æren for egne bragder med andre?

Føler du at du har nok av bekymringer selv til at du skulle bry deg om andres også?

Føler du at ditt eget temperament eller lynne skiller seg fordelaktig fra andre?

Tolker du ofte andres bemerkninger om ting på en personlig rettet måte?

Blir du ofte så opptatt ev egne interesser at du glemmer andres tilstedeværelse?

Misliker du grupper, med mindre du vet at du blir særlig akseptert av minst en av de andre tilstedeværende?

Føler du deg brydd når andre mennesker kommer til deg med sine problemer og ber om din tid og sympati?

Hvis profeten her svarer på en måte som kvalifiserer til det som kalles personlighetsforstyrrelser, vil exmuslimen Ali Sina ha rett i å kalle profetens personlighet for narcissistisk, (se forøvrig hans bok: Understanding Muhammed – a psykobiography).


Sina henter grunnlag for sin analyse bl a både i Koranen og i hadith. Her fra Koranen:

33.56/57

Gud og Hans engler velsigner profeten. Dere som tror, nedkall også velsignelse over ham, og fred.  De som forulemper Gud og Hans sendebud, dem har Gud forbannet i denne verden og den hinsidige, og Han har gjort klar for dem en nedverdigende straff.

48.8/9/10

Vi har visselig sendt deg som vitne, gledesbudbærer og advarer,  at dere må tro på Gud og Hans sendebud, hjelpe Ham og vise Ham ærefrykt og prise Ham morgen og kveld. de som gir deg sin troskapsed, erklærer faktisk troskap overfor Gud. Guds hånd er over deres hånd. Om noen misligholder, gjør han det til egen skade. Den som oppfyller det han har påtatt seg overfor Gud, ham vil Gud gi stor lønn.

68. 4

Du har en høy karakter.

33. 45/46

Du profet, Vi har sendt deg med vitnemål, godt budskap og advarsler,  idet du kaller til Gud med Hans bifall, og som et flammende bluss!

(Sitatene (surene)  er tatt fra Korandatabasen på islam.no i oversettelse av Berg. Vi mener at ”Gud” burde erstattes med Allah i Bergs oversettelse, men det blir en annen sak for en annen gang).

Fra Hadith:

Det første Allah den allmektige skapte, var min sjel …

Først av alt skapte Herren mitt sinn …

Jeg er av Allah og de troende er av meg

Akkurat som Allah skapte meg nobel, ga han meg en nobel karakter

Allah: Var det ikke for deg (Muhammed), ville jeg ikke ha skapt universet.

 

En ateist med personlighetsforstyrrelser vil selvsagt ikke bruke Allah eller Gud som legitimerer i en selvbeskrivelse, men han ville kanskje beskrive seg selv slik:

Det første Inkjevetten, den allmektige, skapte var min "sjel" …

Først av alt skapte Inkjevetten mitt sinn …

Jeg er av Inkjevetten og de troende (ateister) er av meg ...

Akkurat som Inkjevetten skapte meg nobel, ga han meg en nobel karakter

Inkjevetten: Var det ikke for deg (Ateisten), ville jeg ikke ha skapt universet ...

Vi benytter anledning til å spørre: Hvem er mest ”grandiøs-narcissistisk” av ateisten eller profeten sett i lys av ovenstånde?

Vi vil påstå: Begge er troende. Eller kanskje: Begge er vantro. Eller heller: Er både profeten og ateisten begge ateister, egentlig, og dermed vantro?

Obs: Fra lommelegen sakser vi følgende: 

”Behandlingen er svært ressurs-krevende. Ved poliklinisk behandling vil man legge vekt på trygghet, realitetsorientering og empatisk grensesetting. Målet er å dempe pasientens ytre og indre kaos. For å oppnå resultater må kontakten ofte være langvarig og krevende.

Dette er lidelser som det ofte blir uenighet om i helsevesen, politi og fengsel. Personenes atferd kan være så bisarr at publikum oppfatter dem som "gale", mens helsevesenet vurderer dem som ikke psykotiske. Dermed faller de utenfor tvangsbehandling i Lov om psykisk helsevern. Behandling er vanskelig med usikker effekt”.

http://www.lommelegen.no/322725/personlighetsforstyrrelser

NB: Vi advarer sterkt mot hobbydiagnostisering av mennesker i omgangskretsen eller i naboskapet som kan mistenkes for å ha personlighetsforstyrrelser.

Nonie Darwish: Modig. Exmuslim

Nonie er en modig kvinne. Kvinnesakskvinne. Exmuslim. Hun voks opp i Egypt. Hennes bok "Cruel and Usual Punishment" bør leses av alle kvinnesakskvinner, alle feminister, alle kristne, alle ateister  og fremofor alt: Alle gutter.

Boken gir et godt innblikk i hvordan det er å vokse opp under islam. Og hvordan det er å slippe fri. 

Hun går rett på sak. Hun forteller om holdninger overfor tjenere i familien, om hvordan det - som muslim - er å se et kvinnlik flyte forbi i elven i naboskapet og reaksjonene i miljøet. 

Hun forteller om hvordan man betrakter tjenere i familien og hun forteller om hvilke begrensninger noe så konkret som en ekteskapskontrakt kan legge på kvinner. Den skrives på et skjema med åpne felter, felter som skal fylles ut, felter som skal angi kone nr. 1, kone nr. 2, kone nr. 3 ... osv.

Boken bør lese spesielt av norske kvinner som allerede har konvertert til islam og kvinner som tenker å gjøre det. De vil få noe å tenke på, forhåpentlig vis.

Hun skriver: Rundt 60 millioner kristne, 80 millioner hinduer og 10 millioner buddhister ble drept under den islamske erobringen. Afrika opplevde 120 millioner døde som følge av jihad.

Sayid Abul Ala Mawdudi: Hvis et samfunn bevisst velger ikke å akseptere shaira og heller bestemmer seg for å vedta en egen grunnlov og lover som det låner fra andre kilder enn sharia, - et slik samfunn bryter sin kontrakt med Allah (gud)) og har mistet retten til å kalle seg islamsk.

Å være muslim betyr at man sverger å underlegge seg en sharia-stat og hindrer en fra å forfekte menneskerettigheter som er av høyeste prioritet for enhver sann religion.

Ifølge de muslimske skriftene må et land som lar en moskee oppføre på sitt område, må for alltid forbli en moskee og forbli muslimsk. Erverv av land for å utbre islam i Vesten er et hovedpoeng på den muslimske agendaen i Vest.

Muslimske ungdommer blir oppfordret til  å dra til USA for å lære seg å arbeide innenfor systemet. Da den første muslim, Keith Ellison, ble valgt inn i Kongressen, ropte tilhengerne hans Allah hu achbar, Allah hu achbar …

Blodsutgydelsene og volden i de islamske statene kommer aldri til å slutte, selv om disse statene skulle bli 100% islamske.

Mens kristen litteratur er full av anger, omvendelse og bot, er den muslimske historie og det muslimske samfunn og de muslimske skriftene fullstendig uten dette. Hvordan kan en reformasjon av islam være mulig når muslimene selv ikke finner noe galt i skriftene deres som befaler å bruke vold?

I februar i 1989 ble det utstedt en fatwa av Ayatollah Khomeini om å drepe forfatteren Salman Rushdie … det viser hvor stor makt en fatwa har – den kan utløse vigilant justis overalt i verden.

Vi ble (i Nonies barndom) fortalt at det var vår skjebne å drive jihad mot islams fiender, det jødiske folk.

I 2006 i Egypt ble Abdul Rahman arrestert og dømt til døden for frafall. Han ble smuglet ut av landet. Shariadomstoler over hele verden avfatter lignene dommer. Men like ofte er domstoler ikke engang involvert i prosesser mot vantro eller syndere mot ”profeten” eller Koranen og Allah.  

Konvertitter fra islam tas av dage av deres egen familie eller av islamister (muslimer)  på gaten uten at myndighetene er varslet eller blir trukket inn.

Når det gjelder hudustraffer skiller ikke sharia mellom kriminalitet og SYND, dvs synd slik den defineres av islam. I Saudiarabia ble en kvinne halshugget fordi hun var blitt sett sammen med menn som ikke tilhørte hennes famlie.

Interessant nok ble kalifene unntatt fra å bli straffet for tyveri, utroskap, drap og drukkenskap. Det store flertall av muslimer tar det den dag i dag for gitt at deres ledere er korrupte.

Da hun var tenåring i Egypt ble Nonie alltid advart mot å stole på yngre menn. Endatil et lite smil eller at hun hilste på en gutt kunne være meget skadelig for hennes (og  andre kvinners)  gode navn og rykte.

”Unge menn og kvinner på min alder hadde liten utdannelse, vestlig insprert vidergående skole mindre enn 3%.  65% av befolkningen i de muslimske landene er analfabeter. s 26.”

Å utfordre sharia er identisk med å utfordre Allah.

”Det var først da jeg kom til USA at jeg følte meg fri til å studere islam objektivt. Jeg oppdaget at kvinner var ”in denial”. For hver eneste tragedie i den muslimske verden fins der en underliggende teologisk forklaring”.

Sharia-ekteskap er en jurdisk bindende kontrakt mellom familier og ikke en pakt mellom mann og kvinne.

Å være jomru er bokstavelig talt et spørsmål om liv og død i islam.

Sharia-ekteskapet er i prinsippet en kontrakt som garanterer mannen rett til seksuelt samkvem med kvinnen og som gir ham full kontroll over hennesliv. Kontrakten krever at kvinnen svarer på om hun er jomfur eller ikke og oppgir hvor stor medgiften skal være. 

Mannen skal fylle ut 3 felt i skjemaet i kontrakten hvor han oppgir navn og adresse til konene han har fra før. Kvinne ser selvfølgelig  disse feltene og om de er åpne eller fylt ut. Hun vet at disse feltene en dag kan bli fylt ut og dette er mannens rett ifølge sharia. Kvinnen vet med dette at hun ikke kan forvente varig og full lojalitet fra mannen.

Det forventes heller ikke at mannen kommer med noen troskapserklæring overfor sin tilkommende. Hvis mannen holder seg til henne, vet hun ikke om det er av økonomiske grunner eller av kjærlighet.

Mannens trofasthet kreves aldri avAllah. Han har tvert imot en guddommelig rett til å ta nye koner og dessuten midlertidige eller tidsbestemte ”eksteskap” i tillegg. Slike eksteskap gir lovlig tilgang til sex. (Hennes tolkning av 4. 24 side 37).

Den liberale lærde muslimen Nasr Abu Zayd og hans kone ble i 1995 tvangskilt av shariadomstolen i Egypt fordi deres meninger var for sekulære. De måtte fly landet.

En kvinne kan ikke ta initiativet til en skilsmisse. Hun kan be om det, men mannen må innvilge henne denne retten. (s 43) 

Nekter han, kan hun aldri gifte seg igjen.

Menn er forpliktet til kun å sørge for mat, klær og husrom, ikke legeregninger, medisiner eller kosmetikk.

En fatwa utstedt av Qazi Khan klargjør 4 lovlige grunner for at menn kan slå sine koner. s 49

En kvinne må barbere seg i skrittet hvis hennes mann kommer hjem om natten etter et lengre fravær s 50 Ghazali om mannens rett til sex, s 54

Det er Hadith som fastsetter antall ”koner” i Paradis til 72. ”… hver person skal ha to koner så vakre at ”the marrow of their shanks would glimmer beneath the flesh and there would be none without a wife in Paradis” Ib Kathi comments om 56. 35-37. (s 56).

Koranen 65.4 om skilsmisse fra en kone som ennå ikke har fått mensen, s 58

Slike bestemmelser blir bare nevnt til noen få utvalgte muslimer som studerer og skal ta eksamen på universitetene. Ingen muslimsk leder har mot til å gå imot slike lover som gir mann så ”generøse” rettigheter. ”Vanlige” muslimer blir forlegne over slike ting og holder taust om dem overfor sine sønner.

Muslimske ledere forsikrer at det er bare i ekstreme tilfeller at mannen har lov å slå sine ”oppsetsige”  koner. I hadith, derimot, står det: En mann skal ikke spørres om han har slått sin kone”. Sunnan Abu Dawud 2. 11:2142, translated by . Ahamd Hasan (Lahore: Sh. M. Ashraf, 1984). Sharia tillater dermed at mannens rett til å slå sin kone styrkes ved at mannen ikke trenger å avgi noen forklaring, ikke engang til politiet.

Når en kone klager over sharialovene vil det bli sett på som opprør mot islam selv og til og med som forræderi overfor staten.

Koranen 24.33: 33: La dem som ikke finner utvei til ekteskap, være avholdne til Allah (ikke Gud)  beriker dem ved sin gunst. Om noen av de slaver dere eier, ønsker frihetsbrev, så la dem få det, om dere vet om noe godt i dem. Og gi dem noe av den rikdom som Gud har gitt dere. Tving ikke deres slavepiker til prostitusjon, om de vil leve i ærbarhet, i begjær etter denne verdens gods. Men om noen tvinger dem, så er Gud etter tvangen tilgivende, nådig. (Bergs oversettelse, med unntak av bruk av ”Gud”).

Dette dreier seg om å tjene penger på å selge kroppen til en slavepike til andre menn. Allah sier at ingen skal tvinge disse slavinnene til prostitusjon, men hvis de likevel gjør det, så er Allah tilgivende og nåderik. Ut fra ren forlegenhet forsøker muslimske menn å mistolke dette verset idet de påstår at ”Allah er tilgivende” er myntet på slavekvinnen, ikke for slaveeieren. Men hvordan kan det ha seg? Hvordan skal Allah tilgi en slavekvinne for handlinger hun ikke har kontroll over? (s 265).

Muhammed Qutb (broren til Sayeed) sammenligner seksuelt samkvem med muslimske slavejenter med tilfeldig, men avtalt sex i Europa. s 67 Sex med slavejentene er en mindre forbrytelse. Det som ryster muslimske menn, er muligheten som gis i Vesten for for at kvinner skal kunne velge selv og kunne bestemme over sin egen kropp.

”Jeg har aldri hørt en muslimsk leder ta uforbeholdent og klart uttrykk for fordømmelse av vigilant justis i form av f eks å kaste syre på jenter som nekter å dekke seg til etter muslimsk skikk eller lære at slike ting er uislamske. Kvinnene må ikke bare frykte ”moralpolitiet”, men vigilante justis fra venner, naboer, mødre, fedre og søsken.

En kvinnes kropp blir betraktet som en ting eller objekt som hun burde skamme seg over. 

En kvinne er awrah, arabisk for pudendum, de ytre genitalia. Hun ER en ”exposed genitalia”. Profeten: Kvinner har ti awrath. Når hun gifter seg, dekker hennes mann den ene, og når hun dør dekker graven de andre ti”.

En annen hadith: Kvinnen er awrath. Når hun går ut av huset ønskes hun velkommen av djevelen”.

Under ramadanfeiring i Sinai, løste en egyptisk soldat skudd mot 7 israelittiske jenter som gikk på stranden i shorts og T-skorter og drepte dem alle. Soldaten følte seg ekstremt fornærmet siden ramadanfasten blir ugyldig når en muslim ser med lyst på en kvinne. s 80

I et tv-intervju på arabisk tv i november 2006 sa Hiyam Darbak at hun oppfordret hver måned sin mann til å ta en ny kone, men at han nekter. Denne holdningen forekommer ikke sjelden blant utdannede muslimske kvinner. 

Ved å påtvinge sharia på alle rundt seg, gjør disse kvinnene seg til noe unikt og viruost og en heltinne for Allah og hun tar det som sin egen personlige jihad. s 90

Muslimske kvinner er usikre økonomisk fordi det ikke finnes noe felleseie mellom mannen og henne.

I Kolorado ble Houmaidan Al-Turki dømt til 27 års fengsel for å holdt en kvinne som slave i huset sitt og for å ha misbrukt henne sexuelt. Han forteller dommeren: ”Ærede dommer, jeg er ikke kommet hit for å be om unnskyldning, for jeg jeg kan ikke unnskylde meg for ting jeg ikke gjorde og for forbrytelser jeg ikke har begått. Staten har kriminalisert  grunnleggende muslimske handlemåtene.”

Det er en underlig ironi at den muslimske mannens rykte eller ære ikke kommer an på hans personlige handlinger eller integritet.  I stedet er de helt avhengig av konens, døtrenes hans eller slektningene hans  seksuelle renhet.

Det fins ingen garanti om å komme til (det allahianske) Paradis for en muslim som ofrer seg for sin families eller sammfunnets velferd …

”Jeg ble overrasket da kristne patorer sa at ”Vi har syndet alle, vi er alle syndere” og at det kun er gjennom Guds nåde vi kan bli frelst. Slike uttalelser er revolusjonerende. Jeg trengte mange dager for å forstå  dybden i konseptet. Som muslimer sa vi alltid: Det er de andre som er syndere … ”

Imam Abdul Makin i en moske på østkanten av London ble spurt om hvorfor Allah tillater å drepe og voldta uskyldige ikke-muslimer. Han svarte: ”Fordi ikke-muslimer alltid er skyldige. De er skyldige i å fornekte Allah og hans profet”.

Abdel Hamid Kishk ble kritisert av noen få egyptiske intellektuelle, bla Farag Foda i 1992.

Foda ble skutt til døde av en muslim som etterpå forsikret at han var stolt over å ha gjort det. Mohammad al-Ghazali ved Al-Azharuniversitetet vitnet i retten på morderens vegne: Drapet på Foda var i virkeligheten å gjøre det man har plikt til overfor en apostat, en plikt den ledende imamen i Egypt har unnlatt å fullbyrde.

Shafi’i lov overlater til allmenheten å drepe apostater, landeveisrøvere og ekteskapsbrytere. De tilgis altså for drap ifølge sharia. 

Loven om Hiraba – å sette offentigheten i fare ved å forstyrre lov og orden pluss plyndring, voldtekt, mord og blodsytgytelse – tillater å spare overtredere for straffen hvis de angrer eller omvender seg. s 144

I islam tror man at sjalusi og misunnelse faktisk har fysisk virkning og kan skade andre.!

Profeten sier at virkningen av et ”ondt øye” er et faktum – det er sant at det kan gjøre andre mennesker syke.

”Jeg vokste opp og trodde at det var helt OK å hate; ja, ikke bare OK, men også av det gode og til og med hellig å hate og forbanne”.

Koranen 33. 36 Å følge Allah er ikke nok. Verset viser at selvstendig tenkning ikke er lov under islam.

”Sharia – til og med hvor den bare delvis er i kraft – kan bare produsere tyranni og diktatur. 

Den er mer enn bare diktatorvennlig, men en drøm for enhver diktator nedsendt ham direkte fra Allah. 

Tillegg som avfattes til sharia blir aldri gitt for å gjøre loven mer menneskevennlig, men alltid mer grusomme. Ordet kjærlighet nevnes ikke en eneste gang i Koranen”.

Gud eller Allah - "that's the solution".

Man kan tro på Gud eller "en gud" eller "en allmektig kraft", det er ikke vårt anliggende her og nå å komme med et personlig vitnemål eller bekjennelse eller bekreftelse på gudstro eller ikke.

Det som imidlertid er viktig, og det som det råder en del forvirring om rundt omkring, er at man kjenner de formulerte grunnlag gudstroene bygger på, i vårt tilfelle her den tro som kaller seg kristen, og den tro som går inn under islam.

Vi ser stadig debatter på diskusjonsfora hvor spørmålet blir tatt opp:

Er Gud og Allah den samme? Er den kristne og den muslimske gud identiske? Er det bare ordene som skiller, slik at det egentlig ikke spiller noen rolle om man kaller "gud" Allah eller Gud? Er det bare en navneforskjel, ingen vesensforskjell?

Av og til refereres det til at også kristne arabere kaller Gud for Allah.

Man tror visst at dette skal løse problemet og at dette faktum beviser at 

om man taler om Gud og/eller Allah kommer ut på ett.

Ingenting kan imidlertid være mer feil og forkjært. Vi legger derfor ut de kristne trosbekjennelse side ved side ved den muslimske, for å få frem kontrasten og forkjellene. Det er et avgrunnsdyp mellom de to bekjennelsene. Og konsekvensene av ikke å ta dette inn over seg, kan bli katastrofal og tragisk. 

Samtidig fortsetter media og skolebokforfattere, journalister og lærere og "mannen i gata" ufortrødent og med stor kraft som om ikke noe skulle være mer uinteressant enn dette å skille og skjelne her, hvilket bare vil forsterke den tilspisning av konflikten som allerede eksisterer mellom islam og Vesten og dessuten bare til å fremskynde dem. 

Vi kan ikke ha det på oss at ingen forsøkte å informere om disse tingene.

Derfor dette innlegget.

Det felles grunnlag de to "troene" er skrevet med svart eller blått, bortsett fra i den første islamske bekjennelse, som er i svart i sin helhet. Ulikhetene - som ikke kan være større og mer dramatiske - markes så med rødt.

Detaljerte kommentarer til disse bekjennelsene fra vår side skal vi la vente med her og nå, til det eventuelt blir nødvendig å komme tilbake med dem på et senere tidspunkt.

Lovet være Allah!

- all verdens Herre, Ham, den Barmhjertige,

den Nåderike, Ham,

Herren over Dommens Dag.

Deg tilber vi, Deg søker  vi hjelp hos.

Led oss på den rette vei - deres vei, som Du har beredt,

ikke deres, som har vakt Din vrede,

eller deres, som har valgt den falske vei.

Mulig islamsk trosbekjennelse: 

Jeg tror på Allah , den allmektige, himmelens og jordens skaper.
Jeg tror på profeten Jesus (Kristus?) som ble skapt ved (en) hellig ånd, (engelen Gabriel) født av jomfru Maria, korsfestet, men ikke død på korset og at han ble tatt opp til himmelen, og han skal derfra komme igjen … Jeg tror på en hellig ånd fra Allah, synders tilgivelse, legemets oppstandelse og et evig liv).

Den kristne trosbekjennelse: 

Jeg tror på Gud Fader, den allmektige, himmelens og jordens skaper.
Jeg tror på Jesus Kristus, Guds enbårne Sønn, vår Herre, som ble unnfanget ved Den Hellige Ånd, født av jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfestet, død og begravet, fòr ned til dødsriket, stod opp fra de døde tredje dag, fòr opp til himmelen, sitter ved Guds, den allmektige Faders høyre hånd, skal derfra komme igjen for å dømme levende og døde.
Jeg tror på Den Hellige Ånd, en hellig, alminnelig kirke, de helliges samfunn, syndenes forlatelse, legemets oppstandelse og det evige liv.

Den arabisk-kristne trosbekjennelse:

Jeg tror på Allah, Fader, den allmektige, himmelens og jordens skaper. Jeg tror på Jesus Kristus, Allah’s enbårne Sønn, vår Herre, som ble unnfanget ved Den Hellige Ånd, født av jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfestet, død og begravet, fòr ned til dødsriket, stod opp fra de døde tredje dag, fòr opp til himmelen, sitter ved Allah’s, den allmektige Faders høyre hånd, skal derfra komme igjen for å dømme levende og døde. Jeg tror på Den Hellige Ånd, en hellig, alminnelig kirke, de helliges samfunn, syndenes forlatelse, legemets oppstandelse og det evige liv.

Islams rasjonalitet ... ?

document.no har i dag en artikkel om islamismens "indre rasjonalitet" som forundrer oss. 

http://www.document.no/2007/07/islamismens_indre_rasjonalitet/

Artikkelen trenger en kommentar, bl a fordi den oppfattes av oss som ulovlig naiv. Den bygger på et smalspektret syn på menneskets iboende "faenskap" såvel som menneskets iboende evighetsinstinkt. 

Artikkelen bør derfor suppleres med et mer bredspektret perspektiv:

1. Nazistene sa at en rase var overlegen alle andre raser og dermed utvalgt av skjebnen til å herske over hele verden.  

Muslimene sier at de har en guddommelig rett fra Allah (og Koranen og hadith) til å dominere alle ikke-muslimer.

Kommunistene mener at en klasse er de andre klasser overlegne og at denne klassen – arbeiderklassen – har både mulighet og plikt sett i lys av ”vitenskaper” til å herske over hele verden.

Humanister/ateister har som regel ingen klar politisk agenda eller målsetting, men hevder å bygge på universelle moralske prinsipper som ikke kan utledes fra andre grunnlag enn evolusjonsteoriens lære om naturlig utvalg i naturen. 

Det hele bunner i en naturalisme som radikalt sett og i prinsippet ikke har noe annet grunnlag for moral enn relativisme og subjektivisme, - smak og behag og nykker til enhver tid. 

Humanister og ateister kan i siste instans ikke forsvare andre menneskesyn, annet verdisyn, en annen virkelighetsoppfatning eller livsanskuelse enn den som uttrykkes i slagordet ”Den sterkestes rett”. De tror selv at deres verdensanskuelse er alle andre menneskesyn og verdensanskuelser overlegent og mener at de kan utlede  sine absolutte dogmer ut fra  "vitenskapelig" forskning.

Humansismen og ateismen bærer derfor i seg potensiale for å ta i bruk like drastiske virkemiddel for å fremme sine ”egne” interesser som både nazismen, kommunismen og islam. 

Noen vil si at humanismen og ateismen oppfordrer til vilkårlighet og feighet. Vilkårlighet fordi de moralske valg man står overfor kan endre seg over tid i ulike miljøer og at dette igjen vil legge veien åpen for en forvirring og et kaos som uavendelig vil medføre tragedier av hittil ukjent omfang. Feighet fordi humanistene og ateistene kan ligge lavt i det store livsdrama – uten at de avkrever seg selv og andre absolutte verdinormer - så lenge det oppfattes som opportunt for dem. 

De bidrar da indirekte til  normoppløsning og forsterking av destruksjonskrefter. Dette fordi man altså savner objektive grunnlag for moral i korrepsondanse med mennesker utenfor mennesket selv.  Ja, man savner mål og mening – og tilstrekkelig forklaring - overhodet. 

 Mennesket er fratatt sin finale årsak.

   

2. Nazistene sa at  den nazistiske stat hadde rett til å kontrollere alle sider av borgernes liv og at individet måtte rette seg etter statens tarv, ikke at staten skulle være til for borgerne.

Muslimene sier at islam og sharialovene skal regulere alle sider av borgernes liv og at individet må tjene umma's (de troendes) tarv, ikke omvendt eller utfyllende.  

Spørsmål: 

Vil ateister/humanetikere kjenne seg igjen i disse programerklæringene som en nødvendig forutsetning også i deres i eget ideologiske system? Og hva skulle hindre en ateist eller humanetiker fra å hevde akkurat de samme erklæringene hvis man  her bytter ut ateismen/humanetikken  med kommunismen eller nazismen eller islam? 

Med andre ord: Vil ikke ateisten eller humanetikeren i bunn og grunn ”regulere” alle sider av borgernes liv de også? 

Er det ikke nettopp det det sosialdemokratiske paradigmet - mer eller mindre snevert - som rir samfunnet vårt nå i disse dager faktisk gjør?

3. Nazistene hevdet at de hadde en skjebnebestemt rett til å underlegge seg landområder og befolkninger i disse hvis nazistene (som den overlegne rase) hadde behov for det. Alle midler for å oppnå målet ble betraktet som legitime. 

Muslimene sier at de har en guddommelig plikt til å føre ekspansiv krig i Allah's navn og alle muslimers plikt er å underlegge seg verden med alle tenkelige midler. Dar el Islam skal dominere over Dar el Harb slik det er forordnet av Allah i egen "person" via engelen Gabirel (hvem nå enn dette måtte være) og "profeten" Muhammed.

Spørsmål: 

Vil ateister og humanetikere prinsipielt ta avstand fra alle forsøk på å ekspandere sitt budsakp i den forstand at de ikke ønsker at flest mulig landområder og mennesker skal bli hamanifisert eller ateistifisert av humanetikere og ateisister?? 

4. Nazistene ville at kvinners var i hjemmet først og fremst og at de først og fremst skulle konsentrere seg om å få barn og om barneoppdragelse.

Muslimske menn anses som kvinner overlegne fordi Allah sier det og at deres oppgave er å  tjene familieforøkningen i hjemmet.

Spørsmål: 

Kan ateister og humanetikere vise til noe absolutt etisk fundament for å hevde at det ikke er moralsk riktig å betrakte menn som overlegne kvinner på vesentlige livsområder? 

Kan de finne noe absolutt og universelt grunnlag for å påstå at det er moralsk uforsvarlig at kvinner ikke bør ha sin plass i hjemmet først og fremst og for at kvinner ikke bør konsentrere seg om å få barn og om barneoppdragelse?

5.  Nazistene gikk inn for dødsstraff for homofili.

Muslimene henviser til lover gitt av Allah som gir dødsstraff for homofile.

Spørsmål: 

Hvor kan ateister og humanetikere finne grunnlag for at det er moralsk helt universelt uforsvarlig og uriktig å praktisere dødsstraff for vedvarende praktiserende homofili hvis det f eks kan fremlegges vitenskapelige bevis for at homofili undergraver samfunnet på en grunnleggende måte på lengre sikt, (ved at at samfunnets liberale holdninger til homofili i seg selv stimulerer og bidrar til det blir færre barnefødsler og at dette reelt sett truer selve populasjonens eksistens)?

6. Nazistene mente de hadde rett til å tilegne seg andres ressurser og eiendom fordi nazismen rett og slett var overlegen og derfor hadde (en naturlig ) rett til det.

Muslimene mener de har en guddommelig (og naturlig) rett fra Allah til å diskriminere og undertrykke vantro og gjøre disse avhengige av dem. En vantros liv er ikke like mye verdt som en troende muslims liv.

Spørsmål: 

Hvorfor skulle ikke ateister og humanetikere ha rett til å dominere over andre og tilegne seg deres ressureser hvis de mener (gjerne i ett eller annet plenumsforum med maktmidler til disposisjon) at det er den beste løsningen? 

7. Nazistene la skylden på jødene for samfunnets feil og mangler.

Muslimene legger ofte skylden på jødene for alle feil og mangler som rammer dem selv.

Spørsmål: 

Kan ateister og humanetikere garantere at de ikke er underlagt den samme menneskelige tilbøyelighet for å finne syndebukker som muslimene er og nazistene var, f eks kristne?

Eller er det slik fatt med oss, med andre ord, som professor i biologi ved Universitetet i Oslo, Dag O. Hessen, sier, at ”gode gjerninger behøver ikke å hente sin begrunnelse i humanistiske idealer, politisk korrekthet, Immanuel Kant – eller de 10 bud for den del. De er en del av vår evolusjonære moral”?. (Morgenbladet 29. oktober – 4. november 2010).

Eller er det slik som Levi Fragell sier: ”Ved å knytte syndsbegrepet til hormoner og uavendelige biologiske funksjoner, har man etter min mening religionen ført til smerte, nederlag, knust selvfølelse og frykt i utallige generasjoner. Et av de viktigste kulturelle fremskritt som har funnet sted i vår del av verden er at denne situasjone nå er i dramatsik endring, illustrert både av Einar Gelius og NRKs opplysningsserie ”Trekant”. ”

Eller er det mer slik:  

”What Hitler did not believe and what Stalin din not believe and what Mao din not believe and what the SS di not believe and what the Gestapo din not believe and what the NKVD din not believe and what the commisars, functionaries, swaggering exevutioners, Nazi doctors, Communist Prty Theoreticans, intelectuals, Brown Shirts, Black Shirts, gauleiters and a tousand party hacks din not believe was that God was whatching what they were doeing”. ? (David Berlinski i The atheism and its Devil’s scientific pretensions Delusion).

Vi for vår del tror at mennesket blir skrøpeligere jo mer - og mer ensidig - man forklarer det ut fra vitenskaper som sosiologi, psykologi, antropologi og kjemi, fysikk og biologi.

Det som gjør mennesket kreativt, fleksibelt, forsøksvist harmonisk og sunt er for alt det er verdt gudsforholdet, - mennesket i autentisk tro.

Alt annet reduserer mennesket og fratar det dets indre lys, dets delaktighet i hellig ånd og gudsbildet.

http://inthenameofallah.org/J%20i%20h%20a%20d.html

http://missioneuropakmartell.wordpress.com/2010/10/11/koran-vs-mein-kampf/

Islam betyr ikke hva muslimer flest tror ...

Islamist: Islam betyr ikke fred.

”You can't say that Islam is a religion of peace," Choudary told CBN News. "Because Islam does not mean peace. Islam means submission. So the Muslim is one who submits. There is a place for violence in Islam. There is a place for jihad in Islam."

Choudary is the leader of Islam4UK, a group recently banned in Britain under the country's counter-terrorism laws. He wants Islamic Sharia law to rule the United Kingdom and is working to make that dream a reality”.

Ikke alle muslimer er som Anjem Choudary. De vil helst ikke være som han, ikke bli oppfattet som han, ikke bli slått i hardtkorn med ham. De fleste muslimer foretrekker langt heller å være noe helt annet enn denne Choudary. De ønsker tvert imot at islam og dem selv skal bli oppfattet som noe helt annet og annerledes. Noe vi i Vesten kan svelge uten for stort hakeslepp og uten for mye press, stress og – regelrett truing og buing.

Legg merke til: Dette er fullt ut forståelig og menneskelig. Særlig sett ut fra et u-muslimsk ståsted. For det er ur- menneskelig å ikke ville bli oppfattet og tatt for ja, nettopp, u-menneskelig. En ”vanlig” muslim vil nettopp derfor ut av ren menneskelighet forsøke å fortelle oss u-muslimer at muslimer ikke er så ulike oss u-muslimer som muslimene tror vi u-muslimer tror de er.

For å si det kort:

1. De vil fortelle deg at islam betyr fred og at islam er tolerant og ikke vil tvangsomvende folk og at islam aldri har "misjonert" med vold.

2. De vil påstå at du er feilaktig eller mangelfullt informert om deres religion.

3. Ingen muslim er egentlig interessert i å diskutere islam, men hvis de allikevel skulle være interessert i å gjøre det, vil de spørre om du har lest koranen først.

4. Hvis du sier at det har du ikke, vil de føle at de har et overtak på deg og bruke dette mot deg senere hvis du viser deg mer kritisk til islam enn åpen for å konvertere. 

5. Hvis du sier at du har lest Koranen, vil de spørre hvilket språk du har lest den på. 

3. Hvis du ikke har lest den på arabisk, har du allerede vist at du har misforstått både islam og Koranen. Alle oversettelser av den er ifølge dem selv både feilaktige og mangelfulle. Koranen kan egentlig ikke oversettes til noe annet språk og kan bare forstås helt ut på arabisk.

4. Alle koranvers du kommer med, er tatt ut av en større sammenheng og gir aldri det fullstendige og riktige bildet verken av islam eller av muslimer. Alle kilder du bruker er misvisende og du bruker dem alltid i verste mening og for å såre. De vil imidlertid vente til tiden er inne med å kalle deg direkte rasistisk.

5. Hvis dere fortsatt skulle ha noe å snakke om og du legger for dagen at du faktisk kan mer enn dem selv om islam som religion og har lest mer enn dem selv og dessuten lest for å  forstå og ikke bare for å sanke fakta, vil de alltid forsøke å bringe samtalen inn på et annet tema.

Det er spesielt viktig for dem å peke på hvor fattige de muslimske landene er og at dette utelukkende  er Vestens feil, uansett motargumentasjon. Om dette er det helt umulig å føre en ”objektiv” dialog.

6. Hvis du siterer fra sunna og hadithsamlingene, vil de alltid kunne si at bare Koranen gjelder, men hvis de er av den imøtekommende sorten, vil de nøye seg med å si at de  hadithene du referer til er tvilsomme og egentlig helt ubrukelige. 

7. Klarer de å bringe samtalen inne på helt irrelevante emner, vil islamistene føle at de har vunnet "debatten" og oppfatte din "nøling" som en bekreftelse på at du er svak og underlegen. Alt du sier fra nå vil bli brukt mot deg -  i verste mening  - og  uten unntak.

8. For å distrahere, vil de stadig finne frem til og vise til "svisker" i Koranen slik det passer dem for anledningen og uten å sette dette inn i noen systematisk sammenheng for øvrig.

9. Hvis du forsøker å komme tilbake til poenget, er strategien å sitere "svisker" fra andre religioner og store religiøse ledere som Gandi, Buddah osv.  De kan også sitere uttalelser fra Marx, Lening og Mao uten de miste skrupler, bl a for å forsøke å gi deg dårlig samvittighet

og gi deg stempel av å være enten  imperialist og materialist eller vantro og hykler, eller begge deler, - og følgelig ikke til å stole på.

10. Skulle du være så løssluppen at du peker på helt klare feilaktige eller motstridende utsagn og påstander i Koranen om universet, himmellegeme osv. (her er mulighetene mange!) så vil de med en gang vise til observasjoner som faktisk ikke lar seg motbevise i Koranen, dvs. helt allmenngyldige utsagn.

Eller de vil vise hvor mye lenger islamsk kultur var kommet enn den kristne kulturkrets på 1100-tallet.

De vil imidlertid aldri uten oppfordring fortelle at grunnen til dette var at de overtok denne lærdommen fra grekerne. De vil dessuten påpeke at islam mistet alt da hunerne ødela Bagdad

og brente biblioteket der. De vil selvfølgelig aldri nevne at Europa ble utsatt for samme aggressivitet fra hunernes side og dessuten måtte gjennomgå folkevandringene, men at Europa på forbausende kort tid klarte å komme seg til hektene etter nesten tusen års middelalder.  De vil aldri nevne at Karl Martell slo den islamske invasjonen av Frankrike tilbake ved Tours i 732.

11. Hvis du viser det minste tegn til oppgitthet over at det ikke nytter å påpeke helt klare logiske brister, sidesprang og urimeligheter i det de sier, kan du vente deg at de begynner å så tvil om din personlighet, din karakter osv.

12. De vil til slutt konkludere med at du er en person helt uten ære og æresbegreper.

13. Du vil helt til slutt – hvis ikke allerede helt fra først - bli assosiert med USA og Israel, dvs. med SATAN, spesielt hvis du påpeker at Jesus faktisk har en høyere posisjon i forhold til Allah enn profeten Muhammed hadde, - dette ifølge Allah og Koranen selv.

Mange muslimer vil da komme til å si at du fornærmer profeten, noe som gir dem rett å drepe deg. Hvis de ikke dreper deg, vil de føle at de har gjort en dårlig jobb og utsatt seg selv for en stor oppofrelse for deg ved at de unnlater å følge Allahs anvisninger i ett og alt.

Ikke bare har de spart deg, de har garantert plassert seg selv på et lavere sted i himmelen enn de ellers ville ha blitt plassert av Allah.  De vil derfor føle at du skal være dem evig skyldig, samtidig som de gir seg selv en god anledning til å påta seg en evig offerrolle.

Den eneste trøsten en islamist vil ha er, at Allah kommer til å gi deg en enda strengere straff

enn den han selv får  for sin unnlatelsessynd  -uten mulighet for benådning.

Det er nemlig en stor synd for Allah at han ikke drepte deg.

Med takk bl a til:

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Games-Muslims-Play.htm

 http://www.jihadwatch.org/2010/03/anjem-choudary-islam-does-not-mean-peace-islam-means-submission.html

Den største fiende av islam er muslimer selv ...

Den største fiende av islam er muslimene selv. 

De har selv frasagt seg all anstendighet i møte med ikke-muslimer og har fratatt seg selv alt mot til å kjempe mot egne undertrykkere.

De tror at tegninger og ord kan skade en religion eller påvirke de troende, men de ser ikke at de som skader Profeten er de som angriper uskyldige rundt omkring idet de viser til profetens eksempel og  Allah. 

al-Qaradadhawi skader profeten fordi han oppfordrer til mord av barn og selmordsmyrding. Andre skader profeten fordi de lærer barna i skolen å hate jøder og kristne.

 

Atter andre skader profeten når de påstår at slør, skjegg og andre ytre kjennetegn er nødvendig for å vise den sanne tro. 

De som skader profeten er de som kritiserer andre religioner samtidig som de vil ha forbud mot å kritisere islam.

De som skader profeten er de som tror – blant mange andre overtroiske ting - at kvinner er mindre intelligente enn menn.

De som skader islam er de som støtter tyranniske muslimske regimer som bygger sin makt på henvisning til en guddommelig rett. 

 ...

Er det Nei til islam som formulerer seg slik som her ovenfor?

Nei, det er ikke det, selv om vi for en stor del er enig i formuleringene. 

De er forfattet av muslimer selv.

De må være svært modige - og kanskje svært rike, innflytelsesrike (?) og mektige muslimer, disse.

De tør å si noe mange av våre egne frontfigurer - både her og der - ikke tør. Ikke for alt i verden.

Nei til islam har tatt seg den frihet å oversette - om enn nokså fritt.

Se:

http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD195108

Muslimsk manifest - Islams uforanderlige grunnlov (konstitusjon).

 Om hvordan islam er nødt for å "arbeide":

Uforanderlig Manifest og evig Konstitusjon (grunnlov) for alle "rene troende" som kjemper for Den ene og sanne Allah's evige sak.

Målsetting: Å tilby omvendelse til alle vantro for å  gjøre jorden til et bedre sted for alle "rettroende".

(Obs: Bare et mikroskopisk antall muslimer i Norge i dag vil underskrive på vedlagte manifest. Det kan derfor spørres om de er sanne muslimer. Det hele er kanskje et tidsspørsmål. Den dagen forholdene ligger til rette for muslimsk maktovertakelse, vil alle sanne muslimer MÅTTE skrive under på manifestet. Ellers vil de kunne dømmes til døden av sine egne for frafall). 

Rettigheter:

Du kan gifte deg eller skille deg så ofte du vil og ta opptil 4 koner om gangen, dog med en minstealdre på  9 år.

Du kan voldta vantro kvinner som blir tatt til fange uten å ha skamfølelse og uten å frykte straff, verken her i livet eller i det neste.

Du har rett til å ydmyke alle vantro ved å spre terror og sette frykt i deres hjerter.

Du har både rett og plikt til å vurdere og å taksere en rettroendes liv for mer verdt enn en vantros liv.

Du har rett til ikke å bli straffet for voldtekt med mindre det kan frembringes 4 troverdige og troende vitner mot deg som faktisk har bevitnet voldtekten for en eventuell domstol for retttroende.

Dere har rett til til å drepe alle som angriper dere eller fornærmer Det hellig og utvalgte Sendebud og Hans Bok og som ikke er enig med dere i vesentlige trosspørmål, eller hvis de motsetter seg eller umuliggjør deres arbeide for å tilby omvendelse og overholdelse av dette manifest.

Dere har – når den tid kommer - en guddommelig ("allahiansk") forordnet rett til å pålegge de vantro ekstraskatter.

Plikter (utadvendte):

Du skal før maktovertakelsen på det sterkeste fremholde at du tror på den samme "gud" som de vantro har, sier de har og som de viser at de tror på.

Det er en plikt før maktovertakelse å opplyse de vantro om at dere har en allahiansk rett til å forsvare dem ved å pålegge dem ekstraskatter.

Dere skal vise dem AT dere mener alvor med dine bønner og vise dem HVORDAN   rett-troende overholder de forordnede ritualer og hvordan dere ber til Den ene sanne Allah (ikke:Gud), Den barmhjertige og evig nåderike og priser Hans siste og ene opphøyde og ukrenkelige Sendebud.

Du skal lyve, stjel og bedra de vantro – både i tale, skrift og tanke – og så mye, ofte og så intenst du vil og kan, på den betingelse at dere er  tallmessig underlegne de vantro i de landene du og dine nærmeste og dine trosbrødre reiser til og slår dere ned i.

Når dere som rettroende kommer opp i et antall på mellom 5 - 30% av innbyggerne i de landene dere reiser til og bosetter dere i, skal dere begynne en tydelig offensiv hvor alle midler er tillatt med sikte på en progressiv – eller abrupt og umiddelbar - maktovertakelse på alle plan i disse samfunnenene. 

Dere skal gå ut fra og ta som en selvfølge at vertslandenes ledere er dumsnille og ikke forstår noe som helst, for her hjelper Den nåderike og største utpønsker bare SINE utvalgte – og bare SINE - ved å kaste blår i øynene på disse vantro og deres folk.

Dere skal – når tiden er inne - forfølge og drepe alle vantro som motarbeider Allah's plan og Sendebudets sak ved at de vantro motsetter seg din selvinnlysende rett til dominans og betyrerautoritet, som Den ene Sanne Allah (ikke: Gud) har gitt dere fremfor alle de andre.

Dere har rett og plikt til å betrakte dere selv som mer verdt enn de vantro og alle som ikke vil omvende seg.

Dere skal hver og en kjempe mot de vantro med alt dere har av talent, helse og eindom, og plikter til enhver tid – og når Allah vil - å gi ditt liv for Hans, (den alt-lidenskapelige og trøsterikes sak). 

Enhver vantro, - ung eller gammel, mann eller kvinne -, er i prinsipp født av Satan og  derfor fiende av Den ene Sanne og Altseende Allah. De kan følgelig drepes for å fremme Allah og profetens sak når det er formålstjenlig. Slike drap er legitime og medfører garantert påregnet fortjenste og plassering i Paradis alt etter innsats og ytelse. Dette gjelder alle de som gjør sin plikt med de beste intensjoner om å fremme Allah'ssak.

Dere skal offentlig og så tydelig som mulig helgenforklare og utrope til martyrer alle rettroende som dør i kampen mot de vantro og aldri glemme å forkynne at bare sanne martyrer kommer direkte til Allah's himmel. 

Inadvendte plikter:

Dere skal be 5 ganger om dagen, reise på pilgrimsferd til Den hellige stad minst en gang i livet og betale en minimal skatt til de kommandanter Den evig opphøyde og allmektige Allah rettelig har satt til å  forvalte dette ditt jordiske gods - som er gitt dere -  av Den ene sanne, Han som ligger nær til din egen halspulsåre, (Allah).

Dere har til enhver tid plikt på dere til å ”ihukomme” Allah's alle navn og hele tiden bestrebe dere på å bli et bedre indre menneske og mer akseptabel for Allah ved å forberede dere på den ytre, konkrete og for Allah velbehagelige strid det er å kjempe for Den ene Vise og Rettferdige Allah med alle de knep, all den list og alle de våpen dere kan anskaffe og forføye over.

Referanser:

http://prophetofdoom.net/Prophet_of_Doom_Prologue.Islam