Stefanusalliansen - i strid med seg selv og sin trosfrihet?

Stefanusalliansen støtter trosfriheten til ikkemuslimer i alle land.

Stefanusalliansen støtter trosfriheten til ikkemuslimer i islamske land.

Stefanusalliansen støtter trosfriheten til muslimer i muslimske land.

Stefanusalliansen støtter trosfriheten og friheten til ikke å tro i alle land.

Ta for deg alle påstanden over: en av dem vil Morken neppe godta. Jobber han da for trosfriheten, uinnskrenket og prinsipielt, eller er det noe annet eller noen andre han kobber for? Se under.

Ete spørsmål som reiser seg nokså umiddelbart er: Støtter alliansen den høyesterettsdommen som tillot fri abort – abortion on demand - i USA?

For retten til fri abort ble av mange sett på som en del av «trosfriheten». Hvis ikke Morken sverger ved denne trosfriheten, bør han gjøre sine lesere oppmerksom på det. Hvis han sverger til den vil han tro at han er for trosfriheten, og hvis han ikke vil sverge på den, vil han være mot trosfriheten. Forvirret? Kanskje det er Johannes Morken som er den virkelig forvirrede – og man kan spørre hvorfor (et spørsmål jeg har tatt opp mange ganger her på bloggen implisitt eller indirekte, og altså ikke ved å nevne spørsmålet eksplisitt, se linkene). Jeg er fristet til å tro: Morken er kanskje mer interessert i det vi kan kalle fromhetsfrihet – og det korrekt emosjonelle – enn i trosfrihet, og i spann med den: Ytringsfriheten. (Han utestenger folk på livstid for å ha kommet med saklig islamkritikk, se linkene. Ser han sammenhengen og den gjensidige avhengigheten mellom ytringsfrihet og trosfrihet? Jeg tviler på det. Han ser heller ikke «det liberale dilemma», så vidt jeg kan se, og ser derfor heller ikke seg selv og sin rolle i det hele, hverken som kristen eller hedning, hvis han skulle være dét).

Mener alliansen at den nylige rettskraftige kjennelsen i USA’s Høyesteretts, som altså nå forbyr fri abort, konstitusjonelt, slik at den nå utgjør et angrep på trosfriheten?

Mener alliansen at omstøtelsen er et angrep på trosfriheten og at omstøtelsen nå innebærer en forfølgelse – i en eller annen form, mild eller sterk, mer eller mindre eksplisitt eller implisitt, alt etter perspektiv - av de som er for den nylige dommen?

Redaktør Johannes Morken i Stefanusalliansen, som taler på vegne av denne «alliansen», skriver følgende på facebook:

Vi forsvarer trosfriheten - også for Muhammed Bala, som risikerer dødsstraff i Nigeria. Fordi han er ateist. … Vi er mot å bruka religion som makt. Vi kjempar for trusfridom for alle - også dei som ikkje trur. Vi fortel om folk som vert utsett for makt. Nei, all religion handlar ikkje om makt. Vi er mot å bruka religion som makt. Vi kjempar for trusfridom for alle - også dei som ikkje trur. Vi fortel om folk som vert utsett for makt.

En kommentator i alliansens magisin kommer til orde med følgende; … jeg ser på ALL religions-tro/utøvelse som tvangsmidler av de som ønsker å oppnå MAKT over andre.

Morken svarer, for å gjenta: Nei, all religion handlar ikkje om makt. Vi er mot å bruka religion som makt. Vi kjempar for trusfridom for alle - også dei som ikkje trur. Vi fortel om folk som vert utsett for makt.

Kommentar: Er Morken pasifist? Var han imot krigen mot terrorisme i – bare for å ta et eksempel - Afghanistan? Her ble det brukt makt, mye makt, som USA og resten av Vesten kunne ha spart seg, ser det ut for, så ja, det er kanskje hensiktsmessig og til og med moralsk riktig å være mot bruk av makt. Men som en absolutt norm, en ufravikelig regel?

Morken skriver, altså: Vi er mot å bruka religion som makt.

Vi må bare spørre: Hva hvis religionen selv – eller en av flere andre religioner – sier at Gud befaler å bruke vold og at dette budet går det ikke an å overse eller droppe, men et bud som gjelder helt ubeskåret og «rent» til evig tid?

En annen kommentator samme sted sier det slik: NEI TAKK til kristen propaganda! Jeg måtte uttåle å bli opplært i den fasistiske drittreligionen i norsk skole i 9 år uten at mine foreldre var kristne eller ba om det, så hold kjeft om trosfrihet, forbanna kristne løgnere med deres forfølgelses- og martyrkompleks!! Hvor mange har dere selv forfulgt i Jesu bavn? Hvor mange "hekser" brant dere f.eks.?? Hva har dere gjort for homofiles selvfølelse?? PATETISKE HYKLERE!!!

Kommentar: Hva hvis ovenstående hadde vær skrevet slik:

NEI TAKK til muslimsk propaganda! Jeg måtte uttåle å bli opplært i den fasistiske drittreligionen i norsk skole i 9 år uten at mine foreldre var muslimer eller ba om det, så hold kjeft om trosfrihet, forbanna muslimske løgnere med deres forfølgelses- og martyrkompleks!! Hvor mange har dere selv forfulgt i Allah’s navn?

Hvor mange "hekser" brant dere f.eks.?? Hva har muslimer gjort for homofiles selvfølelse??...

Kommentar: Morken lar den ikke-parafraserte kommentaren stå uten svar. Det virker faktisk som om denne kommentaren som er hatsk overfor kristentroen, er svært velkommen. Men hva hvis teksten virkelig hadde vært en autentisk tekst og ikke en parafrasering? Jeg må dessverre svare slik: En slik tekst ville Morken neppe ha tålt. Han ville ha slettet den og sannsynlig vis utestengt forfatteren på livstid fra alliansens facebook-konto. Og hvordan kan jeg begrunne det? Tar jeg det helt ut av luften?

Nei, jeg gjør ikke det; følgende vil sannsynliggjøre at Morken ville ha eksekvert en slik utestengelse uten nåde, skulle han være konsistent i tankegangen og konsekvent i sin grunnholdning, sin hypemagi og sin servilt emosjonelle korrekthet, se bare disse:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

Men ville Morken la følgende kommentar stå, eller ville han ha slettet følgende:

Hvorfor skal folk gå til krig og drepe hverandre fordi de ikke tror på det samme?

Hvordan kan en «allmektig Allah» tillate all den urett og ondskap menneskene driver med?

Hvordan kan to fiender drepe hverandres innbyggere under samme motto: «Allah med oss»

Sitatet er nok en parafrase av en kommentar, for å få frem nok et poeng. Ur fra tidligere kjennskap til Morken og Stafanus, er det ganske stor sannsynlighet for at Morken ville ha slettet en slik kommentar, mens han altså lar stå den kommentaren vi siterte over som gikk på kritikk av kristentroens Gud.

Siden Morken arbeider for «trusfrodomen for alle», kan det være oppkvikkende å spørre: Går Johannes Morken inn for at muslimer i muslimske land fritt skal kunne utøve sin ytringsfrihet til å implementere sharia? Eller vil han ikke det? Og hvis han ikke vil det, vil han ikke da jobbe nettopp for å undergrave trusfridomen og alle individers rett til fritt å tro på hva de vil, spesielt hvis det er Allah man vil tro på og Allah’s lover man setter sin evige lit til?

Johannes Morken skriver også at India er eit hinduistisk land. Regjeringa er støtta av krefter som målretta angrip muslimar og i fleire delstater også kristne

Kommentar: Her burde Morken ha presisert hva han mener med «målrettet». Slik setningen står, ser det ut for at Morken så godt han kan forsøker å legge føringer på leseren, som skal rotfestes i en tro på at India, som nå drives av «nasjonalister», oppfører seg omtrent som nazistene, som også drev målrettede angrep på – jøder. Slik vil Morken suggerere leseren til å tro at nasjonalismen i India nærmest befinner seg på nivå med jødeutryddelsen eller Holocaust. Jeg tror Morken hadde stått seg på å formulere seg annerledes og mer rettferdig overfor India.

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/johannes-morken-en-liten.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/flger-med-vestens-krig-mot-vesten-pa-hrs.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/den-totalitre-johannes-morken-belrer.html

Her ser vi noe som kan minne om patologi, når Morken nærmest beskriver Frelsesarmeen i dag som et naziorgan, hvis de ikke tar et oppgjør med seg selv, på Morkens premisser:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-frelsesarmeen-anklages-for.html

Noe patologisk finner jeg når jeg opplever at Morken vil ha inn et tillegg i Fadervår der den troende skal be om å få lidelse. Man kan spørre om hvilken gud Stefanusalliansen tror på:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Om kristne redaksjoner lar seg presse av islam?

http://neitilislam.blogspot.com/2020/08/morken-lidelsen-og-libanon-en-reise-i.html

Mange linker til India og Morkens mangelfulle og unyanserte fremstilling:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-visse-kristne-blir-fdselshjelpere.html

Se om Erik solheim som har et helt annet og mer nyansert syn enn Morken og hans ge liker:

http://neitilislam.blogspot.com/2022/09/om-sv-pa-sensitivitetstrening-erik.html

I et appendiks under legger jeg ved en rekke hjemler for muslimsk handel og vandel tatt direkte fra Allah’s og profetenes ord i Koranen. Jeg kunne ha stilt Morken ett spørsmål for hver hjemmel – eller referanse til surer i Koranen – om denne suren eller hjemmelen har livets rett i de forestillinger om trusfridom Morken har lagt seg til, for å kunne være så emosjonelt og godhetsposerende korrekt som mulig. Hvis Morken svarer ja på at de fleste av de surene ikke kan godtas eller på noen måter aksepterer som liggende innenfor trosfriheten, lever Morken med et stort problem: Han som forsvarer trosfriheten for alt det den er verdt, hvorfor forsvarer han ikke den spesifikt islamske trosfriheten? Skjønner han at han på en måte lever i en grov og til og med kanskje svært nevrotisk

«cognitiv dissonans», en dissonans som til og med vil legge bånd på saklig islamkritikk og utestenge folk på livstid for ikke å ha fulgt Morkens despotiske kommandoer?

Jeg bare spør: Vil Morken si at det er helt i tråd med trusfridomen at f eks Afghanistan gjør det til en plikt for en kvinnelig ektefelle å ha sex med sin ektemann? Vil Morken si at det er helt på linje med trusfridomen at Egypt krever at alle nyfødte barn skal ha en attest der det står at barnet er «født muslim»?

Jeg kunne ha stilt mange slik spørsmål. Jeg viser til appendixet under, (som riktig nok ikke i sine helhet vedrører trusfridomen spesifikt, men som inngår i den islamske tro, og dens eget krav på trosfrihet for alle, så sant alle blir muslimer).

For de utfyllende kommentarers grunn: Om positiv og negativ frihet og Johannes Morken «dilemma»:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/01/the-great-mystery-alister-mcgrath-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html

Følgende, som altså ser trosfriheten som en rett til fri abort, kan det i tillegg bemerkes at mange i Vesten i dag tror at «the mystery clause» er selve grunnlaget for trosfriheten, og at det ser ut til at Morken selv aksepterer denne illusjonen, som jeg vil kalle den. Morken forfekter en «overgud» som skal regjere over både kristentroen og islam. Vi spør: Går det an å kalle seg kristen, når man gir «the Mystery» forrangen og reduserer den judeokristne gud til å være identisk med Allah og profeten?

Vi ser det tydelig her: https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/den-nye-private-overguden-det-har.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/undergraver-religionsfriheten.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/nar-martyren-stefanus-blir-gjort-til-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/med-johannes-morken-mot-den-moralske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/johannes-morken-en-liten.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/den-kristne-avisen-vart-land-et-sted.html

Spesielt om «overguden»:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/gudshus-som-politisk-synergisme.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/stefanusalliansen-dreper-langsomt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/india-en-voldsom-oversikt-i-mte-med.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/06/bhatti-utestengt-pa-livstid-for-islam.html

Er Morken fascist? Er Morkens ”overgud” et idol, en avgud?

https://neitilislam.blogspot.com/2022/06/er-redaktr-johannes-morken-fascist.html

Vil Morken eller noen annen kunne si og hevdde og tro at Jesus er Gud og samtidig kunne si, hevde og tro at Allah er «gud»?

https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/samme-gud-samme-vei-samme-utgang_1.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/jesus-som-gud-i-koranen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/tror-du-ikke-pa-jesus-tro-du-ikke-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/10/profeten-muhammed-skjnt-profet.html

Som fundament for tidligere høyesterettsdom i USA, i Roe vs Wade, bli følgende lagt til grunn for trosfriheten, som den kristne Johannes Morken i prinsippet forsvarer, en trosfrihet som til nå siden den gang kan sies å ha åpnet for abort på kanskje så mange som 100 millioner fostre i mors liv:

Supreme Court Justice Anthony Kennedy's immortalized words in Casey: "At the heart of liberty is the right to define one's own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life."

"Belief about these matters could not define the attributes of personhood were they formed under the compulsion of the state."

For å gå litt dypere: 

Justice Kennedy’s “Notorious Mystery Passage”: Clifford R. Goldstein July/August 1997

… No U.S. Supreme Court dictum in decades has faced such vilification as has poor Justice Kennedy's 28 words. Robert Bork called the phrase indicative of "New Age jurisprudence"; William Bennett derided it as an "open-ended validation of subjectivism" that paves the way for drug abuse, assisted suicide, prostitution, and "virtually anything else": George Will said it was "gaseously" written; Michael Uhlman labeled it a "thing of almost infinite plasticity"; the editors of First Things called it the "notorious mystery passage"; and on and on.

… at the heart of Justice Kennedy's statement is the essential message of political conservatism, and that is personal liberty.

On the surface all this metaphysical "universe," "meaning," and "existence" stuff does sound like something uttered from a channeler or from Shirley McClaine (Judge Robert Beezer of the U.S. Court of Appeals said that the phrase can - especially out of context - sound "so broad and melodramatic as to seem almost comical in its rhetorical flourish"), but what Kennedy says does, in fact, encapsulate basic Jeffersonian conservatism, and had Kennedy written the sentence in dissent to Casey's affirmation of abortion "rights" (which is at the heart of the rancor over the dictum), this same quote would have been seen as sweeping summary of classical conservatism.

… "Our law affords," the justice began the paragraph containing the infamous phrase, "constitutional protection to personal decisions relating to marriage, procreation, contraception, family relationships, child rearing, and education."

For a nation that prides itself on freedom, what else could the justice have said? "Our cases recognize 'the right of the individual, married or single, to be free from unwarranted intrusion into matters so fundamentally affecting a person as the decision whether to bear or beget a child.'

… "Belief about these matters could not define the attributes of personhood were they formed under the compulsion of the state."

Whether the "right" to an abortion appropriately expresses this philosophy is surely an open question. … Yet despite their somewhat otherworldly tone (in those words) , they clearly reflect the essence of what a government designed to protect the religious rights - indeed, all the rights - of its citizens should be about.

In fact, "one's own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life" depicts, essentially, religious ideals.

After all, what is religion if not an attempt to explain existence, the universe, and human life? Had Kennedy used more Judeo-Christian phraseology, like "one's own concept of Deity, of Creation, of man's relationship to God," he would have been saying the same thing while no doubt sparing himself the ridicule that the phrase itself, especially taken out of context, has engendered.

… McCollum: "We are a religious people whose institutions presuppose a Supreme Being" (a phrase that Douglas supposedly was later sorry he made).

Whatever his motives, Kennedy's "notorious mystery passage" is neither notorious nor a mystery; it is, instead, a politically correct expression of the best principles of a people who considered rights of conscience so fundamental to how they wanted to live that they framed a Constitution to protect those rights. … Clifford R. Goldstein

https://www.libertymagazine.org/article/justice-kennedys-notorious-mystery-passage

Til ettertanke I vår sammenheng her: Author William Kilpatrick wrote in his article “Islamization in the Schools“:

While jihadists across the globe are busy slitting throats, American school children are taught that jihad is an “inner struggle” and Islam means “peace.” While Muslim rape gangs destroy the lives of teenage girls in England, American teenagers learn that Muhammad was a champion of women’s rights. And although American students are taught all the gruesome details of the Atlantic slave trade, they learn little if anything about the Arab slave trade which took many more lives.”

https://www.jihadwatch.org/2019/10/us-supreme-court-teacher-who-forced-student-to-say-islamic-conversion-prayer-did-not-violate-establishment-clause

Se utgangspunktet for vår postering, se her for bekreftelser:

https://www.stefanus.no/

https://www.facebook.com/316553905027100/posts/pfbid04gdUF8k8mRoB11PrnHu6Yk98smYuek6s6mS1hRk6LKWwUZBvJze17jqUBAvXmHcsl/?sfnsn=mo

Appendix:

Qur. 2:256.Qur. 3:31-32; 2:257; see, also, Qur. 4:89; 5:51; 9:71; 60:4.[11] Qur. 49:10. [12] Qur. 2:65; 5:60; 7:17p6; 8:55; 46:29-35; 98:6.[13] Qur. 3:10, 82, 110; 4:48, 56, 76, 91; 7:144; 9:17, 34; 11:14; 13:15, 33; 14:30; 16:28-9; 18:103-6; 21:98; 22:19-22, 55; 25:21; 33:64; 40:63; 48:13.[14] Qur. 2:193; 8:39; 9:5,111, 123; 47:4.[15] Qur. 8:12; 47:4.[16] Qur. 3:151; 8:12, 60; 33:26; 59:2.[17] Qur. 2:191; 4:89, 91; 6:45; 9:5, 36, 73; 33:60-2; 66:9.[18] Qur. 5:33.[19] Qur. 5:33; 8:65; 9:9, 29,123; 25:77.[20] Qur. 3:54; 4:142; 8:30; 86:15.[21] Qur. 61:4, 10-2; 8:40; 2:193.[22] Qur. 3:141; 4:115; 5:17, 52, 72-3; 10:68-70; 29:68; 36:49-64.[23] Qur. 60:4; 9:123.[24] Qur. 7:44; 9:37; 23:97; 33:60; 40:35; 33:60.[25] Qur. 6:25; 9:37; 37:18.[26] Qur. 9:23; 58:22; Sahih Muslim (Cairo: Dar al-Kitab al-Misri, n.d.), bk. 1, no. 417.[27] Bernard Lewis, "Metaphor and Allusion," The Political Language of Islam (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pp. 4-5.[28] Qur. 9:30; 48:28; Muhammad Ibn Isma'il al-Bukhari, Sahih al-Bukhari...[29] Qur. 14:30. [30] Qur. 11:14.[31] Qur. 29:17.[32] Qur. 40:63.[33] Qur. 6:115; 10:64; 30:30.[34] Qur. 2:99; 4:150-2; 13:33-4; 16:28-9; 22:19-22.[35] Qur. 33:60-2.[36] Qur. 5:51.[37] Bukhari, Sahih al-Bukhari, vol. 1, bk. 2, no. 25, bk. 8, no. 387.[38] Compiled from data by Warner, "Statistical Islam."[39] Qur. 4:47; 5:13.[40] Qur. 5:60.[41] Qur. 2:65; 7:166.[42] Qur. 4:60.[43] Qur. 4:55; Sahih Muslim, bk. 001, no. 0284.[44] Qur. 2:42, 61; 3:112; 98:6.[45] Qur. 2:74, 78, 145; 4:160-2; 7:132; 18:27.[46] Qur. 2:75, 87, 100; 4:46; 5:13, 62, 70; 17:4; 9: 30-1.[47] Qur. 2:93-6, 142; 3:183-4; 4:51-2, 161; 5:42, 52, 79.[48] Qur. 8:55-6; 98:6; Bukhari, Sahih al-Bukhari, bk. 54, no. 524.[49] Qur. 8:55-6; 98:6; Sahih Bukhari, 4:52:176-7; 4:56:791; Sahih Muslim, 41:6981-5.[50] Qur. 4:171; 5:17, 73; 19:88-93.[51] Qur. 10:68-9.[52] Qur. 7:37; 29:68.[53] Qur. 10:70; 5:72-3.[54] Sahih al-Bukhari, vol. 4, bk. 55, no. 657.[55] Ibid., vol. 5, bk. 59, nos. 362, 392; vol. 4, bk. 52, no. 288; Sahih Muslim, bk. 10, no. 3763, bk. 019, no. 4366; Abu-Dawud Sulaiman bin al-Aash'ath al-Azdi as-Sijistani, Sunan abu-Dawud, Ahmad Hasan, trans. (New Delhi: Kitab Bhavan, 1990), vol. 2, no. 28.[56] Qur. 7:158; 9:33; 21:107: 12:109; 21:22.[57] Qur. 9:33.[58] Qur. 4:141; 5:17; 10:68; 40:62; 46:33; 48:14; 63:8.[59] Qur. 5:3; 9:33; 12:109.[60] Qur. 9:72; 48:17; 61:12.[61] Qur. 16:125.[62] Qur. 7:158; 14:44.[63] Qur. 9:111.[64] Majid Khadduri, War and Peace in the Law of Islam (Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1979), pp. 53-4, 64-5, 134-6, 220-1.[65] Ibn Rushd, Bidayat al-Mujtahid wa-Nihayat al-Muqtasid (Beirut: Dar al-Kutub al-'Ilmiya, 1991), vol. 1, pp. 454-87; Naqib al-Misri, Umdat as-Salik (Lahore: Qazi, 1997), pp. 599-605.[66] Ibn Rushd, Bidayat al-Mujtahid wa-Nihayat al-Muqtasid, vol. 1, pp. 454-87; Misri, Umdat as-Salik, pp. 599-605; Hasan Ali Ibn Muhammad al-Mawardi, al-Ahkam as-Sultaniyyah (Reading: Center for Muslim Contribution to Civilization, 1996), pp. 43-7, 137, 182.[67] Muhammad Ibn Jarir at-Tabari, Tafsir al-Qur'an (Beirut: Dar al-Kutub al-Ilmiyah, 1992), relating to Qur'an, 2:61; Jews, 5:60; Christians, 5:77.[68] Ibn Qaym al-Jawziyah, Ahkam Ahl adh-Dhimma (Damascus: Dar al-Qalam, 1997).[69] Derives from hadith of Sijistani, Sunan abu-Dawud, vol. 3, no. 4580.[70] Sheikh Muhammad Said al-Qahtani, al-Wala wal-Bara fil-Islam (Cairo: an-Nur al-Islamiyah, 1980), pp. 3, 34-5.[71] Dr. Fadl, "Istifadat A'ada' al-Islam Min Wathiqat Tarshid al-Jihad wa-Faq al-Itifaq," accessed Apr. 19, 2013.[72] Qahtani, al-Wala wal-Bara fil-Islam, p. 29.[73] Sahih al-Bukhari, vol. 9, bk. 84, no. 57.[74] Abdul Aziz bin Abdullah bin Baz, "Wujub Tahkim Shar' Allah wa-Nabza Ma Khalafahu," accessed Apr. 19, 2013.[75] Qur. 2:127-8.[76] Qur. 2:133.[77] Qur. 10: 84-5.[78] Qur. 3: 51-2; 5:111.[79] Deut. 18:17-9.[80] Qur. 33:40, Ismail Ibn Umar, Ibn Kathir, Tafsir al-Qur'an al-Azim (Cairo: Maktabat al-Malik Faisal, 1984), pp. 493-4, 501.[81] Zaghlool Al-Najjar, "Paran in the Bible is Mecca today," accessed May 3, 2013; Qur. 3:3, 7:157; "Mecca is Bacca and Paran," Pss. 84:5-6; Qur. 3:96-7.[82] "Eleventh Hadith: Man's Good-Seeking Nature," Ahlul Bayt Digital Islamic Library Project, al-Islam.org, accessed Apr. 19, 2013.[83] Taqi ad-Din Ahmad Ibn Taimiya, Majmu al-Fatawa (Riad: Maktabat al-Abiqat, 1998), vol. 28, р. 37.[84] Qur. 3:118; 4:89; 9:32, 34; 47:34-5; 2:217.