Er nordmenn for dumme, har de for lav IQ? Jeg tenker her
på «kognitiv IQ», ikke på emosjonell intelligens. Emosjonell IQ kan fort bli
uunnværlig og den er etter alle solemerker å dømme forsømt og nedvurdert uten
skjellig grunn til mistanke. (Jeg holder kreativitet som målbar størrelse utenfor her).
Om Goleman og mange flere se her, og her: https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/tre-superviktige-artikler-pa-hrs.html Pluss denne «musten»: https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/emosjoner-er-kanskje-mer-eller-mindre.html
Og ikke minste følgende, som beskriver hvordan jihadistpsykopaten kan styre vårt kjære følelsesliv og diktere sine vilkår:
Om bl a Oslo-syndromet og om Karsten Nordal Hauken fra Norge, en venstre-aktivist .., Han ble voldtatt analt av en somalisk «migrant refugee» som i 2006 ble returnert eller deportert tilbake til hjemlandet. Hauken beskrev seg selv på en dokumentar som «feminist» og «anti-rasist». Hauken ble «consumed by an overwelming sense of guilt after the rape», skriver Glazov.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/jihadist-psychopath-arets-bok.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/enda-en-ny-dag-i-en-dhimmis-verden.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
Noen ganger kan man stusse over at kloke hoder ikke har «sett det» før. Jeg har skrevet om «dette» så å si i alle posteringer her på jobben, direkte og indirekte, men mest indirekte, riktig nok. Jeg har vel levd i en slags selvsympatiserende villfarelse om at de aller fleste ville forstå det jeg skriver, med den aller største letthet.
Men nå må jeg tro om igjen. Det jeg har skrevet, når nok ikke frem til flere enn kanskje 1 promille av en promille av befolkningen, av ulike årsaker, selvsagt, men dog.
Det kan selvsagt hende at jeg skriver tilsvarende dårlig og lite interessant. Og jeg kan på ingen måte utelukke dette.
Men jeg har faktisk indikasjoner på at «folk flest» er
litt for dumme, i hvert fall i forhold til resten av verdens befolkning. Det
viser seg at nordmenn har en gjennomsnitts IQ på mellom 95 og 101, mens folk
ellers altså havner på 100. (Og da overser ser jeg de nye intelligenstestene
som legges ut på nettet i nesten enhver anledning nå for tiden. De kan nok måle
«intelligens», men da intelligens til å løse deres egne, noe selektive, intelligenstester.
Resultatet er at man i dag i ethvert lystig lag finner et flertall av gjestene
som kan skilte med scoringer på alt fra 140 til 180 – hvilket sier mer om
testene enn om de som har tatt dem).
Det er ikke noe som bør bekymre, for vi kan ikke gjøre
noe med det og det vil antakelig vis gå hundrevis av år før gjennomsnittet
legger seg på godt over, hvis vi er heldige og hvis vi importerer og trygler
ett folk med godt over gjennomsnitts intelligens. Det skal imidlertid mange
bruttotonn guler til for at de vi ønsker skal komme aller mest biter på
limpinnen.
Folk har vanskelig med å forstå hva islam er. Spesielt
akademikere har vanskelig for å forstå. De forstår dette å «forstå» på en ofte
altfor snever måte og dette gjør dem så bare mer og mer snevre, og mindre og
mindre metafysisk eller trosmessig frimodige. De synes å være spesielt trege i
toppen – antakelig av forsiktighetsgrunner: Det er bedre å ikke si noe, enn å
si noe som andre måtte oppfatte som feil … noen spesielt samfunsskapt utsatte
som lar seg krenke av at man kunne komme i skade for å krenke.
Muslimer synes å la seg krenke lett. Jeg legger inn en
tekst på engelsk, nederst, som forsøker å fortelle leseren om hva islam er.
Bare få muslimer vil kjenne seg igjen i teksten og vi i stedet føle seg
fornærmet over at den i det hele tatt er formulert, (jeg viser til kommentarer
eller anmeldelser som er lagt ut).
Vi kan altså se at en muslim ikke kan forstå at han er
muslim ut fra de tekstene om islam per se som foreligger i teksten. Man skulle derfor tro at han ville si at han
ikke er muslim, ut fra teksten, ut fra de islamske tekstene selv, men den gang
ei. Denne muslimen kritiserer i stedet den som har skrevet teksten, en
forfatter som altså ikke er muslim, som korrekt gjengir visse grunntekster i islam.
En annen muslim kritiserer en helt annen bok om islam, for at den overhodet er utgitt. Det viser seg så at forlaget sletter boken fra sitt sortissement, antakelig i frykt for konsekvensene, hvis de ikke gjør det. Boken forefinnes altså ikke til salgs lenger – hvis ikke amazon har noen få igjen - og ikke i produksjon, se her:
https://www.amazon.com/Rough-Guide-History-Islam/dp/184353018X
En av
kommentatorene formulerer seg slik: Also, the endlessly rehashed innaccurate
stereotype about Islam being a religion spread by the sword boggles my mind
especially since the religion that best fits this description is
Christianity--not Islam. Just think Crusades, Thrity Years War, and on and on.
En annen
skriver: The book has been banned by Malaysian government in November 2003,
this action itself provide the world a best showcase as regards how bigot and
ignorant the Modern Islamic communitty really is.
Noen
eksempler på forundring i dagens samtale – i hodene på folk:
Halvor Fosli, 090721, på face: Jeg fikk en tanke: De pedofile overgrepene i den katolske kirka er ikke utført med henvisning til bibel eller bekjennelser, men skyldes menneskelig svakhet. Et teologisk oppgjør gir lite mening.
Krisen i islam er noe annet, langt mer alvorlig,
teologisk, systematisk og institusjonelt. Her er mye av undertrykkelsen,
volden, overgrepene, stagnasjonen og endog terror religiøst legitimert.
Prof emerit Bent T Oftestad: Her peker Halvor på en meget
viktig forskjell mellom islam og kristendom. Dette er en av grunnene til at
vårt forhold til muslimer kan bli vanskelig. Denne forskjell har en rekke
interessante aspekter som sjelden blir trukket frem og drøftet.
Før jeg går videre, vil jeg bare linke til tidligere
postering der Fosli «opererer», bl i en omtale av hans meget interessante og
informative bok Mot nasjonalt sammenbrudd:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/mot-nasjonalt-samenbrudd-av-halvor.html
(Men legg merke til hvordan Fosli «behandler» Gud på en
selvavslørende måte i boken).
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/rushdie-halvor-fosli-og-josef-salin-en.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/fosli-og-wold-om-sultaner-og-hellig-vold.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/foslis-sosiologiske-klagesang-over-sine.html
Videre:
Fosli legger ut et stykke fra Simen Sandelien,
090721: Sivilingeniør Simen Sandelien er en bedre sosiolog enn de fleste som er
utdannet i faget. Les denne innføringen i hva et solidarisk felleskap er og hva
det ikke er. Statusen formidler elementær, men viktig kunnskap om historie og
samfunn:
På en undertråd et annet sted på Facebook har jeg argumentert for at begrensning av ikke-assimilerende innvandring er det desidert viktigste kortsiktige og langsiktige virkemiddelet for å bekjempe fattigdom i Norge. Til svar fikk jeg høre at jeg «ikke vil hjelpe barn med brun hud» og at «Dette høres ut som ekte rasisme.» Da svarte jeg dette:
«Dette handler ikke om meg. Den type moralisering og hersketeknikk kommer du ingen vei med. Jeg er relativt herdet.
Dette handler om hvordan
sosialpsykologi virker. Dette handler om vitenskapelig dokumenterte mekanismer
knyttet til hva som skaper samhold i en gruppe og hva som får en gruppe til å
gå i oppløsning.
Kommentar: Bevares! Det er jo riktig, så lengt det rekker. Men det er bare det at det er for kjedelig; det bringer intet nytt, lissom. Man blir liggende på li-de-parade både før og etter. Men det rekker altfor for lite langt for meg; sosiologi er for meg en parentes i tilegningen av en mer sammensatt og derfor helhetlig virkelighetsforståelse eller virkelighetsoppfatning. Det må på en måte en ny kunst til, for å gi håp om at «folk fleste» skal forstår, og de helt spesielle blant oss som jeg kaller «servilt betinget emosjonelt korrekte».
Det er derfor jeg har introdusert termer som SAP, «det juridico-religico mennesket» og «hypermagi» og hypermagikere her på bloggen – nettopp fordi sosiologiske og andre lignende forklaringmetoder eller tilnærminger er altfor smale og egentlig ikke sier så mye, i hvert fall mindre enn det jeg har selv har behov for å si og fordi jeg håper at også andre kan si, eller i hvert fall noe lignende, noe som kan gi den ekstra puffen som skal til for å få med seg mer slik at «less» kan ble «more, for å si det sånn.
Jeg tar med noen flere «godbiter» fra Sandelien:
… Hvorvidt jeg er en kynisk rasist eller Mor Teresa
forandrer ikke på sannheten om de gruppefenomenene som jeg påpeker. Forhold deg
til argumentet og ikke forsøk å gjøre dette til en diskusjon om meg.
En menneskelig gruppe som skal vise indre solidaritet og
samhold må som utgangspunkt representere et reellt og ikke bare et formelt
felleskap. … Et fellesskap med høy grad av indre solidaritet må ha en ganske
streng avgrensning av hvem som er innenfor og utenfor fellesskapet. … et pro
forma fellesskap med svak ytre avgrensning kan ikke skape forutsetningene for
solidaritet.
… Det handler om at de i utgangspunktet tilhører et annet
fellesskap og ikke vårt fellesskap, og at våre integrerings- og
assimileringserfaringer tyder på at det er en ekstremt lang vei å gå før
innvandrere fra veldig fremmede kulturer får bred aksept som norske …
… Problemet er mennesker som
kommer hit som hele familier eller slekter, og at de henter ytterligere
slektninger fra sitt opprinnelige hjemland. Problemet
er de som på den måten etablerer separate verdi- og kulturdiasporaer etter helt
andre normer enn det som vi anser som bærende for vårt fellesskap her i Norge.
De som segregerer seg i egne boområder.
Disse menneskene oppleves ikke å tilhøre fellesskapet vårt på samme måten som alle andre fordi de lever på utsiden av nettopp det fellesskapet.
… desto lavere vil også tilbøyeligheten være blant de som tilhører det norskkulturelle fellesskapet til å la den norske staten fungere som overordnet konstruksjon for omfordeling. De vil ønske å endre fordelingsnøkken … Det burde egentlig være selvinnlysende at det er slik.
Det handler altså om logiske og
vitenskapelig dokumenterte sosialpsykologiske gruppemekanismer. Du
motvirker ikke dette med å moralisere … Jeg ønsker ikke
et samfunn der "solidariteten med de svake" er noe som folk tvinges
til å vise fra enden av geværmunningen til en revolusjonær venstreradikaler.
… Face 060721
Fosli siterer også dette: Dagens FB-sitat, 070721:
"Ytringsfriheten omfatter statens plikt, i egenskap av voldsmonopolist, til å beskytte den som ytrer seg mot vold eller trusler mot vold fra meningsmotstandere.
Ytringsfrihet handler sånn sett om trygghet … Men noe av problemet med den identitetspolitiske venstresidas retorikk, er at de har satt et likhetstegn mellom trygghet og fravær av ubehag. Derfor er kravene om trygghet i beste fall egnet til å forvirre.
Hvis ytringsfriheten også skal beskytte den som ytrer seg mot subjektivt opplevd hets eller krenkelser fra meningsmotstandere, river vi beina under hele ytringsfriheten. …
Ytringsfrihet er ikke friheten til ikke å bli motsagt. Det er ikke friheten til ikke å oppleve seg krenket, hånet eller latterliggjort. Det er ikke frihet fra ubehag."Arnfinn Pettersen
Kommentar: Mmine egne postering her:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/danske-domstolsdmt-for-fordmmende-eller.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html
http://neitilislam.blogspot.com/2014/06/hatefulle-ytringer.html
Se her om hva Mick Hume – en tidligere marxist? - sier om tingene:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/trigger-warning-et-dig-i.html
Fosli
siterer – også her med en viss forundring, kan man tro, Herman
Smith-Sivertsen:
«Samfunnets egne rammer for logiske og
vitenskapsteoretiske tankeøvelser skiller seg aldri radikalt fra strukturen i
den dominerende religiøse og kunstneriske uttrykksformen.»
Jeg – Smith-Sivertsen - ble overrasket over at den religionskritiske filosofen Jørgen Sandemose skrev dette i en bok som handler om noe helt annet. Jeg antar at Montesquieu, Huntington, Ruud Koopmans og kanskje Terje Tvedt kunnet nikket bekreftende til dette utsagnet fra J. Sandemose.
Med det siterte utsagnet sier J. Sandemose egentlig at religion er svært viktig! Og at religion har konsekvenser for hele samfunnet. Kunst også. Det synes jeg er interessant, i og med at Jørgen Sandemose samtidig var marxist.
Det siterte utsagnet står på side 571 i boken
«Flyktningen. Aksel Sandemose – en biografi», en murstein av en bok som kom ut
på Aschehoug i 2004. Leste den på Vestlandet i sommer.
Kommentar: Hvorfor ble Smith-Sivertsen «overrasket» over dette?
Som jeg nevnte i kommentaren over, er ikke dette det
minste merkelig. Smith-Sivertsen tenker i det jeg kaller SAP-paradigmet. Jeg
har en mistanke om at også Fosli befinner seg der. Jeg skal vedde på at ingen
av dem vil forstå hva jeg mener med «de servilt betinget emosjonelt korrekte», og
heller hva jeg mener med «hypermagi» - til forskjell fra f eks «hypermoral» og «politisk
korrekt».
For meg var SAP en gang i tiden nesten alt, dvs psykologi,
antropologi og sosiologi, men nå, de siste 15 årene, og som kan bevitnes her på
bloggen, nær sagt i enhver postering, har SAP bare eksistert som
støttedisipliner og «grunnlag». Juss og teologi er kommet i forsetet, og her
får man virkelig noe å bryne seg på. Prosessen har fått mitt vedkommende «åpnet
opp nye dimensjoner og gitt meg mange flere innsikter enn jeg en gang hadde,
før paradigmet inntraff nesten av seg selv, som i et lyn og i et vedvarende
syn.
Jeg fikk et slags hakeslepp, da jeg «kom i kontakt» med Ian Ramsey:
When "God" is predicated by active
verbs, if the language were "ordinary language", the word
"God" would refer to a causal agent. But, for Ramsey, the disclosure
model "First Cause" does not mean that God is a causal agent. Rather,
if one traces the empirical whatness of a "causal chain", the
permanent mystery that such causation exists might dawn on a person, or in an
image Ramsey used, "the penny drops".[15]
Disclosure models are grounded on the empirical what, in this example,
causation. This is the "empirical fit" Ramsey emphasised.[16]
At the same time, disclosure models "point to mystery", in this
example, the mystery that causation exists.[17]
Thus, for Ramsey the religious language of theology names the permanent mystery
"God" and by a disclosure model speaks of God as "First
Cause". The qualifiers "First" and the capitalizations signify
religious language.[18] https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Ramsey
Bare for å ta et talende eksempel: Barnet lærer seg
alfabetet. A en dag, B en annen dag, C en tredje osv. I det øyeblikk barnet
forstår at bokstavene ikke bare kan betegne ord, men at de også betegner og
bringer en inn i konsepter, kan språket forstås, og slik er det også med det
religiøse språket, der Gud blir underforstått som et selvinnlysende fast fundament.
For å forstå at en har gudstro, må «the penny drop».
Store tenkere som Frege har betydd en del:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/mantra-andemaning-og-hypermagi.html
Polanyi og Kuhn, forståss:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html
Se videre:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html
Her finner man mange linker til temarelaterte posteringer:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/de-emosjonelt-korrektes-credo-i-praksis.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/emo-markedet-og-den-maniske-hypermagi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/den-nye-private-overguden-det-har.html
Hva de vil ha oss til å føle:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/hva-de-totalitre-vil-ha-deg-til-fle-ved.html
En veldig god beskrivelse av hva saken – eller visse
grunnleggende aspekter ved den - dreier seg om i en bokanmeldelse på amazon
nettbokhandel: De fleste emosjonelt korrekte vil
overhodet ikke forstå eller ta inn over seg eller identfisere seg med hva følgende
tekst egentlig handler om, og at den angår oss, individuelt og kollekt, på det
dypeste. De kan forstå alle ordene hver for seg, det er lett å «detonere», konnotering
er det verre med. De kan lese og lese, leksikalt og diskursivt, ja, cerebralt
korrekt, men uten å få med seg helheten, eller selve dramaet, for disse vil
unnfly dem, av en eller annen grunn, - det kan fortelle noe om vår sivilisatoriske
tilstand, vår sløvhet og selvgodhet, og mangel på – gudsfrykt:
The god of
Islam, Allah, is most definitely not the God of the Bible. Allah is presented
in the Koran as an autocratic ruler who is aloof and arbitrary (Sura 5:40 ).
Allah is unknowable whereas the God of the Bible is knowable (2 Timothy 1:12 ).
Allah is impersonal, unlike the personal God the Scriptures reveal (1 Peter
5:6-7). Allah is unitarian (Sura 4:48 ) whereas the God of the Bible is
trinitarian (2 Corinthians 13:14 ). Here is what the Koran says about the God
of the Bible (Sura 4:171 ): “Believe in Allah and say not ‘Trinity.’ Cease! It
is better for you! Allah is only One God. Far is it removed from his
transcendent majesty that he should have a son.” Allah is capricious (Sura
2:284 ), whereas the true God is trustworthy. And Allah is never anywhere
presented as a god of love — which is the essence of the nature of the true God
(1 John 4:7-16 ).
Jesus — The
Koran denies point blank that Jesus was the Son of God (Sura 112:2-3 ). It also
denies His atoning sacrifice by claiming that he never died (Sura 4:157 ). A
substitute died for Him on the Cross. Jesus was translated to Heaven, like
Enoch, where He will remain until He returns to kill all pigs, destroy all
crosses, and convert the world to Islam. Jesus will marry, reign for 40 years
and then die and be buried next to Muhammad in Medina.8 Jesus is characterized
in the Koran as nothing more than “an apostle of Allah” (Sura 4:17 .. ).
The
Similarities - Both are One. Both are transcendent Creators of the universe. Both
are sovereign. Both are omnipotent.Both have spoken to humanity through
messengers or prophets, through angels, and through the written word. Both know
in intimate detailt the thoughts and deeds of men.Both will judge the wicked.
The Differences The God of the Qur'an is a singular unity; but the God of the Bible is a compound unity who is one in essence and three in position (Matthew 28:19; John 10:30; Acts 5:3-4).
The God of
the Qur'an is not a father, and he has begotten no sons (Surahs 19:88-92;
112:3);but the God of the Bible is a tri-unity who has eternally existed as
Father, Son, and Holy Spirit (Matthew 28:19; Luke 3:21-22; John 5:18).
Through the
Qur'an, God broke into history through a world through a word that is written;
but through Jesus Christ, God broke into history through the Word who is a
Person (John 1:1; Colossian 1:15-20; Hebrews 1:2-3; 1 John 1:1-3; 4:9-10).
The God of
the Qur'an "loves not the prodigals" (Surah 3:140, Ali), and neither
does He love "him who is treacherous, sinful" (Surah 4:107, Ali); but
"God demonstrates his own love for us in this: While we were still
sinners, Christ died for us" (Romans 5:8)"Allah desires to afflict
them for some of their sins" (Surah 5:49, Ali; also see Surahs 4:168-169;
7:179; 9:2; 40:10); but the God of the Bible does not "take any pleasure in
the death of the wicked" (Ezekiel 18:23) and is "not wanting anyone
to perish, but everyone to come to repentance" (2 Peter 3:9).
The standard of judgment for the God of the Qur'an is that our good deeds must outweigh our bad deeds (Surahs 7:8-9; 21:47); but the standard of the God of the Bible is nothing less than complete perfection as measured by the holy character of God (Matthew 5:48; Romans 3:23).
The God of the Qur'an provided a messenger, Muhammad, who warned of Allah's impending judgement (Surahs 2:119; 5:19; 7:184, 188; 15:89-90) and who declared that "No bearer of a burden can bear the burden of another" (Surahs 17:15; 35:18, Ali); but the God of the Bible provided a sinless Savior, Jesus, who took our sins upon himself and bore God's wrath in our stead (Matthew 20:28; 26:28; Luke 22:37; John 3:16; 10:9-11; 2 Corinthians 5:21; Galatians 3:13; 1 Thessalonians 5:9-10). Source: The Compact Guide to World Religions Dean C. Halverson, Editor. Bethany House Publishers, Minneapolis, Minnesota. 1996. Pages 110-111.
Se nederst på siden:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/7-synden-og-syndene-i-kristendommen-og.html
Kikk også på disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/nordmenn-som-tror-pa-allah.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/kristendommens-ydmyke-sorti-dagens.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/biskop-allah-kan-vre-gud.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html
Om ateismen sett som en slags anorexia:
https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/ateisme-for-dummies.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/en-fortsettelse-pa-det-glade-vanvidd-om.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/faste-etter-festen-om-fobienes-erobring.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar