Vladimir Putin brukte de-nazifisering som et påskudd til å «intervenere» i Ukraina, for å bringe orden og fred, for å redde, som det het. Han startet en krig, som han ikke kalte krig. Han trodde han kunne legitimere krigen med en slags overlegen moral, på hans egen vegne, og på det folket han som president skal tjene sine vegne, et folk som det nå viser seg han gjør en etisk bjørnetjeneste, nærmet på kosmisk nivå. (Ikke engang «bjørner» gjør som Putin, de er faktisk mer moralsk oppreiste).
Det dreier seg om skadeforvoldelse på stor skala på uskyldig
eller sakesløs part. Hele krigen vitner om moralsk brist, manglende
realitetsorientering, dårlig dømmekraft og et menneskesyn som – det viser seg –
egentlig baseres på en forakt som rammer alle, alle mennesker, menneskeheten, bortsett
fra en selv, dvs Putin selv, (tror han). Hans krig må være basert ikke bare på vrangforestillinger, men også på "emotions gone wrong", for å formulere det slik. Putin ser helt bort fra muligheten av at det faktisk finnes en objektiv moral, og derfor en obketiv juss. (Der jijhadister legger Koranens bokstav til grunn, "subkektivt til fortengsel for annen objektiv lov, der legger Putin sine egne emosjoner og sitt eget hode til grunn, for å si det litt enkelt).
Det er blitt en «sivilisatorisk vane» i dag at man ikke kaller tingene ved sitt rette navn. Fra det rent sivile liv, opplever man at folk sier at de eier en leilighet, mens de i virkeligheten bare eier dokumenter på at man leier leiligheten. (Det kan ha katastrofale følger, men det bryr en ikke).
Jeg kunne dra frem eksempler på eksempler, men jeg får holde
meg til saken for denne posteringen, en sak som vil fremgå av det jeg serverer
i posteringen, en postering som består av tilsynelatende isolerte «tilfeller»,
men tilfeller som henger sammen, hvis man da orker å se sammenhengen, for
sammenhengen og tråden fins der, for alle som vil lese og forstå – at dette dreier
seg om fremtiden på virkelig nært hold.
Og det er min påstand at der man gjør dette konsekvent, åpent og rett «i fleisen på folk», og hvor makter og myndigheter ikke ser noe skremmende galt med det, der oppstår det en generell følelse av hat i deler av befolkningen, en altfor stor del av befolknmingen og der begynner det før eller senere mer enn bare å ulme. Fordi folk faktisk blir mer usikre på eksistensielt og følelsesmessig plan for hver dag som går. Og jeg overdriver ikke, hvis man da ikke helt vil bortse fra at folk faktisk blir mer og mer sløve for hver dag som går. «Kollektivet blir kollektivt nedopet eller sedatert», på en måte, for hvordan skal man ellers forklare det? Jeg minner om at «nevrose» ikke lenger er en folkesykdom, en sykdom som tidligere var «typisk for Vesten).
Vi er blitt sedate, - og ønsker det, irrasjonelt nok? - i den tro at vi er mer moralsk høyverdige nå enn noe folk noen gang har vært. At vi er uangripelige. Og at vi representerer selve idealet for verden, et ideal bare vi selv klarer å leve opp til. (Derfor vil nå alle hjelpe – i seg selv et sunt symptom, riktig nok, hadde det bare ikke vært for det store og ufrakommelige Men’et.).
Det er tragisk å se og vanskelig å ta inn over seg, i full
bredde.
Og det er her kimen ligger til at det utvikler seg til noe stadig verre, noe stadig mer uforsonlig: Og dette skaper i seg selv mer angst, en angst som når som helst og i «de beste kretser» kan slå ut i lys lue som noe verre enn bare passivt eller dvaskt og bare «opportunt» hat, eller ønske om «nøytralt» ikke-engasjement.
Man hvor stor var trusselen fra nazister i landet Ukraina i
dag? Det viste seg fort at de-nazifiseringen var et forsøk på de-humanisering
av «hele» Ukraina. Egentlig dehumaniserte Putin også seg selv, inkludert
«alle» russere.
Slikt burde være «moralsk» helt unødvendig.
Slik er det også med folk (utenfor Russland, i denne
omgangen) som delegitimerer andre folk ved f eks å kalle dem – så negativt
ladet de makter, vil og kan – for islamofobe og rasister eller
noe lignende og hvor intensjonen er å defamere, isolere, vanære, degradere, utskamme,
kaste skitt på og sånt. De forstår ikke at denne de-legitimeringen
delegitimerer dem selv. (Når det ikke finnes noe annet legalt eller
legitimt grunnlag enn det man tror og innbiller seg er et «legalt» eller
legitimt grunnlag og hvor altså delegitimering skjer på rent emosjonelt
grunnlag, rent servilt betinget emosjonelt korrekt grunnlag, for å være mer
presis. Dette skjer ikke på samme nivå som Putin befinner seg, selvsagt, men
har foreligger det klare analogier man ikke så lett skal forakte. De som strør om seg med islamofobi-anklager, operer mye på det samme planet som Puting gjør når han beskylder Ukraina for å gå nazizmens ærend.
Faktasjekkere bekrefter: Ingen fare for nazisme som viktig faktor hva angår Ukraina som helhet, det er bare å sjekke. https://resett.no/2022/03/14/faktisk-no-falske-faktasjekker-brukes-i-russisk-propaganda/
Putin trodde han var smart, hvilket viste seg ikke å være tilfelle. Han forsøkte å lure de mange, men forsto ikke at han til slutt havnet blant de få, de svinnende få, i hvert fall i Europa, virkelig store skurkene i verdenshistorien. (Han forstår visst ikke – på et dypere plan - at det virkelig finnes noe som heter objektiv Internasjonal lov, noe som heter «rettferdig» og ikke rettferdig krig etc.
Putin brukte en velkjent form for retorikk, et tilsynelatende lurt knep, et knep han selv kanskje synes er tilstrekkelig barskt nok, ellere «street-smart» nok, for de lettskremte, for å rettferdiggjøre seg og for å dra flest mulig med seg, både blant russere og europeere. Han tydde til bruk av syndebukk. Det var nazistene, som altså nesten ikke fantes, i Ukraina, som han angrep, som hadde skylda og som begrunnet krigen, «frigjøringskrigen», altså, i Putins optikk.
Putin benyttet seg av samme taktikk og teknikk som mange har fått for stygg uvane å bruke i Europa.
Her bruker de putinoide retoriske tricks som f eks å
kalle islamkritikere for islamofobe og f eks et prima forum som f eks HRS for «rasister»
som drive med rasisme. (Se «beviser» i vedlagte linker).
Det er ikke til å tro. Men det skjer. Vi har mange mikroputiner i Norge. De benytter seg av samme metoder som Putin: de konstruerer opp fiender og fiendebilder, syndebukker, for selv å kunne prade og prale – ja, høkre - med tilsynelatende moralsk overlegenhet. Og de blir stadig flere. Emosjoner er snart det eneste sannhetskriterium. De er blitt selve serumet, sannhetsserumet. Sannhet via injeksjon, emosjonelt styrte emosjoner, det jeg kaller servilt betingede korrekte emosjoner, - og det er livsfarlig, kollektivt livsfarlig.
Bruker jeg «syndbukk» feil? Joda, hvis man ikke ser
at å gjøre noen til syndebukk faktisk innebærer å isolere hen fra resten
av samfunnet, i den hensikt at resten av samfunnet skal føle seg mindre
skyldig, enten det skjer på irrasjonelt grunnlag eller ikke. Syndebukken er for
«de fromme» - de emosjonelt korrekte – en avslastning, en bortforklaring eller
en for dem rasjonell fiorklaring, eller en rasjonalisering, for at man lettere kan få seg til å si: Det er ikke meg det
er noe feil med, - det er syndebukken (som vi derfor må ha! Må finne! Må
konstruere! En syndebukk måtte tidligere anses for å høy verdi i seg selv, være
uskyldig, plettfri, ren eller syndefri. I dag er det omvendt: På rent
emosjonelt grunnlag dømmer man noen til å være syndebukk uten bevis for at
vedkommende er «skyldig», uren, plettfri etc, som oftest helt uten grunnlag og gyldig argumentasjon. Man forutsetter at syndebukker i dag
allerede – i kraft av egenfølte gode emosjoner, fordi man altså allerede har ulastelighet
- er syndige, mindreverdige etc. Prisen man da betaler for å bli oppfattet som
syndefri eller emosjonelt korrekt er lav, skremmende lav, fordi vi opplever oss
selv som syndefrie i utgangspunktet).
Vi er i ferd med å overlate hegemoniet til magikere, de jeg kaller hypermagikere, de som stjeler seg moralsk berøm og «cred» ved å stjele fra de ofre de selv produserer, for å gi skinn av egen godhet. De trenger ofre for selv å kunne fremstå som gode, til og med uten at ofrene selv har bedt om slik hjelp, slik dødshjelp. De er avhengig av stadig større og mer intens offerproduksjon, og for å få tilfredsstilt sine egne fromhetsbehov, er de villig til å gjøre det meste, for å opphøye seg selv som «bedre enn», ikke genetisk eller bedre enn, men emosjonelt bedre. Altfor ofte er disse folkene mer en villig til å underlegge seg de forstillinger som dikterer oss at rasisme ikke er rasisme, men kulturelt betinget rasisme, se linkene.
Det er ikke til å tro, men det skjer, med «velberådd hu», i
og med at det kommer ovenfra, fra den «pratende» eller intellektuelle «overklasse»,
fra universitetene og ned, - jeg må fortsatt bare henvise til linkene, hvor det
fremkommer et tydelig bilde, en skremmende tendens, et fenomen de fleste vil
betakke seg for, hadde man bare hatt tid og krefter til å sette seg inn i saken,
for alvor.
Ja, det er ikke til å tro. Men det skjer. Det skjer på stor
og bred skala – og det kommer til å bli verre. Fordi Putin ikke bare benyttet
seg av verbale teknikker, han skred til verks, med våpen i hånd.
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/kjrlighet-er-gud-om-bl-bekkevoll.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/selbekk-bondevik-stre-og-stoltenberg.html
Mange linker:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/simen-bondevik-hater-han-hrs.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/ekstrem-europa-rise-of-islamophobia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/dagens-paveforkynnelse.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/politisk-parti-vil-overta-makten-i.html
Døving og Bangstad om rasisme og religion, ( islam skal ikke betraktes som … ):
https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html
Døving og Bangstads bok om rasisme:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dagens-dominerende-form-for-moralsk.html
(Psykologen Pascal Bruckners lidelsesberetning):
«Arme Europa. I går som i dag stiger det en liklukt fra henne, hennes fortid klistrer seg til nåtidens spedalskhet. Den vender stadig tilbake som symptom, hva enn hun gjør. … Vi betaler for uminnelige tiders besudling, vi er skyldige med tilbakevirkende kraft i grusomhetene våre forfedre eller andre begikk. Vi får si med salmesangen: ’O Gud, rens meg for de synder jeg ikke vet om og tilgi meg min nestes’»hrs).
Merk at Bruckner her retter sitt blikk og sine skyts mot
en målrettet og avgrenset gruppe, vil jeg tro, en gruppe» med altfor mye makt» i dag, nemlig den skyld-
og offerprodusernede klasse, slik jeg vil formulere det, en klasse som tvinger
seg selv og andre til å tenke og forholde seg servilt betinget emosjonelt korrekt,
på deres snevre premisser koste hva det koste vil).
http://neitilislam.blogspot.com/2010/12/intellektualitet-som-sannhetsbevis-et.html
http://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/islamsk-terror-borte-om-10-ar.html
https://www.document.no/2017/09/29/islamofobi-finnes-ikke/
Nå til det dagsaktuelle, noen overskrifter og saker
jeg har sakset og forkortet, for å få frem visse poenger vi ikke skal hoppe bukk
over og som vi helst burde seg, men som de fleste av oss like vel velger ikke å
se:
«Direkte sponsing av terror» at
HRS får statsstøtte, sier Rødtpolitiker:
Sofia Rana av pakistansk opprinnelse mener at statlig støtte
til HRS er det samme som "direkte sponsing av terror". Dette sa hun i
tydelige ordlag i et Youtube-intervju like før Stortingsvalget i fjor. Samme
Rødtpolitiker i Oslo bystyre er aktiv i den voldelige Antifa-bevegelsen. Hun
har også vært rådgiver på høyreekstremisme i Antirasistisk senter. ...
Rana på en Antifa-demonstrasjon i Oslo.
– Antirasisme er virkelig min hjertesak. …det er veldig viktig for meg å jobbe mot det.
– Det er viktig med flere som oss i politikken. Jeg er veldig glad for at – jeg ser at flere og flere med minoritetsbakgrunn engasjerer seg, det er veldig viktig, ikke sant. Vi må ha flere i kommunestyrer, bystyrer, og ikke minst på Stortinget med minoritetsbakgrunn. Og særlig flere muslimer, rasismen mot muslimer har blitt så, det er kjempeille. Og så det at HRS får statsstøtte ennå etter 20 år, de har fått 30 millioner av skattepengene våre, og det er ganske uhørt, så det er jo egentlig direkte sponsing av terrorisme på statsbudsjettet. Og det vil jeg jobbe for å få avskaffa (utheving, red.).
«Direkte sponsing av terrorisme på statsbudsjettet» påstår den unge Rødt-politikeren, uten å heve så mye som et øyebryn. Hun hevder altså at HRS bruker vold mot sivile for å skape frykt, og at det er HRS’ politiske strategi som tenketank å kombinere vold og kommunikasjon. Det er dette som er definisjonen av terrorisme.
… Interessant er det likevel at Ranas løsning på «forskjellsbehandling» er å ønske større muslimsk representasjon i politiske styringsorganer, … Det synes åpenbart at Ranas forståelse av forskjellsbehandling er av en slik art at hun ønsker å legge til rette for muslimske særkrav og dermed ønsker en sammenblanding av religion og politikk.
… Facebook, Yasir Ahmed med tvillingsbroren sin som er i Oslo Ap, Nasir Ahmed. De befinner seg på utsiden av en privat bolig, antakelig i Oslo eller omegn
Temaet er blant annet den voldsomme islamofobien som visstnok herjer … Du må stoppe pengestøtten til Hege Storhaug og HRS.
- Vi har alltid ment at de ikke jobber med integrering. De har alltid jobber med å fremme muslimhat.
- Det er mange av oss som blir ofret, vi som blir angrepet fra disse kreftene. Hege Storhaug er ute etter meg hele tiden, og mange andre. De kaller meg for mullah bare fordi jeg er muslim og sitter i finans (finanskomiteen i Oslo bystyre, red.) og har onde hensikter, ikke sant, eller du har onde hensikter. Så Arbeiderpartiet er ikke redd for å ta kampen mot dem.
Den høyt respekterte politikeren mener – i likhet med Røds Rana – at HRS sprer «islamofobisk» tankegods.
… Ahmed påstår han angripes fordi han er muslim, ut fra det kjente narrativet; «jeg er bare en vanlig muslim». Dette sier han vel vitende om at ingen andre enn HRS har konfrontert ham med sin dyrking av ul-Qadri. Vi omtalte denne dyrkingen senest sist uke, i en sak som omhandlet Nasir Ahmeds bror, Yasir Ahmed: Urettferdig at ukrainere får reise gratis med buss og tog:
Qadri er som kjent leder av den verdensomspennende islamist- og kalifatbevegelsen Minhaj ul-Quran, og han besøkte Norge i august 2017. Sylvi Listhaug var godt informert da hun møtte frem på konferansen, særlig gjennom rights.no, om Qadris ideologiske rulleblad, som at han snakker med doble tunger og at han er hovedmannen bak innføring av dødsstraff for blasfemi i Pakistan. Og dette sier han til sine egne om akkurat dette med «blasfemi»:
- den som begår blasfemi – muslim eller ikke-muslim, mann eller kvinne, jøder, kristne, hinduer – uansett hvem av dem som begår blasfemi skal straffes med døden!
- at den som er frafallen fra islam gjerne kan angre, men det gis ingen mulighet for anger og tilgivelse for blasfemi mot profeten – vedkommende må henrettes umiddelbart!
- at de som åpner munnen; muslim, jøde, kristen, vantro, mann eller kvinne vil bli henrettet som en hund!
… Og mens muslimene er enige om at HRS er en hatefull pøl, kan det likevel være betimelig å spørre dem hvilket arbeid de selv har gjort for å frigjøre muslimske kvinner og barn. Med sitt aktive engasjement for muslimske særrettigheter fungerer disse aktørene i praksis som en bremsekloss for integrering, og islamvasker undertrykkelse under dekke av antirasistisk arbeid. …
https://www.rights.no/2022/03/direkte-sponsing-av-terror-at-hrs-far-statsstotte-sier-rodtpolitiker/
Se denne og grem deg:
Drammens-imam hyllet Hitler og oppfordret til drap på jøder. Statsforvalteren «finner ikke grunnlag til å nekte tilskudd»
Drammens-imamen Noor Ahmad Noor i den muslimske menigheten Minhaj-ul-Quran hyllet Hitler og oppfordret til drap av jøder på sin Facebookprofil. Nå har Statsforvalteren besluttet at menigheten verken må tilbakebetale statlig tilskudd eller nektes fremtidig tilskudd. "Vi er i tvil om forholdet i denne saken kan knyttes til trossamfunnet på en kvalifisert måte", heter det i Statsforvalterens vurdering.
Noor Ahmad Noor kom til Norge i 2006 som direktør i Minhaj og har vært imam i Drammen siden 2009. Han er utdanna ved Minhaj University Lahore og omtaler seg sjøl som engasjert i «interfaith harmony in Drammen»
Han har vært aktiv i dialogarbeid, bl.a. i form av samarbeid med Fjell kirke og i Drammen og omegn tro- og livssynsforum (DOTL).
Det er godt belagt at Minhaj og ul-Qadri tilhører en konservativ islamistisk retning der ikke bare hudud-straffer inngår, men også intoleranse og hat mot bl.a. kvinner og jøder. I et Facebook-innlegg den 04.03.2020 omtaler Noor den pakistanske kvinnebevegelsen og slagordet «min kropp, mitt valg» som satanistisk og en utenlandsk konspirasjon for å ødelegge pakistanske verdier.
Hva som skjedde i etterkant av anmeldelsen fra politiets side vet vi ikke, men det vi vet med sikkerhet er at Statsforvalteren også ble kontaktet vedrørende imam Noors grove antisemittisme, med oppfordring om å iverksette en prosess for å stoppe og kreve tilbake statstilskudd fra trossamfunnet i henhold til trossamfunnsloven § 6. …
Trossamfunnslovens formål er å «understøtte tros- og livssynssamfunn», men loven inneholder også presiseringer av hvilke regler de ulike trossamfunnene må forholde seg til, og herunder er §6 klokkeklar på hva som skal til for å miste eller ikke få tilskudd. Slik er ordlyden i loven:
Grunnlag for å nekte tilskudd
Dersom et tros- eller livssynssamfunn, eller enkeltpersoner som opptrer på
vegne av samfunnet, utøver vold eller tvang, fremsetter trusler, krenker barns rettigheter,
bryter lovbestemte diskrimineringsforbud eller på andre måter alvorlig krenker
andres rettigheter og friheter, kan samfunnet nektes tilskudd eller tilskudd
kan avkortes. Tilskudd kan også nektes eller avkortes dersom samfunnet
oppfordrer eller gir støtte til krenkelser som er nevnt i dette leddet.
Tros- eller livssynssamfunn som tar imot bidrag fra stater som ikke respekterer retten til tros- og livssynsfrihet, kan nektes tilskudd.
Nei til islams egen kommentar til en meget
lignende sak, men som falt uheldig ut for HRS, en grunnleggende feil etter vår
mening:
http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/mer-om-svarstad-haugland-og-selbekk.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/svarstad-haugland-vs-selbekk-nar-det.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/essensialisering-av-vesten-og-putin-og.html
Om et normløse hat, - eller det moralske hatet - som jeg vil kalle det, og hvordan det griper om seg, fra øverste hold og ned, her, fra et annet område:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/12/vet-du-at-de-hater-deg-vet-du-at-du-br.html
Fra universitetshold: «Rødgrønne»
forskere tier om problematiske funn
En ny undersøkelse avdekker at forskere i Norge er en tydelig venstreorientert gruppe, men anser det ikke for å være et problem. Samtidig kvier forskere, særlig innenfor kjønn/identitet- og innvandrings/integreringsforskning å formidle "ubehagelige" funn. De frykter blant annet hets, trusler, offentlig kritikk, at funnene kan krenke minoritetsgrupper, ikke er politisk korrekte eller kan misbrukes politisk. Selvsensuren ser ut til å ha gode kår i akademia.
… I en ny bok som lanseres i dag, stilles det spørsmål ved om ytringsfriheten i akademia er truet. I boken «Hvor fri er kunnskapen?», lansert av Fritt Ord og Institutt for samfunnsforskning (ISF), rettes søkelyset mot opplevelser av ytringsfrihet og ytringsrom i akademia …
… Selv om flere av forskerne, halvparten av respondentene, har formidlet forskningsresultater via massemedier eller sosiale medier det siste året, så sier også halvparten at de begrenser seg til egen forskning. En fjerdedel forklarer det med at «resultatene er for komplekse til å formidle til et allment publikum eller at journalister vrir og vrenger på meningsinnholdet». ---
… Av nyere dato er at flere oppgir at de kvier seg for å formidle forskningsresultatet av «frykt for hets, trusler eller offentlig kritikk, at formidling ikke er meritterende, eller at funnene kan krenke minoritetsgrupper, ikke er politisk korrekte, eller kan misbrukes politisk». Frykten for hets, trusler eller offentlig kritikk tilhører det personlige plan, men det er ikke akkurat en gunstig rolle å innta som forsker. I alle fall blir det ikke mye offentlig debatt av en slik frykt. Da kan formidlingen heller ikke bli særlig kompetansehevende, hvis man kvier seg for i det hele tatt å ta debatten.
Bedre er det ikke at forskere frykter at funn kan krenke minoritetsgrupper. I så fall tilsier det at de samme forskerne «gjerne» holder tilbake fakta for ikke å krenke, og da kan man virkelig stille spørsmålstegn ved hvor samfunnsnyttig forskningen blir. …
… Undersøkelsen har også kommet frem til at kjønns- og innvandringsforskerne velger ikke å uttale seg offentlig om særlig to tema: rasisme og kjønnsidentitet. Begrunnelsen er at det berører spesielt utsatte grupper (og da skjønner vi de sammes definisjon av rasisme), samtidig med at «den offentlige debatten er knallhard». Spørsmålet er om «knallhard» i denne sammenheng kan tolkes til at det eksisterer svært avvikende meninger – så da tier heller forskerne? …
Det påpekes videre at innenfor forskning på rasisme og kjønnsidentitet er det stor uenighet både når det gjelder metodebruk og teoretiske perspektiver. … Hvor ble det av forskningen som skal være mest mulig objektiv og nøytral? Det vil si at hvis en forsker med et annet verdisyn utførte samme forskning, så ville resultatet blitt det samme? Eller har forskningen utviklet seg i en slik retning at forskerne oppgir sitt politiske ståsted og/eller sitt verdisyn, slik at allmenheten kan tolke resultatene i lys av det?
For øvrig blir det underlig å snakke «moralsk integritet», …
Det er heller ikke særlig oppløftende at hovedandelen av forskerne er en «tydelig venstreorientert eller rødgrønn gruppe» – uten å mene at politisk homogenitet er et problem. ---
– Flere av forskerne vi har intervjuet fortalte at uenigheter om vitenskapelig kvalitet kan ta form av maktkamper …
Er flokkmentalitet blitt en akademisk paradegren? I så fall vil et slikt hordeinstinkt både fortrenge meningsmangfold og fortelle oss at ytringsfriheten ikke bare er truet, den er på retrett. Eller kort og godt: selvsensur.
https://www.rights.no/2022/03/rodgronne-forskere-tier-om-problematiske-funn/
Julie Dahle tar en servilt betinget høyst emosjonelt
korrekt person på kornet: What’s eating Dag Inge
Ulstein?
… Da jeg så Debatten på NRK i går kveld, kom jeg til å tenke på filmen, og årsaken var innvandringspolitisk talsperson i Krf, Dag Inge Ulstein. Han gir – antakelig ufrivillig – et så tematisk, teatralsk bilde av verden at man raskt blir sittende med opplevelsen av å se en skuespiller hengi seg til sitt livs rolle. Og rollen er den melankolske helterollen, der viljen til oppofrelse har destruktive dimensjoner og der frykten for livets realiteter er så stor at evnen til å se både egne og eget lands begrensninger, drukner i en malstrøm av uregulerte følelser.
… -Man kan gjerne være så kald i hodet som man vil, men det
handler jo dypest sett om noen verdier. Det handler om hva et menneske er verdt
og at alle mennesker er like mye verdt, sa Ulstein, som videre mente at kollektiv
beskyttelse av ukrainere er en god ordning, men en ordning «som burde omfatte
mange fler», hvoretter han vil ha kollektiv beskyttelse for alle som sitter i
leire i Hellas og gjerne også for syrere og afghanere.
Ulstein lar seg spise opp av vonde følelser for verdens elendighet, men det hele blir så banalt at det er ubehagelig å være vitne til, og der bakteppet er hans eget parti Krf, som mest av alt framstår som den sykelig overvektige, passive moren i 90-tallsfilmen, marginalisert og til latter for naboene. Ulsteins vonde følelser er mer enn omsorg for de svake, den er en dårlig samvittighet over et partiprosjekt som er i ferd med å avgå med døden. …
… – Men de kommer jo fra alle mulige land, kontrer programleder Fredrik Solvang.
… -Hvis vi ser tilbake til 2015 har det jo ikke vært noen flyktningkrise for Norge. Vi har mye å lære vi, gå til Jordan, Uganda og Bangladesh, virkelige nærområder, de har tatt imot millioner av flyktninger nesten uten at vi har vært klar over det. Så vi har et kjempeansvar. Så derfor må vi klare å ha de to tankene i hodet, sa Ulstein.
-Sa du nå at du nå at syrere og afghanere bør få kollektiv beskyttelse?
-Jeg mener det vil være situasjoner det vil være helt åpenbart viktig å se om vi kunne brukt det for å få raskere integrering for å lykkes med det vi alle sammen ønsker å gjøre her. Hvis vi ser på Kosovo så reiste de fleste tilbake så snart de kunne. Det var kollektiv beskyttelse!
-Men det er jo mange hundre millioner mennesker?
-Krf skulle ønske at vi kunne benytte oss av det i mye større grad enn det vi gjør nå. Ja.
-Så dere vil gi kollektiv beskyttelse til mange hundre millioner mennesker?
… Det er selvsagt ikke vondt eller dumt å mene at alle mennesker har den samme verdien, men det er utopien i å hente alle lidende til Europa og Norge som er så ubehagelig banal at man skulle forvente seg forskånet fra å høre den. Det er selvpiskingen over at noe slikt er umulig, som er Ulsteins agenda og som han gjerne vil påføre omgivelsene, for noen løsninger har han ikke forslag til. Vel, sett bort fra forslaget om å få EU til åpne for kollektiv beskyttelse av migranter i Moria-leiren, fra Syria og Afghanistan. Altså ikke noe forslag – og takk og lov er ikke Ulstein del av noe utenrikskorps, han ville gjort landet til skamme.
… -Hva savner du? spør NRK i politisk kvarter fredag morgen.
– Vi savner at det er satt krisestab, det er ikke godt nok.
Støre-regjeringen burde trykket på den store knappen. Polen har tatt imot 2
millioner flyktninger, men vi har ikke gjort nok. Støre må sende beskjed til
kommunene om å sette krisestab! fortsatte Ulstein.
Som et barn i godtehylla roper Ulstein «mer, mer!» helt uten
tanke på konsekvenser. Og det er ikke så rart, for i virtue signalling, eller
dydsposering på norsk, er konsekvenstankene fraværende. Det er ens egen godhet
som skal på utstilling og følgene av helt hårreisende forslag om kollektiv
beskyttelse av enhver som ønsker seg til Vesten, er det ingen interesse for å
se nærmere på.
… Verden er dessverre slik at mange mennesker har hjelpebehov, men samtidig er det helt umulig å hjelpe alle. Dersom omsorgsbyrden blir for stor, ender det både med at den som hjelper blir ødelagt selv – og at frustrasjonen over hvor vanskelig det tross alt er å gi omsorg resulterer i at begeret renner over. Slik taper alle parter.
I den virkelige verden er det ikke mulig å ha en realpolitikk som er i nærheten av hva Krf fronter. En slik politikk ville ført til vårt eget lands sammenbrudd, og det er åpenbart for de aller fleste at Europa ikke kan huse alle verdens folk. Det kan være vanskelig og krevende nok å prioritere sine nærmeste.
Det er gift for debatten om ukrainske flyktninger å invitere Ulstein og hans like for å tegne drømmebilder av en utopisk verden. Politikk kan ikke føres med utgangspunkt i politikernes følelser, men må i ethvert henseende føres med tanke for hva som er best for flest – både for nordmenn og flyktninger. …
https://www.rights.no/2022/03/whats-eating-dag-inge-ulstein/
Se på denne, fins det noe prekært, vektig rasjonelt grunnlag for følgende: På tide med et organisasjonsforbud mot nazistiske grupperinger! av Simen Bondevik
Av Simen Bondevik, 14.03.2022:
«Vår rases overlevelse og frihet er det absolutt viktigste
målet med Den nordiske motstandsbevegelsens politiske kamp», heter det på Den
nordiske motstandsbevegelsens nettsider.
… Høyreekstremes stadig voksende tilstedeværelse … Nå må politikerne i mye
større grad ta aktivt grep i kampen mot ekstremisme og radikalisering av
høyreekstreme. Å innføre et organisasjonsforbud mot nazistiske grupperinger er
et bra sted å starte.
… Nazisme er en strukturell rasistisk og antisemittisk ideologi. Den sentrale ideen i nazismen er ideen om en etnisk «ren» nasjonalstat. Nazisme er en voldelig ideologi som drepte over åtte millioner mennesker i konsentrasjonsleirer før og under andre verdenskrig. For å stanse fremveksten og organiseringen av nazisme i samfunnet vårt i dag trenger vi et organisasjonsforbud mot nazistiske grupperinger.
Den nordiske motstandsbevegelse er et eksempel på en organisasjon som ville blitt rammet av et slikt forbud. Den selverklærte nazistiske organisasjonen skriver på sine nettsider at «vår rases overlevelse og frihet er det absolutt viktigste målet med Den nordiske motstandsbevegelsens politiske kamp». Organisasjonen fremmer også voldsretorikk og terror. Hvorfor skal en slik organisasjon være lovlig?
Forbud i Finland virker: Det er liten tvil om at et organisasjonsforbud mot nazistiske grupperinger ville hatt stor effekt …
… Et forbud mot nazistiske grupperinger vil bryte med prinsippet om organisasjonsfrihet, men det er faktisk verdt det i kampen for inkludering og mot høyreekstremisme. Når vi ser fremveksten av høyreekstremisme i Europa må vi gjøre det vi kan for å hindre at det skjer her i Norge. Politiet og domstolene trenger og fortjener et lovverk som tydelig gir mulighet til å bekjempe nazistiske organiseringer og ytringer…
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar