Tekst og vold

At visse tekster tiltrekker seg visse psykopater, er vel ikke til å undres over. Det heter jo fra de mest innbitte antirasister og mange som frykter islamkritikk mer enn islam, at «ord dreper». Denne posteringen er en kommentar til det tekstuavhengige menneske

I et brev til lærere i Hessen i Tyskland heter det: «Det å vise frem Muhammed-karikaturer eller en hvilken som helst annen billedlig fremstilling av profeten Muhammed kan bli tolket som en islamkritisk adferd som vekker sinnsbevegelse, og under visse omstendigheter kan virke radikaliserende og mobiliserende på målgruppen av elever. »I «individuelle tilfeller» kan dette føre til «politirelevante reaksjoner» i form av vold, fortsetter brevet. her

Noen har altså forstått det: Fra tekster kan utgå vold. Tekster i seg selv kan utløse vold. Spesielt noen tekster, for noen mennesker.

Vi har tatt det på kornet for lenge siden, men det er aldri godt ikke å vite, spesielt ikke hele tiden.

Vel, vi har ikke visst med hundre prosent empirisk eller vitenskapelig sikkerhet at det virkelig forholder seg slik, men vi har stolt på vårt «sunne bondevett», vår «common sense», vår rettsoppfatning, vårt verdivalg og ifølge vårt menneskesyn og vår virkelighetsoppfatning at – slik er det. (Det dreier seg ikke om hvordan du tar det, men hvordan du har det, kan vi si, men rette, når det gjelder disse tingene).

Vi har kunnet dra konklusjoner om adferd kun ut fra tekstene – det vil mange si er uvitenskapelig, men like fullt har vi «visst» like godt som «vitenskapen» hvordan virkeligheten er og hvordan og hvorfor ord faktisk virker.  

Dette til trøst for alle bekymrede.  

Vi «tippet ikke mot høye odds». Vi satte vår lit til vår egen intuisjon, vå egen dømmekraft, og nå synes det som om vi vant. At vi hadde rett. Det viste seg nok en gang altså, at vi alt hadde rett, nok en gang.

Det er foretatt en grundigere studie av selve spørsmålet og i denne inngår ikke bare muslimer og islamister, men også jøder og kristne.

Studien viser at det ofte er svært uklokt og liten vits og mening i å vente på «vitenskapen», «the Science», som Greta Thunberg snakker om. Det er ikke sjelden at vi bør komme vitenskapen i forkjøpet. (Vi må bruke fornuft og la emosjoner påvirke oss til å tore).

Spesielt der vi mistenker at noen «snowflakes» utpekes som spesielt trengende når det kommer til beskyttelse mot «harde, truende og ubehagelige følelser», og lignende, og hvor godhetstyranniserende professorer foregir å beskytte disse, med den begrunnelse at det er tryggest å vente til at vi forstår alt dette ut fra vitenskap og forskning, når den kommer, og om den nå kommer i det hele tatt. (Filibuster er ikke bare forbeholdt the US Kongress).

Jeg vil tro at mange muslimer er luta lei av å bli bli betraktet nærmest gjennomgående fra øverste hold i Norge som "snowflakes" eller dunbunter som jeg kaller det. (De kan føler at de hefter noe kunstig med vertslendingene). Kanskje noen blant disse mange ser "konseptet" som en fordel for dem, det kan jo hende. Men hvor lenge vil det vare? De kan ikke være noen lunde sikre på at det vil vare evig. Noen er nettopp interessert i at dette ikke skal vare evig ... 

Slike beskyttende «engler» er ikke stort mer enn det jeg kaller «servilt betinget emosjonelt korrekte» hyklere og opportunister».

Før vi kommer til smørøyet, anbefaler vi faktisk å ta en titt på følgende:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hvilke-tekster-er-potensielt-mest.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hater-eller-frykter-hilde-frafjor.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/erna-solbergs-de-islamisering-av-snik.html

Nordmenn som tror på Allah trenger beskyttelse, Erna Solberg m fl:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/nordmenn-som-tror-pa-allah.html

Først en strøtanke: Utsettes hele den muslimske verden for mikroaggresjon?

Man skulle tro det, så intenst, skånselløst, snevert dumt, barnslig og ”biased” mange vestlige  ”emosjonelt korrekte fobe” reagerer på islamkritikk.

Om dette har vi skrevet mye, se tidligere posteringer.

Spørsmålet er ikke bare ironisk eller komisk ment, det er faktisk alvorlig ment. Se denne og bli forskrekket: https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/trigger-happy-i-borettslaget-eller-bare.html

Men sier og forklarer vitenskapen virkelig alt når konklusjonen på undersøkelsen foreligge?

Nei, selvsagt ikke. Undersøkelsen viser selvsagt ingen direkte og «absolutt» årsakssammenheng mellom tekster og vold utført med tekstene selv som grunnlag og legitimering, men den gir gode indikasjoner. Den sier mer implisitt enn eksplisitt. Og dessuten: Det er selvsagt vanskelig å kunne påpeke direkte utløsende årsaker, på samme måte som man blir nødt til å lese inn «i teksten» de «tilstrekkelige årsaker». Sånt hører med til livet, og til jussen, ikke minst. Til det «juridico-religico» paradigme, som jeg skriver om, ikke minst.

En mikroaggressjon er en uttalelse eller handling som indirekte, nonchalant, vagt eller utilsiktet oppfattes som nedvurdering av person eller gruppe. Ofte – men ikke alltid – gjelder uttalelsen eller handlingen personens eller gruppens opphav, seksualitet, kultur, klasse eller religion.^[1] https://no.wikipedia.org/wiki/Mikroaggressjon

Til saken: Saken er den at den er litt mer komplisert, men la oss ikke fortvile: Undersøkelsen gir mer enn godt nok fundament til å si og reagere på at det er sammenheng mellom religiøse tekster der «gud er innblandet» og det som blir begått av vold og terror, i religionens eller gud navn. Det er ikke til å komme forbi.

Jeg vil påstå at de fleste islamkjennere og saklige islamkritikere nå ikke bare føler, men at de nå vet at deres frykt har vært rettelig begrunnet og at det er riktig å rette kritikk mot en religion hvor man finner disse relevante tekstene og ser dem i kontekst, for øvrig.

… Researchers from the Berlin Social Science Center (WZB) note many of these perpetrators quote verses from their religion’s holy scriptures during their deadly crimes. …

… Specifically, nine percent of the Christians supported violence without reading any scriptures beforehand. That number rose to 12 percent among Christians seeing such a quote before hearing the question. For Jews, three percent supported violence without reading quotes and seven percent supported it after seeing such a passage.

Among Muslims, the study finds 29 percent supported violence against non-believers without any extra influence. For those referencing a Quranic quote first, 47 percent said they supported violence against religious enemies.

Se også denne:

https://www.jihadwatch.org/2015/11/research-islam-really-is-the-worlds-most-violent-religion

Og disse:

https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/bible-quran-violence.aspx

https://www.americanthinker.com/articles/2010/09/the_political_violence_of_the.html

https://www.jihadwatch.org/2016/02/new-study-claims-that-the-bible-is-more-violent-than-the-quran

https://www.jihadwatch.org/2017/03/raymond-ibrahim-christianity-and-judaism-breed-terrorism-just-like-islam

https://www.raymondibrahim.com/2016/02/14/scientific-claim-christian-bible-more-bloodthirsty-than-quran/

Denne er det viktig å få med seg kanskje fordi den kan bli tatt bort uten forvarsel: 

https://www.document.no/2011/12/01/er-jodedommen-og-kristendommen-like-voldelig-som-islam/

 

Bahreh går i baret, eller baren, nok en gang ...

Hva var det vi tenkte? Hva var det vi sa? Og hva så vi vel ikke – klart som dagen, at her var det noe som skurret veldig, noe som ikke var «rett».

Vi skrev for tre år siden om Bahareh Letnes, dvs vi nevnte henne så vidt, hun var jo tross alt gift med Strandberg, tidligere FrP, som burde vite bedre, slik at hun også burde vite bedre, for å si det sånn. Man kan nå være sikker på å lure enda mer på om både Sandberg og Bahre burde vite bedre, uten at de har peil.  

Vi skjønte det da den vakre Bahreh sa at det bare er «20% sharia i Iran» og så trodde vi at vi kunne humre det bort og legge saken til side, men så dukker den opp, ikke som troll i eske: Vi burde alle se hva som var i emning og at Bahreh vill stå på sitt og insisterer på sin egen dumhet, eller mangel på forstand eller kunnskap eller vurderingsevne. Se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/den-politiske-kaleidoskopvirkelighet.html

Vi finner nå denne overskriften på Nettavisen:

Bahareh Letnes drar iraner-kortet, og svikter samtidig de iranske kvinnene

– Det er ikke bare beklagelig at Letnes driver med kunnskapsløs hvitvasking av kvinneundertrykkelse. Det er også direkte farlig at en kjendis sprer falske nyheter, mener Mina Bai.

Les mer: Iran utnevnt til FNs utvalg for kvinners rettigheter: – Helt absurd

Mange titalls kvinner sitter og råtner i iranske fengsler for å ha krevd sine grunnleggende rettigheter. 20-åringen Saba Kord Afshair fikk en dom på hele 24 år for å ha deltatt i en kampanje mot landets obligatoriske hijab-lov.

Slike lover eksisterte ikke før den islamske revolusjon i 1979. Iran er kanskje det eneste landet i verden der kvinner systematisk blir diskriminert som ikke-likeverdige.

Hele samfunnssystemet, fra lovgivning, domstolene, politiet, utdanningsinstitusjonene, media og TV, er gjennomsyret av et nedlatende, grovt undertrykkende kvinnesyn - som gjør kvinner til annenrangs borgere.

Iranske kvinner kvier seg for eksempel for å rapportere om voldtekt og trakassering, fordi de blir anklaget for selv å være skyldige i å ha fristet menn.

Les mer her på Nettavisen:https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/bahareh-letnes-drar-iraner-kortet-og-svikter-samtidig-de-iranske-kvinnene/o/5-95-222934

Se også denne «for sikkerhets skyld»:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/nordmenn-som-tror-pa-allah.html

 

Kristen ramadanbønn for muslimer Allah og islam

Vi skrev om Dagens formaning – i form av en leder i avisen - om å be for verdens muslimer under deres Ramadan. Vi kommenterte formaningen her: http://neitilislam.blogspot.com/2021/04/om-en-formaning-om-be-for-alle-verdens.html  og se her om id eller eid-feiring (med oppfølger) se her om id- eller eidfeiringen i islam - en "mustread skal man forstå noe som helst".

Foramningen ble også kommentert av Berit Hagen Agøy i avisen 23.04,21. Den kommentaren kan vi forbigå i stillhet, men vi vil tilføye: Vi forstår Agøys skepsis, og «sølle» bekymring. Hun er inne på noe. Noe Dagen ikke ser eller ikke vil eller makter å se.

Hans Aage Gravaas svarer Agøy i et tilsvar 27.04.21. Svaret er som ventet ikke noe svar i det hele tatt, bare forsikringer om at han har rett og at det er guds vilje å be for muslimene under Ramadan. Hovedinntrykket er at Gravaas med så mange andre i dagens kristenhet er ute etter å få skapt en overgud som kan trumfe både Gud og Allah, slik at man kan få gjennomført en politikk som neppe er stort annet enn renspikket sosialisme, hvis mildhet eller strenghet er avhengig av «utøvernes» temperamenter og vilkårlige kontekster til enhver tid og på et hvert sted, mao en nokså «skjør» blanding av fromme ønsker og nødvendigvis dårlig og bakstrevers ateistisk og kontrakristen politikk, slik jeg ser det.  

Noen aktuelle facts om Ramadan: 

“Ramadan is a month of holy war and death for Allah. It is a month for fighting the enemies of Allah and God’s messenger, the Jews and their American facilitators.” — Qaedat al-Jihad

““Ramadan is the pious month of ‘Jihad-o-Qital’ (Jihad and killing). Those who attain martyrdom while waging Jihad, doors of heaven remain open.” — Maulana Bashir Ahmad Khaki

“Nightly clashes in Jerusalem continue during holy month of Ramadan Access to the comments,” Euronews, April 24, 2021:

Palestinian militants in the Gaza Strip fired around three dozen rockets into Israel overnight on Saturday, while the Israeli military struck back at targets operated by the ruling Hamas group.

Meanwhile hundreds of Palestinians clashed with Israeli police in east Jerusalem, injuring at least four police and six protesters.

The clashes have become a nightly occurrence throughout the Muslim holy month of Ramadan and show no signs of stopping. …

Bør vi be for muslimer under fastemåneden ramadan? Av Hans Aage Gravaas (forkortet av meg) :

… I et innlegg i Dagen, 23.april, kommenterer internasjonal direktør i Kirkerådet/Mellomkirkelig råd, Berit Hagen Agøy, … …. Jeg har ikke tenkt å gå inn i en omfattende debatt med Hagen Agøy …

… bønneaksjonen er et tverrkirkelig anliggende. … Bønnen reflekterer ofte hvem vi er, … bønnen er først og fremst rettet mot ham vi ber til og som hører våre bønner; ikke mot dem vi ber for.

Kommentar: Tverrkirkelig? Alle verdens kirker? Har den norske kirke fattet vedtak om å formaliserer dette arbeidet?

Gravaas forklarer ikke. Han er kanskje taus med omhu.

Han viser til 1 Timoteusbrev hvor apostelen formaner «å bære fram bønn og påkallelse, forbønn og takk for alle mennesker», enten de selv har bedt om det eller ikke.

Kommentar:

Enten de selv har bedt om det eller ikke? Spørsmål: Er dette en nøyaktig gjengitt tekst. Har noen gang Paulus sagt dette? Selvsagt ikke. Dette er noe Garvass tolker inn i teksten – og så bruker han det som sargument fordi han selv mener det. Han begår en grov sikrelargumentasjon, en tautologi: Fordi jeg mener det er det sant, fordi jeg mener det er sant.

Han gjør seg også til hypermagiker, (se andre steder på bloggen) og til et servilt betinget emosjonelt korrekt mennske, (se også om dette andre steder her på bloggen - det er flust å ta av ... ). Han handler på andres vegne uten å spørre dem om fullmakt. Han operer med fake by proxy.

At noen kan tillate seg slike tilsnikelser i den kristne Dagen er oppsiktsvekkende og foruroligende. Ja, skremmende.

Paulus mening er selvsagt at menigheten skal be for alle mennesker i menigheten. Og islam tilhører ikke menigheten og menigheten ikke islam. De er unike og ikkekompatible størrelser med to inkommensurable guder.  Og hvor bare en av dem kan være Gud. Gravaas må her velge, noe han selvsagt ikke gjør, men dermed gjør han alt vanskeligere, ikke lettere, å forstå det enkle, glade budskap evangeliet er og bør være. Han denigrerer både islam og evangeliet. 

Paulus forkynner heller intet evangelium om at alle skal bli frelst. Gud vil at alle skal bli frelst, ok, ja vel, «det vil si (alle av) de troende». Å oversette dette med «særlig for de troende» er for svakt, slik Bibelselskapet 2011 ov ersetter det. «Særlig» betyr «det vil si». Jeg sikter her til 1 Tim 4. 10.

Er bønnen for muslimer – som Dagen formaner til - da rettet til alle mennesker? Her motsier han seg selv: Man ber for alle, men for muslimene – en umulig kombinasjon. En spesialbønn for muslimer, det går, logisk, men forutsetter ikke en slik bønn et syn på muslimenes gud som mindreverdig, mindre allmektig?

Poenget er spørsmålet om dette er klokt overfor muslimer. Hvordan vil de reagere på å bli bedt for? Har de kanskje en svakere Gud? Vi NORME skape en ny overgud, som kanskje er likestilt med Allah? En helt umulig for muslimer og islam, selvsagt. Bønnen kan dermed oppfattes ikke bare som et blasfemiforsøk, men også et forsøk på manipulasjon, ja, som en direkte fornærmelse, en hån, en krenkelse. NORME pueriliserer muslimer generelt og stiller – indirekte – et for muslimer svært nedlatende spørsmål om Allah’s autoritet uten å gi noe svar.

Det er feigt. Farlig. Blasst og uten dypere innsikt. Her trumfer selvfølgelig politikken. Vet ikke Graavas bedre? Vet ikke den norske kirke bedre?

Vi skal også «be for konger og alle i ledende stillinger», uansett hvem disse kongene og lederne måtte være.

Kommentar: OK, islamske diktatorer er – ikke hvem som helst. De er avhengig av et trossystem, et gudsbilde, et menneskesyn og en virkelighetsforståelse som neppe er sanksjonert av Jesus. Hvorfor skal man så be for dem? Jo, for å omvende muslimer? Eller: Slik at man kan støtte dem mer sosiopolitisk? Hm, en meget usikker strategi. Basert på sekulærteologi og drømmepolitikk.

«Det er Guds vilje at vi alle skal «leve et stille og fredelig liv med gudsfrykt og verdighet i alt», fortsetter han og viser med dette omsorg for «hele mennesket».

… apostelen vil at Gud vil at «alle mennesker skal bli frelst og lære sannheten å kjenne». … Det finnes én vei til frelse, Jesus Kristus, ingen annen. Dette er vårt teologiske ståsted.

Med dette som utgangspunkt burde det ikke være unaturlig at vi både ber for menneskers ve og vel, uavhengig av tro, liv og bakgrunn, og samtidig for deres frelse.

Kommentar: Han svare ikke på hvorfor det er nødvendig å be spesifikt for muslimer. Før han kommer til dette:

Lausanne-pakten fra 1974 … slår blant annet fast at «både evangelisering og sosiopolitisk arbeid er en del av vår kristenplikt. Begge deler er nødvendige uttrykk for vår lære om Gud og mennesket, vår nestekjærlighet og vår lydighet mot Jesus Kristus. Frelsesbudskapet innebærer også et domsbudskap over alle former for fremmedgjørelse, undertrykkelse og diskriminering».

Kommentar: Her stilles Lausanne-pakten på like fot, hvis ikke over, Bibelen og det glade budskapet.

Med hvilken autoritet? Jo, på en verdslig autoritet – ideologi settes på høyde med den kristne tro slike den skal flyte fra Bibelen selv, ikke fra Lausann-pakten. Den er for lengst avleggs.

Bønn er altså en nødvendig del av et sosialpolitisk arbeid. NORME driver dermed sosialpolitisk arbeid overfor muslimer. Hvilke politiske metoder vil han forsvare? Revolusjon med voldelige midler i f eks Sør-Amerika eller Saudi-Arabia – slik «liberalteologene» ønsket, for Amerikas del, og som fikk innfridd sine ønsker i visse tilfeller og i forsøk med masse uskyldig blodsutgytelse. 

Slike utsagn viser oss at det går an å ha flere tanker i hodet samtidig. Selv ser jeg ikke en motsetning i de tekster Hagen Agøy siterer, mellom bønn for alle mennesker skal ha et godt og fredelig liv (uavhengig av tro) på den ene siden og bønn for at de samme menneskene skal lære frelsen i Kristus å kjenne på den andre siden. Her er det ikke et «enten-eller», men et «både-og».

At aksjonen legges til fastemåneden ramadan kan man ha forskjellige synspunkter på. … Men hvorfor ikke be for muslimene i en for dem sårbar tid som ramadan? Det er ingen grunn til å tenke at det ligger noe manipulativt i dette.

Den Gud vi tror på og henvender oss til lar seg dessuten ikke manipulere. Han hører våre bønner i sin tid og slik Han vil.

Norsk Råd for Misjon og Evangelisering (Norme)

270421, https://www.e-pages.dk/dagennorge/29418/